Решение по делу № 2-2644/2020 от 25.05.2020

Дело №2-2644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – А.В., представителя ответчика Королева А.С. – адвоката О.В., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к Яблочкину С. А., Королеву А. С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО НОКССБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 29.12.2016 между Банком и Яблочкиным С.А. был заключен кредитный договор №...-ИФ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с целевым назначением – приобретение помещения, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ..., ..., в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (далее – Кредитный договор).

Указывает, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив согласованную сумму кредита на счет заемщика.

Утверждает, что свои обязательства по Кредитному договору указанный ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.05.2020 образовалась задолженность в размере 2 491 563 руб. 66 коп., из которых: 871 525 руб. 80 коп. – сумма срочного основного долга, 754 368 руб. 40 коп. – сумма просроченного основного долга, 631 368 руб. 05 коп. – сумма процентов по кредиту, 217 838 руб. 95 коп. – пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту.

Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Королевым А.С. был заключен договор залога транспортных средств от 29.12.2016 №...-Зал, в соответствии с которым указанный ответчик передал Банку в залог легковые автомобили Lexus NX 200, оцененный сторонами в 1 050 000 руб., и BMW X6, оцененный в 840 000 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что вышеуказанное помещение находится в ипотеке в силу закона, ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 337, 348-350, гл. 42 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), просит взыскать с Яблочкина С.А. задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 29.12.2016 в размере 2 491 563 руб. 66 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 658руб. 00 коп.. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Яблочкину С.А. заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 64 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (с учетом последующего уточнения) 2 450 000 руб.. С целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на предметы залога: легковой автомобиль LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 050 000 руб.; легковой автомобиль BMW Х6, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 840 000 руб..

В судебном заседании представитель истца АО НОКССБАНК А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения по всем известным адресам, не явились. Судебные уведомления вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовых отделениях адресатов. Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат О.В., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Королева А.С., точное место жительства которого не известно, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не знает позиции своего доверителя.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между ПАО НОКССБАНК (в настоящее время - АО НОКССБАНК) и Яблочкиным С.А. (далее – Заемщик / Ответчик 1) был заключен кредитный договор №...-ИФ (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит с целевым назначением - приобретение помещения, назначение нежилое, общей площадью 64 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, б..., ..., кадастровый №... (далее – Помещение), в собственность Яблочкина С.А., в размере 2 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком 1, перечислив 16.01.2017 согласованную сумму кредита на счет Заемщика №.... В последующем, с использованием кредитных средств Яблочкиным С.А. было приобретено Помещение на основании договора купли-продажи от 29.12.2016.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, согласно Приложению №..., которое является неотъемлемой частью Кредитного договора. Заемщик вносит наличные денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу банка или осуществляет безналичные перечисления денежных средств на свой счет, указанный в п.2.1. Кредитного договора, не позднее последней даты каждого Расчетного периода.

В случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата кредитных ресурсов на основании п.5.2. Кредитного договора на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки, на сумму просроченных процентов начисляются пени в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам свыше 30 дней.

Утверждение Банка о том, что Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж по возврату кредита был осуществлен 21.02.2020 в сумме 10 000 руб., подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4.4.1. Кредитного договора, положений ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях, когда Ответчик 1 допустил ненадлежащее исполнение обязательства по погашению суммы кредита и процентов, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки, предварительно направив соответствующие требования в адрес ответчиков.

Согласно расчету Банка по состоянию на 14.05.2020 задолженность Яблочкина С.А. по Кредитному договору составляет 2 491 563 руб. 66 коп., из которых: 871 525 руб. 80 коп. - сумма срочного основного долга; 754 270 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга; 631 368 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 29.12.2016 по 30.04.2020; 16 560 руб. 46 коп. - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 01.05.2020 по 14.05.2020; 217 838 руб. 95 коп. - пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка о взыскании с Ответчика 1 задолженности по Кредитному договору в размере 2 491 руб. 563 руб. 66 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора одним из видов обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Помещения в силу закона при регистрации права собственности.

В п. 1.5. Договора купли-продажи от 29.12.2016 установлено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в момент государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Нежилое помещение в Управлении Росреестра по Волгоградской области в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, возникает ипотека в силу закона в пользу Кредитора-Залогодержателя (в рассматриваемой ситуации – в пользу Банка).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в указанный реестр внесена запись об обременении Помещения ипотекой в силу закона в пользу АО НОКССБАНК.

В соответствии с п. 6.10. Кредитного договора требования Кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком по настоящему Договору и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу Нежилого помещения, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на Помещение путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал спор относительно рыночной стоимости и начальной продажной цены Помещения, его оценка не проводилась, суд полагает возможным установить его начальную продажную цену, равной стоимости его приобретения по договору купли-продажи, то есть в размере 2 450 000 руб..

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору 29 декабря 2016 года между АО НОКССБАНК, как Залогодержателем, и Королевым А.С. (далее – Ответчик 2), как Залогодателем, был заключен договор залога транспортного средства №...-Зал от 29.12.2016 года (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору в залог Банку переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства ...; легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ....

Также судом установлено, что 29.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления №... о возникновении залога указанных транспортных средств в пользу Банка.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником данных автомобилей на момент рассмотрения дела является Королев А.С.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Ответчиком 1 обязательств по Кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенные Транспортные средства Ответчика 2, с учетом заявленного способа реализации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены рассматриваемого движимого имущества в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на Помещение, адресованные Ответчику 1, удовлетворены, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет указанного лица в полном объеме.

Поскольку исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортные средства Ответчика 2 не оплачены госпошлиной, с последнего в доход муниципального бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО НОКССБАНК к Яблочкину С. А., Королеву А. С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Яблочкина С. А. в пользу АО НОКССБАНК задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 №...-ИФ по состоянию на 14.05.2020 в размере 2 491 563 руб. 66 коп., из которых: 871 525 руб. 80 коп. - сумма срочного основного долга; 754 270 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга; 631 368 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 29.12.2016 по 30.04.2020; 16 560 руб. 46 коп. - сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 01.05.2020 по 14.05.2020; 217 838 руб. 95 коп. - пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения процентов по кредиту, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 658 руб. 00 коп..

В счет погашения задолженности Яблочкина С. А. по кредитному договору от 29.12.2016 №...-ИФ обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ..., ..., кадастровый №..., определив начальную продажную цену в размере 2 450 000 руб.;

- легковой автомобиль LEXUS NX 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, паспорт транспортного средства ..., установив, что начальная продажная цена указанного заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства;

- легковой автомобиль BMW Х6, год изготовления №..., идентификационный номер (VIN) №..., модель № двигателя №..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабина, прицеп) - черный, паспорт транспортного средства ..., установив, что начальная продажная цена указанного заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований АО НОКССБАНК об установлении конкретной начальной продажной цены заложенных транспортных средств – отказать.

Взыскать с Королева А. С. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2020.

Судья: