Решение по делу № 2-1441/2020 ~ М-404/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1441(2020)

59RS0005-01-2020-000532-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Филиппова А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Николаевича к Баянгуловой Алине Николаевне, АО «БайкалИнвестБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к Баянгуловой А.Н., АО «БайкалИнвестБанк» об освобождении имущества от ареста, наложенного Бардымским районным судом г.Перми от 24.08.2018 при рассмотрении гражданского дела № 2 -370/2018, на автомобиль PEUGEOT 508, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что арест на автомобиль был наложен судом в целях обеспечения иска АО «БайкалИнвестБанк» к Баянгуловой Алине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Указанный автомобиль был выставлен на реализацию судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и реализован с торгов ООО «Симония». 29.08.2019 между ООО «Симония» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 508, 2012 г. в., г/н №, (VIN) №. Сохранение ареста нарушает его права, как собственника.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики Баянгулова А.Н., АО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчиков заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2018 г. в целях обеспечения иска АО «БайкалИнвестБанк» к Баянгуловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль модели PEUGEOT 508, 2012 г. в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику Баянгуловой А.Н., в пределах заявленных исковых требованиях в размере 584 419, 30 рублей.

Решением Бардымского районного суда г. Перми от 05.10.2018 г. исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к Баянгуловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 07.11.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 06.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом г.Перми, было возбуждено исполнительное производство № 77262/18/59029-ИП в отношении должника Баянгуловой А.Н. о взыскании задолженности в размере 599 463,49 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 04.03.2019 имущество в виде автомобиля модели PEUGEOT 508, 2012 г. в., VIN: №, г/н №, цвет белый, общей стоимостью 400 000 рублей, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

16.04.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 18.04.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества автомобиля PEUGEOT 508, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, цвет белый, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Чкалова, 3, представителю торгующей организации ООО «Симония», составить акт передачи арестованного имущества на торги, предупредить по 312 УК представителя ООО «Симония».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03.07.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию снижена 15%, с установлением в размере 340 000, 00 рублей.

29.08.2019 между ООО «Симония»» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №122т, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное движимое имущество: АМТС PEUGEOT 508, 2012 г.в., г/н №, VIN: №, белого цвета, двигатель №PS№, ПТС №, тип ТС легковой, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 1595 кг, разрешенная максимальная масса 2105 кг, мощность двигателя 136 л.с. 100 кВт, категория ТС В, ПТС в ООО «Симония» отсутствует, а Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в п.3.3 Договора.

Общая стоимость имущества, указного в п.1.1 Договора, определена сторонами в размере 343 500 рублей (п.3.3 Договора).

29.08.2019 спорный автомобиль передан покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.11).

При передаче автомобиля истцу передан подлинный паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. То есть сделка купли-продажи реально исполнена.

По сведениям РЭО ГИБДД Пермского края на 18.02.2020, собственником транспортного средства до настоящего времени значится Баянгулова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Симония» и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, т.е. сделка фактически исполнена, в связи с чем, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. Решение суда в части обращения взыскания имущества на автомобиль исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на автомобиль PEUGEOT 508, 2012 г.в., г/н №, VIN: №, двигатель №PS№, цвет кузова - белый, нарушает права нового собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках определения Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2018, в обеспечение иска АО «БайкалИнвестБанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Александра Николаевича удовлетворить

Освободить от ареста автомобиль PEUGEOT508, 2012 г.в. VIN- №, наложенного определением Бардымского районного суда Пермского края от 24 августа 2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись копия верна Судья