Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2014 ~ М-884/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1064/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Скворцова Ф.В.,

представителя истца – Бабуровой Т.А., действующей на основании доверенности б/н от 16 января 2014 года выданной ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр: №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Бабурова Т.А., действующая на основании доверенности от имени Скворцова Ф.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12 января 2014 года ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2172 государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Хендай-СантаФе государственный регистрационный знак №, принадлежащую Скворцову Ф.В. Виновником ДТП была признана ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере 14397 руб. 13 коп.

Согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74985 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2508 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 12 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:- сумму страхового возмещения в размере 50588 руб. 05 коп.,- утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей,- неустойку в размере 2508 рублей,- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Скворцов Ф.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения увеличила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60588 руб. 05 коп. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62588 руб. 05 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей отказалась, представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса поддержала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 марта 2014 года производство по делу в части исковых требований Скворцова Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62588 руб. 05 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Скворцова Ф.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

12 января 2014 года в 09 час. 15 мин. на ул.Пролетарская, д.118, г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 (Приора) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО9 и автомобиля Хендай-СантаФэ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скворцова Ф.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2014 года составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Автомобиль Хендай-СантаФэ государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Скворцову Ф.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2014 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 12 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством ВАЗ-2172 (приора) государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, срок действия с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 января 2014 года истец Скворцов Ф.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008971519-001 от 02 февраля 2014 года, платежного поручения №744 от 24 марта 2014г., акта осмотра транспортного средства от 27 января 0214 года, экспертного заключения №8971519 от 29 января 2014 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», платежного поручения №744 от 24 марта 2014 года ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 62588 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №038/02/14 от 19 февраля 2014 года составленного ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-СантаФэ государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 74985 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12000 рублей (л.д. 13-26).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика экспертном заключении №8971519 от 28 января 2014 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта автомобиля Хендай-СантаФэ государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ ФИО12, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №038/02/14 от 19 февраля 2014 года составленного ИП ФИО10, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО10, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество» оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет №038/02/14 от 19 февраля 2014 года составленный ИП ФИО10, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Скворцову Ф.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №038/02/14 от 19 февраля 2014 года составленного ИП ФИО10или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Скворцову Ф.В. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 10000 рублей согласно следующему расчету ((74985 руб. 18 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету №038/02/14 от 19 февраля 2014 года составленного ИП ФИО10) + 12000 рублей – 62588 руб. 05 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Скворцова Ф.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скворцова Ф.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 03 марта 2014 года, Скворцовым Ф.В. оплачены услуги Бабуровой Т.А. в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец Скворцов Ф.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Бабуровой Т.А. в размере 720 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Скворцову Ф.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5 720 рублей = (5 000 рублей + 720 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((10 000 рублей х 4 % = 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Скворцова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скворцова Ф.В. сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, всего 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина