Решение по делу № 2-2330/2021 ~ М-1697/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         31 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

помощника судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Рогульскому Ю. Ю.чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, /дата/ в 14 часов 30 минут по адресу: /адрес/, водитель Рогульский Ю.Ю., управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак /номер/, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, гос. рег. знак /номер/.

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Ситроен, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств /номер/-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотехстрой Логистик».

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 915 105,70 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», которая на основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 415 105,70 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 7351,06 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что согласен выплатить ущерб, но не согласен с суммой ущерба.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в ДТП установлена вышеуказанным постановлением инспектора ДПС, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю Ситроен причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 917 655,70 руб, что подтверждается актами от /дата/, /дата/, /дата/, заказ-нарядами от /дата/, /дата/, /дата/, счетами от /дата/ /дата/, оплатой ремонта платежными поручениями /номер/ от /дата/ на сумму 914 655,70 руб и /номер/ от /дата/ на сумму 450 руб, произведенной страховой компанией «Согласие», где был застрахован указанный автомобиль по Полису страхования транспортного средства серии /номер/-ТЮ от /дата/. Суд считает, что истец доказал причиненный ему ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что в результате действий ответчика страховая компания выплатила собственнику автомобиля Ситроен страховое возмещение в сумме 915 105,70 руб, в порядке п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, истец приобрел право требования возмещения выплаченного страхового возмещения с ответчика за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 руб, которое выплатила страховая компания ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с Рогульского Ю. Ю.ча в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 415 105 руб 70 коп (четыреста пятнадцать тысяч сто пять руб 70 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 7351 руб 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья –

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.

                          Судья –