Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2011 ~ М-522/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М.,

с участием помощника прокурора Трониной Т.Н.,

истца Шарунова В.Г., представителей ТПРК» Волга Урал Транс»-Блохиной Н.С, Рябых Н.П, Остапчук В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... иску Шарунова Вячеслава Геннадьевича к ТПРК «Волга УралТранс» о признании несчастного случая происшедшего на производстве и возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шарунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая произошедшего на производстве и возмещении ущерба здоровью, мотивируя свои требования тем, что он работает в ТПРК «ВолгаУралТранс» с 19 ноября 2007г. водителем. После сокращения в апреле 2009г. — слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда. 22 ноября 2010 г. утром на работе он получил задание заменить рукава вагонов-думпкаров. Опустив вагон для удобства, заменил верхний рукав, после чего сцепщики установили новую сцепку краном. Он приподнял вагон и заменял нижний кран тормозной системы. Монтажкой отворачи­вал нижний кран и от большого усилия он резко ослаб. Потеряв равновесие, плечом ударил сцепку вагона, она качнулась и освободила верхний рукав, который случайно за нее зацепился, так как свисал на нее и имел хорошую упругость. Он не видел этого, потому, что смотрел на нижний кран, вагон был поднят. Железный набалдашник острым углом через трикотажную шапку ударил его в правую верхнюю часть головы. Из глаз пошли слезы, но он не упал, крови на голове не было, была только боль. Находясь в шоковом состоянии, он не сразу стал понимать происходящее с ним, рядом никого не было. На боль он внимание не обратил, думал, что поболит и пройдет. Стал откручивать контргайки большим ключом на 60. Ключ сорвался, проткнув левую ладонь шплинтом, торчащим на тяге расцепки вагона. После этого он обратился за помощью к Хорьковой Н.А, которая наложила повязку, а затем он продолжил выполнять задание. Через некоторое время мастер Матюхина Л.М вызвала его работать на улицу, так как надо было цеплять боковины и балки крана. На улице он стал видеть летающие «веточки», ощущать дискомфорт в левом глазу и сказал об этом мастеру, которая ответила ему, что это пройдет. О проблемах в глазу он разговаривал с работниками Подружий С. и Марининым В.Б., которые посоветовали промыть глаза глазными каплями, что он дома и делал. 23 ноября вечером его подстригала Колесниченко С.М., которая обнаружила шишку на его голове. 24 ноября был выходной, он пошел в поликлинику, так как зрение стало ухудшаться. При обследовании его в МУЗ городской поликлинике №4 был поставлен диагноз-отслоение сетчатки глаза и образование гематомы. По письменной просьбе офтальмолога больничный лист ВЧ 6945880 открыла терапевт Ивленкова Н.С. Медлить было нельзя и он в срочном порядке сдал анализы и выехал на операцию в г.Чебоксары. 30 ноября был прооперирован. В 2003г. он делал операцию в г.Тюмень в «Визус-1» по улучшению зрения, так как страдал близорукостью. После операции зрение восстановилось (100%) он работал водителем, очки не носил. Оперированные глаза имели напряжение глазных мышц и истонченную структуру. Удар по голове спровоцировал отрыв сетчатки левого глаза. На данное время проведены две операции, первая по отслоению сетчатки, вторая ограничительная лазерокоагуляция сетчатки. На данный момент проведена еще одна операция по удалению силикона из стекловид­ного тела. В связи с травмой глаза зрение упало, левый стал +4, правый -2,5, никаких гарантий по поводу улучшения зрения медики не дают, главное, что глаз сохранили. Выписки из медицинской карты и медицинское заключение прилагаются. На операции было израсходовано 47147 рублей, документы прилагаются. В связи с тем, что несчастный случай не признали произошедшим на производстве, он не может получить возмещение материального ущерба и рассчитывать на дополнительные пособия ФСС, связанные с утратой профессиональной трудоспособности. Ему передали акт о расследовании несчастного случая с легким исходом, с чем он категорически не согласен. На работе отношение к нему после этого несчастного случая изменилось, говорят - сам виноват, почему не увольняешься раз тебе все плохо здесь. Произошедший с ним несчастный случай причинил ему физические и моральные страдания. У него постоянно мутный взор, состояние «сумрака», он очень переживает о будущем зрении, а так же о том, где взять деньги на операцию, так как зарплата у него небольшая в размере 9500 руб. Истец просит признать факт несчастного случая произошедшего на производстве (по форме Н-1), обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 47147 рублей, а так же моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части определения, дополнив, что в 2003г. ему делали операцию по коррекции зрения. И он работал до 2007 г. водителем по 2 суток. Никаких проблем со зрением у него не возникало. Медкомиссию проходил перед устройством на работу, водителем бензовоза, никаких нарушений зрения обнаружено не было. Работы для водителей не было и ему предложили либо уволиться, либо перевестись на должность слесаря. Ему до пенсии немного осталось, думал поработает и выйдет на пенсию, так как у него имеется северный стаж. У него была надежда на то, что зрение он не теряет, изначально он не мог связать удар и потерю зрения. Он у офтальмолога не узнавал причину ухудшения зрения, при этом сообщил, что ранее оперировался на глаза. Работа, связанная с вагонами, очень тяжелая. От полученного удара у него болела голова, боль в голове прошла в этот же день. Его немного тошнило, но он чай попил и вроде все прошло. Больничный лист ему оплачивают, но с каждым разом все больше претензий предъявляют, особенно в последний раз. Лечащий офтальмолог Аболонская Валентина Григорьевна, принимает на 5 ВСО. Он у нее постоянно наблюдается. Специальными врачебными познаниями он не обладает. Он связал ухудшение зрения и удар, так как это произошло одномоментно. Других причин он не знает, надорваться на работе он не мог. В 2003 г. восстановили зрение до 100%, оно у него на протяжении всего времени не ухудшалось. Второй глаз по его предположению так же пострадал, стал минус 2,5 диоптрии, но в нем отслоения сетчатки не произошло. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, поскольку за время судебного следствия трижды уже проходил лечение в г.Чебоксарах и понес материальные затраты, поэтому на данный момент просит взыскать с ответчика 89559рублей материальный ущерб, моральный вред он оценивает в сумму 5176752 рубля, это сумма компенсирует ему потерю зрения.

Представитель ответчика Блохина Н.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями Шарунова В.Г. не согласилась, пояснив, что Шарунов В.Г был принят на работу в ОАО «ВолгаУралТранс» водителем автомобиля 3 класса 13 декабря 2007 года приказом № 1513-к. Приказом № 210-к от 11.02.2008г. переведен водителем автомобиля 2 класса. Приказом № 382-к от 01.04.09г. Шарунов В.Г. переведен слесарем по ремонту вагонов и колесных пар. 10 декабря 2010 года от Шарунова В.Г. поступило заявление о проведении расследования в связи с несчастным случаем, происшедшим с ним 22.11.10г. на производстве. Приказом №979 от 24 декабря 2010г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со слесарем подвижного состава Тольятгинского производственно-ремонтного комплекса Шаруновым В.Г.» была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии: технический директор Добровольский П.Н.; Члены комиссии: -главный ревизор по безопасности движения Остапчук В.М.; -инженер по охране труда Мурашов Н.В.; председатель объединенного комитета профсоюзов Кечина Л.И.; уполномоченное лицо по охране труда трудового коллектива Абрамов В.А.Комиссией при расследовании было установлено следующее: Мастером Матюхиной Л.М. 22.11.10г. было дано задание Шарунову В.Г. заменить концевые краны и соединительные рукава на вагоне-думпкаре, который находился в цеху на шестом железнодорожном пути. После выполнения этого задания Шарунов В.Г. подошел к мастеру Матюхиной Л.М. и сказал, что у него болит левый глаз, на что она ему посоветовала промыть глаз. Шарунов В.Г. ответил, что делал примочки и капал капли в глаз, значит, глаз у него заболел еще до 22 ноября. Это подтверждается и показаниями электрогазосварщика Полежаева А.П., который показал, что Шарунов В.Г. жаловался 22 ноября и 23 ноября на левый глаз в очередной раз также, как и всю предыдущую неделю. Комиссией были опрошены и другие свидетели: маляр Подрезова Е.А.; слесарь по ремонту подвижного состава Подружий СИ., техник Хорькова Н.А., слесарь по ремонту подвижного состава Маринин В.Б., и ни один из опрошенных не сказал о том, что Шарунов В.Г. говорил им о какой-либо травме головы или плеча и что несчетный случай послужил причиной болезненного состояния глаза. Кроме того, утверждение Шарунова В.Г. о том, что он поранил ладонь руки в этот же день, 22 ноября, опровергается показаниями техника Хорьковой Н.А., которая залепила ему ранку на ладони лейкопластырем 19 ноября, а не 22 ноября. Только 24 ноября Шарунов В.Г. обратился в городскую поликлинику № 4 г.Тольятти, где врач поставила ему диагноз: отслоение сетчатки левого глаза и образование гемофтальма и открыла лист нетрудоспособности с диагнозом-заболевание. О том, что он, якобы, получил травму на производстве, врачу Шарунов В.Г. не говорил, в травмпункт не обращался. В дальнейшем Шарунов В.Г. отправился в г.Чебоксары, где был прооперирован. И только после того, как вернулся из г.Чебоксары, написал заявление от 10.12.10г. о проведении расследования и установлении с ним несчастного случая, связанного с производством и предъявил больничный лист, в котором, с его слов написано -несчастный случай на производстве. Как указывает Шарунов В.Г. в своем исковом заявлении, что у него была операция еще в 2003 году по коррекции зрения в городе Тюмени в Центре микрохирургии глаза ООО «Визус-1», после чего ему надо было наблюдаться у врача и следить за своим зрением. Операция, которую ему провели, а именно: фоторефракционная эксимерлазерная кератэктомия (ФРК) отличается от классических хирургических методов, как указывается в научных статьях, и может привести к снижению зрения; в настоящее время метод ФРК применяется редко. У Шарунова В.Г началось ухудшение зрения в связи с заболеванием глаз, что никак не связано с производством. Комиссия, расследовав данный случай, установила, что факты, изложенные Шаруновым В.Г. о полученной на производстве травмы, не подтвердились, боль в глазу у него началась за несколько дней до 22 ноября, что подтверждено свидетельскими показаниями, он лечился дома, пользовался глазными каплями, купленными женой. Комиссия, на основании собранных документов, письменных свидетельских показаний работников Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса, пришла к заключению, что факт получения Шаруновым В.Г. травмы головы и глаза 22 ноября 2010 года на производстве не подтверждается. Вина ответчика в происшедшем не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между событием, наступившими последствиями и действиями ответственных лиц ответчика. Шарунов В.Г. обращался также с заявлением по этому вопросу и по другим вопросам с жалобой в Государственную инспекцию труда Федеральной службы по труду и занятости в Самарской области, которая проводила по этой жалобе внеплановую проверку и факт получения травмы на производстве не установила. Согласно заключения экспертизы. Шарунов В.Г. страдал миопией (близорукостью) с детства и пользовался очками.. В молодости, когда ему было 26 лет, Шарунов В.Г. перенес глазные операции с диагнозом - миопия средней степени в гор. Москве в 1985 году С каким диагнозом был выписан — не указано..В 2003 году в г. Тюмени ему была сделана еще одна глазная операция.. В третьем пункте своих Выводов эксперт пишет, что согласно медицинским документам у Шарунова В.Г. до рассматриваемых событий имелась патология органов зрения в виде миопии средней степени и дистрофии сетчатки обоих глаз. Наличие заболевания: дистрофия сетчатки глаза - одна из предпосылок для ее отслоения. Давность отслоения сетчатки, как указано в акте (п.4 выводов), составляет двухнедельный период (отсчет от 29.11.10г.), то есть это 15-16 ноября 2010 года.

Подтверждением этого являются также показания свидетелей, которые были опрошены в суде, показавшие о том, что Шарунов В.Г. жаловался на глаза за неделю и что жена ему делала примочки на глаза и капала в глаза еще до 22 ноября 2011 года..В акте также указано (стр.5акта), что 25.11.10г. Шарунову было выдано направление от МУЗ Городская больница №5 на стационарное лечение в СКОБ им. Ерошевского, где ему должна была сделана операция, причем бесплатно. Однако он не воспользовался данным направлением.

Эксперт также пишет о том, что у Шарунова В.Г. была осмотрена волосистая часть головы, но рубцов и других изменений не обнаружено)Поэтому эксперт делает вывод о том, что каких-либо травм мягкого покрова головы не установлено. Это говорит о том, что никаких ударов по голове он не получал, единственный свидетель, говорившая о шишке на голове, - это гражданская жена Шарунова В.Г. -Колесниченко СМ., которая заинтересована в подтверждении требований истца.

Все опрошенные свидетели, о которых он указал в исковом заявлении, показали о том, что Шарунов В.Г. ничего не говорил им о травме головы. На основании акта экспертизы, свидетельских показаний, технического заключения о невозможности получения удара на рабочем месте, считают что отслоение сетчатки глаза у Шарунова В.Г. не связано с производством и никакого несчастного случая не произошло.

На основании изложенного просит суд в иске о признании несчастного случая на производстве и возмещении ущерба Шарунову В.Г. отказать.

Представитель ответчика Рябых Н.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 22 ноября 2010г. на шестом железнодорожном пути Тольяттинского производственно-ремонтного комплекса ОАО «ВолгаУралТранс» (далее ТПРК) производился капитальный ремонт 4-х основного вагона-думпкара с выкаткой вагонных тележек. Кузов вагона был поднят электродомкратами вагонного типа на высоту от рабочей поверхности пола на 1580-1590мм, при этом уровень продольной оси автосцепки находился на высоте 1232мм, выступ головки автосцепки (100мм), за который, как говорит Шарунов В.Г., была заведена головка рукава, находился на высоте 1242мм. Кран разгрузочной магистрали находился слева от автосцепки на высоте 1542мм. Кран тормозной магистрали, который отворачивал монтировкой слесарь Шарунов В.Г., находился справа от автосцепки на высоте 975мм, на расстоянии 320мм от продольной оси автосцепки. Кран разгрузочной магистрали размещен от автосцепки по горизонтали на 270мм. Длина резинотканевого соединительного рукава разгрузочной магистрали (ГОСТ 1335-84) равна 700мм, внутренний диаметр-38мм. Длина головки соединительного рукава разгрузочной магистрали равна 120мм, вес соединительного рукава, привернутого к концевому крану около 2-х кг. Отводной воздушный патрубок на концевом кране разгрузочной магистрали, в рабочем положении, располагается относительно продольной оси автосцепки под углом 40 градусов. Головка соединительного рукава разгрузочной магистрали, в свободном состоянии, свисает над автосцепкой вагона с зазором в свету 30-40мм. Ширина головки автосцепки вагона поверху-420мм. Из объяснения слесаря Шарунова В.Г. головка рукава разгрузочной магистрали была заведена за задний выступ головки автосцепки другой бригадой слесарей, которые устанавливали краном автосцепку. Вес автосцепки составляет 167 кг. Автосцепка вставляется хвостовиком в отверстие шириной 300мм и крепится в поглощающем аппарате специальным клином, что не позволяет автосцепке свободно перемещаться, хвостовик автосцепки опирается на баночку центрирующую и удерживается маятниковой подвеской. Максимальное горизонтальное перемещение головки автосцепки до 190мм допустимо от приложенного усилия, равного 70кг, что равняется удару ногой, а минимальное перемещение автосцепки на 30-40мм происходит от усилия 8-10кг. Шарунов В.Г., во время отворачивания крана тормозной магистрали монтировкой, находился лицом к лобовой стенке вагона. Длина монтировки 650мм. Рост у слесаря Шарунова В.Г. равен 180см. Эксперимент, проводимый при расследовании, показал, что заведенная головка соединительного рукава разгрузочной магистрали за автосцепку выходит из зацепления после восьми ударов ногой по автосцепке со всей силы, но никак не может быть сдвинута, как указывает Шарунов В.Г. плечом, которым он дотронулся, затем после сильных ударов соединительный рукав перемещается по радиусу вверх над автосцепкой на высоту 500-520мм. Положение головы Шарунова В.Г. в момент, как он говорит, потери равновесия и касания автосцепки при срыве крана, могло находиться на расстоянии от крана разгрузочной магистрали согласно расчету на 836мм (270мм-это расстояние от крана разгрузочной магистрали до оси автосцепки,+320мм-это расстояние от оси автосцепки до края головки автосцепки,+250мм-это расстояние от головки автосцепки до средней точки корпуса и головы,-4мм-это разница в перемещении автосцепки при касании плечом). Свободное пространство остается между головой и максимальной точкой перемещения головки соединительного рукава разгрузочной магистрали 316мм (соединительный рукав не доходит до головы). То есть это свободное пространство говорит о том, что при данной длине соединительного рукава не мог произойти удар по голове. Полагает, что при длине соединительного рукава 700мм удар головкой рукава в область головы Шарунова В.Г. невозможен. Рукав крепится на хомут в поглощающем аппарате. Этот вопрос очень важный и мастер не допустит, чтобы сцепка была не закреплены.

Кран который якобы ударил истца весит под углом в 45 градусов и немного свисает. Зацепляется там не за что, дальше оси автосцепки он двигаться не может, в установленном состоянии набалдашник которым якобы ударило истца весит грамм 200 не больше. Тяговый хомут скрепляется клином тягового хомута, никакими болтами он не крепится. Расстояние от земли истец сам регулировал, но примерно расстояние от земли составляет 140 см. На сколько поднят кузов на столько и поднимается рукав. Автосцепка крепится тяговым хомутом. Утверждение Шарунова, что сцепка была не закреплена не соответствует действительности, сцепка упала бы ему на ноги, не будь она закреплена. Автосцепка была после ремонта, а после ремонта сдвинуть автосцепку нельзя, потому что там наваривается очень толстый слой метала. Дальше оси движение соединительного рукава не происходит. Технически те объяснения которые дает Шарунов не могут быть, они субъективны. Все было проверенно, проведен опыт, но слова Шарунова не подтвердились.

Представитель ответчика Остапчук В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает ревизором по безопасности в ТПРК «ВолгаУралТранс». 23.11.2010 г. он находился на рабочем месте и ничего не слышал по поводу того, что кто-то из сотрудников получил травму. Если у них случается несчастный случай на производстве, то имеется инспектор труда, который сразу же этот факт фиксирует. Они обязаны в течении суток сообщить в инспекцию труда о случившемся. И ей так же не понятно почему истец обратился с заявлением о получении производственной травмы только 10.12.2010 г. и у них не было 3-х суток для расследования по горячим следам. Он не зафиксировал случившийся инцидент. Так же когда Шарунов В.Г. обратился к врачу с жалобой, в которой указано, что он имеет заболевание, а не травму, полученную на производстве. Если бы Шарунов обратился сразу с жалобой на травму, то было бы намного проще установить истину по делу. Так как Шарунов обратился поздно, они ничего не смогли установить, поскольку прошло 18 дней. Работодатель сам пребывал в шоке, от того, что истец сразу не обратился к нему. Полагает, что фактов доказывающих получение травмы на производстве не имеется. Все случаи получения производственных травм, которые у них случались, были зафиксированы.

Представитель 3 его лица ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и представитель социального фонда страхования г.Тольятти -в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв по заявленным требованиям.

Свидетель п допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает электросварщиком в ТПРК «ВолгаУралТранс», истца Шарунова знает по работе примерно около года, неприязненных отношений к нему не имеет, у них рабочие отношения. Примерно22-23 ноября 2010 он работал с Шаруновым В.П который в очередной раз жаловался на боли в левом глазу, на предыдущей недели до этого он также на него жаловался, истец подходит к нему с платочком на глазе и говорил, что глаз болит, крови при этом не было. Он ему посоветовал обратиться к врачу. Про какую либо травму истец ему не рассказывал.

Свидетель п допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает маляром в ТПРК «ВолгаУралТранс», истца Шарунова знает на протяжении нескольких лет по работе, он работал раньше шофером потом перешел к ним в смену. Истец к ней подходил в конце ноября сказал, что ему в глаз что-то попало, жена делала примочки, а на ночь он закапал капли в глаз, от которых на утро у него помутнело в глазу. Про травму, полученную в результате удара головы, ей истец ничего не говорил. Никаких повреждений у истца она не видела.

Свидетель Хорькова Н.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает техником ТПРК «ВолгаУралТранс», знает истца Шарунова с 29.05.2010 г. по работе. Никаких жалоб от него по поводу производственной травмы она не слышала. Ее работа заключается в том, что она фиксирует все, что происходит в течение дня, в их кабинете находится аптечка. Шарунов к ней подходил с мастером 22.11.2010 г. после 11.00ч. просил глазные капли, говорил, что что-то мешает в глазу. Мастер сказала, что капель нет, предложила ему идти домой и обратиться к врачу. Шарунов говорил, что он что -то уже капал в глаза. Про то, что его ударило по голове, разговора не было. Жалоб на головную боль не было. С жалобой на травму руки истец приходил 19-18 ноября 2010 года, говорит, что руку проткнул, после чего, она ему ее заклеила и намазала йодом.

Свидетель п допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает мастером смены в ТПРК «ВолгаУралТранс». 22.11.10 г. Шарунов работал на ремонте тормозного оборудования вагона. Поступила жалоба, что не докручен кран, подмотка не до конца сделана, и она его отправила доделать работу. Когда он закончил работу, она его отправила на другую работу, но он стал отлынивать от нее, говорить что в глазах темнеет. Рассказал, что дома капал каплями. Она ему посоветовала идти домой, так как в аптечке глазных капель нет. Но он отказался идти домой и продолжал работать, пошли после обеда работать на улицу. Никаких жалоб от него, о том что болит голова не поступало. На лице так же отсутствовали повреждения. Руку истец поранил ранее. 22.11.2010 г. никаких жалоб на состояние здоровья от истца не поступало. Сцепку вагона ставили без нее и поэтому ей неизвестно о том, как он был закреплен, ранее никаких жалоб на плохую сцепку не поступало.

Свидетель п допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает слесарем в ТПРК «ВолгаУралТранс», с истцом Шаруновым работает с декабря 2009 г. слесарем подвижного состава в одной смене. 22.11.10 г. работа заключалась в установке кранов на вагоне, рукава прикручивали. Истец жаловался на то что, ему что-то попало в глаз, просил его посмотреть, но он (свидетель) ничего не увидел, в глазу было только покраснение. Про то, что Шарунов получил удар по голове, он ничего не говорил.

Свидетель п допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает слесарем в ТПРК «ВолгаУралТранс» с 1973 г. слесарем. Шарунова знает с момента его прихода в цех. 22 ноября 2010 г.он к нему обратился с жалобой на то, что один глаз плохо видит и спросил было ли у него такое, на что получил ответ, что не было. Он (свидетель) предположил, что в глаз могла попасть соринка. У него были глазные капли «альбуцид» для снятия воспаления и покраснения, которые он предложил истцу, но тот отказался. Сказал, что жену попросил купить глазные капли. На следующий день когда Шарунов пришел на работу, он сказал что глазные капли ему не помогли. Тогда он ему посоветовал обратиться к врачу. Про то, что истец ударился во время работы, он ничего не говорил. Со слов Шарунова ему известно, что он обратился в больницу, где ему сказали, что необходимо лечение. Порядок обращения в случае производственной травмы им известен. Их так же извещают о том, как нужно себя вести при происшествии на производстве.

Свидетель п допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ЗАО «СВ-Поволжское» - бухгалтером. 23.11.10 они договорились с Шаруновым о том, что она придет его стричь. В момент стрижки она стала расчесывать истца, он пожаловался на боль. Она тогда увидела шишку с правой стороны примерно 2*2 см. Она истца спросила откуда эта шишка, он сказал, что на работе получил удар, железным набалдашником, по размеру шишки она поняла, что был сильный удар. Потом истец стал жаловаться на зрение, просил купить капли для глаз, она подумала, что у него коньюктивит. Шарунов говорил, что у него глаз болит, но при этом к врачу с жалобой на боль в глазу он не пошел 24.11.10 г. в выходной день истец сообщил о том, что у отслоение сетчатки. Потом ей сказали что это может произойти от удара или от серьезной болезни глаз. У истца имелась гематома в области глаза. До этого случая он прекрасно себя чувствовал, а теперь у него проблемы со здоровьем.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что требования Шарунова В.Г не подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая спор о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику либо иным повреждениями здоровья на работе по вине администрации, необходимо в первую очередь проверить, были ли следующие условия ответственности: причинен ли вред здоровью работника:

Причинен ли этот вред на территории предприятия или вне его, но при выполнении работником своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте данного предприятия:

Имеется ли вина работодателя в этом :

Относится ли данное лицо к тем лицам, которые имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Непременным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей.

Если вред причинен не источником повышенной опасности, работодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей (как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем).

В данном конкретном случае истец Шарунов В.Г о полученном повреждении 22ноября 2010 года поставил в известность свое руководство предприятия ОАО «ВолгаУралТранс» лишь 10 декабря 2010 года.

Приказом №979 от 24 декабря 2010 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В рамках расследования данного несчастного случая были опрошены мастер Матюхина Л.М, слесарь Подружий, техник Хорькова Н.А, слесарь Маринин В.Б. т.е. все лица которые конкретно контактировали с истцом 22 ноября 2011 года. И ни один из них не показал, что Шарунов В.Г сказал им о травме головы или каком то несчастном случае, а наоборот все утверждали, что Шарунов жаловался на болезненное состояние глаз еще до 22 ноября 2010 года и никак не связывал это состояние с каким то повреждением полученным на производстве.

Расследование комиссией проводилось с 24 декабря по 31 января 2011 года на основании собранных документов, устных и письменных свидетельств работников Тольяттинского производственно ремонтного комплекса комиссия пришла к заключению, что факт получения Шаруновым В.Г. травмы головы 22 ноября 2010 на производстве не подтверждается.

Связи с чем в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом о несчастном случае на производстве.

Истец не согласившись с данным актом комиссии обратился в суд с иском и просил суд признать, что данный несчастный случай произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей, а именно что он получил травму головы на производстве именно 22 ноября 2010 года и из за этого у него произошло отслоение сетчатки левого глаза, и ухудшилось зрение правого глаза.

В ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели п и ни один из них не подтвердил тот факт, что Шарунов В.Б. получил какое то повреждение головы при исполнении своих трудовых обязанностей., но такие свидетели как мастер п и электросварщик п показали, что Шарунов В.Г жаловался на левый глаз еще до указанной даты. Он сам подтверждал, что предпринимал какие то меры для лечения глаза, делал примочки, капал глазные капли.

Кроме того начальником учебного центра ОАО «ВолгаУралТранс» Рябых Н.П. проводился эксперимент с выходом на место получения предполагаемой травмы по словам истца, восстанавливалась приблизительная обстановка рабочего места истца, его действия, при этом был сделан вывод, что удар головкой рукава в область головы Шарунова В.Г невозможен.

Начальником Государственной инспекции Труда в Самарской области - Сокут В.А рассматривались материалы расследования несчастного случая произошедшего и было установлено, что 24 ноября 2010 года истец обратился в МУЗ Городская поликлиника №4 где был поставлен диагноз отслоение сетчатки левого глаза и образование (гематомы) Листок нетрудоспособности был выдан с 24 по 28 ноября и указана причина- заболевание. Лишь после лечения в Чебоксарской клинике была указана причина травма полученная на производстве, опять же со слов самого Шарунова В.Г

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебно медицинская экспертиза в ГУЗ Самарском областном бюро судебно медицинских экспертиз.

Были запрошены все имеющиеся медицинские документы из Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК «Михрохирургии глаза им.Федорова, амбулаторная карта Шарунова В.Г, сам истец также был в осмотрен эксперта в рамках проводимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №05-7-37 «П», было установлено, что волосистая часть головы Шарунова В.Г не имеет никаких рубцов и других изменений.

Каких либо признаков травмы мягкого покрова головы по представленным материалам дела и медицинским документам у гражданина Шарунова В.Г. не установлено.

Наличие большого клапана сетчатки на 19 часах и крови в стекловидном теле, при отсутствии какой либо патологии органов зрения которая сама по себе могла привести к развитию отслойки сетчатки и гемофтальму, свидетельствует о травматическом характере отслойки сетчатки. При этом она могла возникнуть как при прямом травматическом воздействии с приложением травмирующей силы непосредственно в область левого глазного яблока, так и непрямом травматическом воздействии, обусловившем резкое сотрясение головы ( в том числе и при ударе в правую половину головы)

Согласно медицинским документам у Шарунова В.Г до рассматриваемых событий имелась патология органов зрения в виде миопии средней степени и дистрофии сетчатки обоих глаз. Отслойка сетчатки на фоне данной патологии может произойти вследствие меньшего по силе травматического воздействия.

Наличие крови в стекловидном теле по данным обследования 29.11.10 характера оказанной хирургической помощи 30.11.2010 года, свидетельствует о давности образования отслойки сетчатки левого глаза в пределах до двух недель от времени поступления на стационарное лечение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК, истец не представил доказательств получения травмы на производстве, судом исчерпаны все возможности в получении доказательств. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт, что травма головы 22.11.2010 г. на рабочем месте истцом получена не была. Возможна травма была получено в иной промежуток времени., и не на производстве

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено что травма истцом получена именно на производстве 22 ноября 2010, а поскольку требования о возмещении материального ущерба и о взыскании морального вреда производны от основного требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1068 ГК РФ, ст. 227-231 ТК РФ, ст.184 ТК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарунова Вячеслава Геннадьевича к ОАО «ВолгаУралТранс» о признании несчастного случая происшедшим на производстве, возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.

Судья-