Определение по делу № 2-889/2017 ~ M-812/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-889/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

16 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Э.А. и Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Э.А. и Ф.А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее - ООО «Финсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в размере <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ООО «Финсервис».

ДАТА из-за течи кровли в квартире истцов произошла протечка по стене, что привело к повреждению внутренней отделки комнаты, а именно: потрескалось покрытие на окнах, образовались пятна на потолке и на стенах, произошло отставание обоев. До указанной даты протечки периодически повторялись ввиду ненадлежащего ремонта кровли.

ДАТА вновь произошла протечка в другой комнате квартиры из-за неисправности шарового крана стояка отопления на чердаке, в результате чего на потолке и на стене комнаты образовались повреждения, желтые пятна на потолке и на стенах, также произошло отставание обоев.

ДАТА была составлена дефектная ведомость по двум указанным фактам протечек, а также локальная смета с указанием полной стоимости восстановительных работ.

Ответчик своей обязанности по возмещению ущерба не отрицал, указал на необходимость написания заявления о проведении силами ответчика восстановительных ремонтных работ по устранению следов протечки или о возмещении ущерба в размере, рассчитанном в соответствии с локальной сметой.

ДАТА Ф.Э.А. обратилась в ООО «Финсервис» с заявлением о проведении восстановительных ремонтных работ. Несмотря на неоднократные устные обращения истцов к ответчику до марта 2016 г. ремонт так и не был произведен.

В связи с этим ДАТА Ф.Э.А. обратилась к ответчику с требованием пересчитать стоимость восстановительных работ по состоянию на 2016 г. и возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с перерасчетом на цены 2016 г. В ответ на данное обращение ответчиком была составлена новая локальная смета от 2016 г., согласно которой стоимость восстановительных работ по состоянию на январь 2016 г. составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что по прошествии двух лет ремонт ответчиком произведен не был и по заявлению Ф.Э.А. от ДАТА после перерасчета стоимости восстановительного ремонта денежные средства в счет возмещения причиненного истцам ущерба не были выплачены, ДАТА Ф.Э.А. снова обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств за нанесенный протечками ущерб на текущий счет истца в размере, определенном в соответствии с составленной в 2016 г. ответчиком локальной сметой. До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд.

После проведенных переговоров стороны в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Выслушав стороны и изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения представленного мирового соглашения не выходят за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, что свидетельствует о соответствии предложенного мирового соглашения требованиям закона.

Обсудив представленное сторонами мировое соглашение, суд полагает возможным утвердить его на изложенных в нем условиях, поскольку оно заключено сторонами добровольно, осознанно, обусловлено урегулированием спора в добровольном порядке, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ф.Э.А. и Ф.А.В. в лице представителя Ф.Э.А., действующей на основании доверенности от ДАТА №, именуемые в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и ООО «Финсервис» (ОГРН №), именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя, действующего на основании доверенности от ДАТА, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №2-889/2017, рассматриваемому в Дубненском городском суде Московской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истцами заявлен иск о возмещении Ответчиком ущерба причиненного в результате протечки кровли, неисправности шарового крана стояка отопления, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцам в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований о взыскании неустойки денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

4. Истцы отказываются от взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли, неисправности шарового крана стояка отопления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком указанных требований ДАТА.

5. По настоящему Мировому соглашению Истцы отказываются от взыскания денежных средств по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленным по делу №2-889/2017, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

6. Стороны договорились, что указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается путем перечисления денежных средств на счет Ф.Э.А. № <данные изъяты>, ИНН №, БИК №

7. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, другой стороной не возмещаются.

Прекратить производство по делу по иску Ф.Э.А. и Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья