Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2021 ~ М-1156/2021 от 09.06.2021

УИД63RS0042-01-2021-002109-42

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Высотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/21 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: актуальные, ранее учтенные, внесены с характерными точками границы земельного участка в систем координат, учтены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право собственности у него на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

При оформлении жилого дома на его земельном участке выявилось несоответствие в части местоположения границ земельного участка относительно фактических границ и границ внесенных в ЕГРН.

В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Группа Компаний «ГеоТехСтрой». Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ участка ФИО2 по фактическим границам отличается от границ, отображенных на публичной кадастровой карте. По фактическим границам забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, установлен не в соответствии с границами участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Неверное расположение забора ФИО1 подтверждается межевым делом ООО «Дачник» от <дата>.

Согласно схеме расположения земельного участка на КПТ и кадастрового заключения от <дата> ООО «Группа Компаний «ГеоТехСтрой» выявлена площадь наложения со стороны смежного участка ФИО1 Площадь наложения границ в точках 8-7-4-3-2 составляет № кв.м. Данное наложение произошло из-за расширения проезда в сторону земельного участка ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора. Однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Также считает, что при установлении забора на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходит именно в соответствии со сведениями ЕГРН и графического материала в т.т.2-3-4.

Ссылаясь на то, что возведенный ФИО1 забор нарушает право пользования истца его земельным участком, то просит суд с учетом уточненных требований обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <дата>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН и местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<дата>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, представили возражения на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства заявили встречные исковые требования, от предъявления которых, в последующем, отказались.

В судебное заседание 3-и лица администрации г.о.Самара, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, управления Рореестра по <адрес>, ФИО8 и Н.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что им было подготовлено заключение от <дата>., сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям в ЕГРН.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что заборы на земельных участках ставили условно, по колышкам, никто не измерял площадь земельных участков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с истцом земельного участка, является ФИО1

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при установлении забора на земельном участке ответчика не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, в связи с чем, фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» от <дата> фактически установленный забор земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, накладывается на земельный участок, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 117 кв.м. Координаты поворотных точек площади наложения представлены в табл.1:

№

№

№

№

№

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены с помощью геодезического GNNS приемника <...> методом спутниковых измерений. Поворотные точки фактических границ закреплены заборами. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № пл.№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пл.№ кв.м.:

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

№

№

№

№

Определить причину несоответствия фактических границ вышеуказанных земельных участков сведениям ЕГРН на сегодняшний день, невозможно. Вероятная причина несоответствия при установлении заборов на земельном участке с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес> не учитывали сведения ЕГРН (т.е.координаты поворотных точек, установленные в ЕГРН), заборы устанавливались относительно ориентиров существующих на местности (установленные заборы соседних участков, существующие дороги и т.п.). Заборы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устанавливались также без учета сведений ЕГРН относительно местных ориентиров.

Перенос забора с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, в соответствии со сведениями ЕГРН, возможным при условии демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнем правом углу относительно входа на участок.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется, проведено с участием собственников земельных участков. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Суд не принимает во внимание заключение ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» от <дата>., поскольку проведено измерение площади только одного земельного участка, принадлежащего истцу, осмотр земельного участка ответчика не проводился.

Резолюцию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» от <дата>, согласно которому реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.№, не обнаружено, сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков соответствуют документам об использовании объектов недвижимости, суд также не принимает во внимание, поскольку носит рекомендательный характер и обязательному исполнению не подлежит.

Суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО6, поскольку согласуются с представленными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем не установлено.

Установив, что установленный забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу6 <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1324/21