Решение по делу № 2-740/2021 ~ M-724/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-740/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 114497,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО1 (2/5 доли), ФИО6 (2/5 доли), ФИО10 (Герасимовой) В.В. (1/5 доли была в собственности до ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В целях недопущения образования долга истица производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, в том числе и за ответчиков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля ответчиков составляет 114497,24 руб., добровольно ФИО2 и В.В. отказываются возмещать истице понесенные расходы. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили заявления. Вместе с тем, не согласились с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку полагали, что спор мог быть решен в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности истицы и ответчиков: ФИО1 принадлежала 2/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы:

- ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ)4

- ФИО9 (дочь истицы, с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки по финансовому лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в отношении спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры было начислено 190 828,70 руб. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в полном объеме произведена истицей ФИО1, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате.

Поскольку истица являлась собственником 2/5 доли квартиры, а ответчики в совокупности – 3/5 доли, то ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 114 497,24 руб., что составляет 3/5 от произведенной оплаты (190 828,70/5*3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора было заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку стороны обязаны производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь ФИО1, при чем за всех собственников, то суд приходит к выводу о наличии у истицы права регрессного требования к ФИО2 и В.В. При этом ФИО1 ко взысканию заявляются расходы только за те услуги, за которые собственник обязан производить оплату вне зависимости от факта проживания.

Рассматривая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Вместе с тем, суд не соглашается с порядком взыскания долга, заявленного истицей – солидарно, исходя из следующего.

В п.п. 27,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данных разъяснений закона, солидарная ответственность возникает лишь у члена семьи собственника по оплате коммунальных услуг, а сособственники несут ответственность самостоятельно в пределах размера своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут, являются сособственниками жилого помещения. Следовательно, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире соразмерно своей доле в праве собственности, а не солидарно.

В связи с чем, с ответчиков заявленная ко взысканию задолженность подлежит распределению в следующем порядке:

- с ФИО2, как с собственника 2/5 доли квартиры – 76331,48 руб. (190828,70/5*2);

- с ФИО3, как с собственника 1/5 доли квартиры – 38165,76 руб. (190828,70/5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2903 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме, взысканной с каждого из них, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию 2326,66 руб., а с ФИО3 – 1163,34 руб.

Доводы ответчиков о несогласии со взысканием с них судебных расходов, судом отклоняется, поскольку в силу закона все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с проигравшей стороны. В настоящем деле ФИО1 является выигравшей стороной, ответчики ФИО10 – проигравшей, несмотря на признание иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 331 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 326 руб. 66 коп., а всего взыскать 78 658 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 165 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 163 руб. 34 коп., а всего взыскать 39 329 (тридцать девять тысяч триста двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья