Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3341/2017 ~ М-1711/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Бубновой О.В.

при секретаре                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3341/2017 по иску Дроздова Евгения Викторовича к ООО СК «ТюменьСтройЗнак», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области об установлении факта опечатки в договоре долевого участия, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК «ТюменьСтройЗнак» к Дроздову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ТюменьСтройЗнак» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

ООО СК «ТюменьСтройЗнак» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Дроздову Е.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия.

После предъявления встречного иска истцом Дроздовым Е.К. первоначальные исковые требования были увеличены, и заявлены также к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области об установлении факта опечатки в договоре долевого участия.

Истец Дроздов Е.В. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Первоначальные исковые требования Дроздовым Е.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ТюменьСтройЗнак» был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № в соответствии с пунктом 3.2.4. которого ответчик, являясь застройщиком, обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 3.2.5. данного договора ответчик обязался передать ему объект долевого участия в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:                    <адрес>, строительный адрес объекта капитального строительства: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующим условиям договора долевого участия, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость объекта долевого участия по договору составляет 6 536 000 рублей и в соответствии с пунктом 2.2. договора оплачивается следующим образом: сумма в размере 3 097 839 рублей за счёт собственных средств, что им было оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма 3 000 000 рублей за счёт кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» и сумма в размере 438 160 рублей за счёт средств материнского капитала по государственному сертификату. Ответчик ООО СК «ТюменьСтройЗнак» свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, объект долевого участия в виде построенной квартиры ему был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия на 112 дней, в связи с чем на основании ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488 021 рубль (6 536 000 рублей х 10% / 300 х 112 дней). Кроме того, к отношениям между ним и ответчиком применяются нормы закона о защите прав потребителей, следовательно, на основании ст.15 указанного закона ответчик обязан компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «ТюменьСтройЗнак» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 488 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СК «ТюменьСтройЗнак» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал и показал суду, что между обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № в соответствии с пунктом 2.1. которого общая стоимость объекта долевого участия составила 6 536 000 рублей, в цену договора были включены расходы строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика по строительству.                    ДД.ММ.ГГГГ договор №ИЕИ от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы были сданы сторонами в Управление Росреестра по Тюменской области. В этот же день из ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» на расчетный счет общества поступили денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение в общей сумме 6 097 839 рублей 54 копейки; денежные средства в размере 438 160 рублей 46 копеек за счет материнского капитала до настоящего времени в счет оплачиваемой квартиры в общество не поступили. Таким образом, в нарушение условий договора обязательство по оплате денежных средств в полном объёме по договору долевого участия Дроздовым Е.В. исполнены не были. Задолженность Дроздова Е.В. перед обществом составляет 438 160,46 руб. При этом, как выяснилось при исполнении условий договора долевого участия, в данном договоре в реквизитах государственного сертификата на материнский капитал была допущена описка, в связи с чем это обстоятельство стало препятствием для перечисления денежных средств за счет материнского капитала из пенсионного фонда РФ застройщику. Несмотря на неисполнение со стороны Дроздова Е.В. обязательств по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ обществом на основании акта приема-передачи построенная квартира была передана дольщику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Дроздовым Е.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранены неточности в реквизитах материнского капитала. Считает, что в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вместе с тем, Дроздов Е.В. до настоящего времени оплату по договору долевого участия в сумме 438 160 рублей 46 копеек не производит, действий по перечислению денежных средств по договору долевого участия за счет материнского капитала не предпринимает. Просит взыскать с Дроздова Е.В. задолженность по оплате по договору долевого участия в размере 438 160 рублей 46 копеек, возврат госпошлины в сумме 7 581 рубль 60 копеек. Требования первоначального иска полагает необоснованными, поскольку право передачи объекта долевого участия у застройщика возникает после полной оплаты дольщиком объекта долевого участия, следовательно, у Дроздова Е.В. права на получение объекта долевого участия до полной оплаты им объекта долевого участия не возникло, а потому не возникло и права на получение неустойки. Кроме того, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства истцом рассчитана не от оплаченной им суммы по договору долевого участия, а от цены договора, которая им в полном объеме не оплачена до настоящего времени, следовательно, расчет неустойки истцом произведён неверно. Также полагает, что ст.6 ч.2 закона о долевом участии к спорным правоотношениям не применима. Поскольку не подлежат удовлетворению требования Дроздова Е.В. о взыскании неустойки, то не подлежат удовлетворению и иные вытекающие из данного требования исковые требования. Вместе с тем, считает, что в случае удовлетворения требований судом о взыскании неустойки, просит учесть, что окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Поскольку Дроздов Е.В. безосновательно уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания двухстороннего акта приема-передачи, застройщик был вынужден оформить односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны застройщика должно производиться со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.3.2.5. договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Застройщиком были предприняты все необходимые меры к своевременной передаче объекта долевого участия Дроздову Е.В., который злоупотреблял своим правом и не принимал объект долевого участия своевременно. В адрес Дроздова Е.В. застройщиком направлялись: уведомление об окончании строительства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении явки дольщика для принятия объекта по акту и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору долевого участия. В связи с не подписанием акта приема-передачи объекта долевого участия Дроздовым Е.В. при осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, и получении ключей от квартиры, общество вынуждено было составить односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух месячного срока для приемки объекта долевого строительства обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дроздова Е.В. было направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением одностороннего акта застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства между обществом и Дроздовым Е.В. был подписан. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами на абсолютно одних и тех же условиях, на каких был составлен односторонний акт застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что объективных причин для не подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ у Дроздова Е.В. не было: он ДД.ММ.ГГГГ осмотрел объект, получил ключи от квартиры, то есть фактически принял объект долевого участия, однако, злоупотребляя своими правами, акт приема-передачи своевременно не подписал. Считает, что в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правами не допустимо, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательства, учитывая при этом, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, а также период просрочки, действия самого дольщика по уклонению от своевременного непринятия объекта долевого строительства, отсутствие полной оплаты до настоящего времени объекта долевого строительства.

В связи с предъявлением ответчиком ООО СК «ТюменьСтройЗнак» встречного иска истцом Дроздовым Е.В. исковые требования были увеличены и заявлен иск, в том числе и к ответчику ГУ - Пенсионный фонд РФ в г. Тюмени Тюменской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивируя свои исковые требования тем, что с требованиями встречного иска не согласен, поскольку неисполнение обязательства по выплате денежных средств за объект долевого участия в размере 438 160,46 руб. за счет средств материнского капитала связано с допущением опечатки в реквизитах материнского капитала застройщиком. Действительно, между ним и застройщиком было подписано дополнительное соглашение, в котором они оговорили устранение опечатки, однако государственную регистрацию дополнительное соглашение в органах Росреестра не прошло по причине того, что застройщиком, который является ответчик, обязательства перед ним по передаче объекта долевого участия исполнены. В органы пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала он не обращался, решений о распоряжении денежными средствами за счет материнского капитала по оплате объекта долевого участия пенсионный фонд не принимал. Считает, что его вины в не перечислении денежных средств за объект долевого участия за счет материнского капитала не имеется, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с него, поскольку эти денежные средства обязан перечислить пенсионный фонд. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, и удовлетворить, кроме ранее им заявленных исковых требований, его дополнительные увеличенные исковые требования: установить факт допущения опечатки при заключении между ним и ответчиком ООО СК «ТюменьСтройЗнак» договора участия долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания реквизитов Государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просит изложить п.2.2. договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:    «2.2. оплата общей стоимости объекта долевого строительства производится в следующем порядке: сумма 3 097 839,54 рублей - за счет собственных средств, вносится участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг., путем безналичного перечисления на расчетный счет Застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика; сумма 438 160, рублей 46 копеек за счет Материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на Материнский (семейный) капитал <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №., путем перечисления на расчетный счет застройщика, не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами Материнского (семейного) капитала в Пенсионный зонд Российской Федерации; сумма 3 000 000 рублей за счет кредитных средств Банка - не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком (заемщик: Дроздов Евгений Викторович - участник долевого строительства, Дроздова Наталья Андреевна) в Банк расписки о принятии настоящего Договора на государственную регистрацию, а также расписки, подтверждающей сдачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, но не ранее оплаты собственных средств».

Представитель ответчика ООО СК «ТюменьСтройЗнак» Храмов А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных увеличенных исковых требований, показав суду, что допущенная опечатка в реквизитах материнского капитала в договоре долевого участия исправлена путем заключения дополнительного соглашения к данному договору долевого участия. Истец Дроздов Е.В. не обращался в Пенсионный фонд РФ по г. Тюмени с заявлением об использовании денежных средств материнского капитала, не представлял необходимый пакет документов для получения денежных средств по материнскому капиталу и не прикладывал к данному пакету дополнительное соглашение об устранении опечатки. В связи с чем им и не получен отказ пенсионного фонда в получении денежных средств для оплаты объекта долевого участия за счет средств материнского капитала в связи с допущенной опечаткой. Считает указанные исковые требования права общества не затрагивают и направлены не к обществу, а к пенсионному фонду.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в судебном заседании иск не признала и показала суду, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения УПФР в г. Тюмени и Тюменской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроздовой Н.А. Пенсионным фондом в <адрес> решений по распоряжению средствами данного материнского сертификата не принималось, поскольку на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ дело о распоряжении этим сертификатом было передано в пенсионный фонд <адрес>. Дроздов Е.В. с заявлением в пенсионный фонд <адрес> о распоряжении и перечислении денежных средств с указанного материнского сертификата, выданного на имя Дроздовой Н.А., в счет погашения задолженности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Также считает, что в случае допущения опечатки в реквизитах сертификата, как произошло в настоящем случае, и при предоставлении данного дополнительного соглашения сторонами, в котором устраняется такая опечатка, в пенсионный фонд совместно с заявлением о распоряжении и перечислении денежных средств за счет средств материнского капитала, пенсионным фондом может быть принято положительное решение. Однако поскольку Дроздов Е.В. не обращался с таким заявлением, в предоставлении денежных средств за счет материнского капитала из-за опечатки ему отказано не было. По изложенным обстоятельствам, просит в удовлетворении требований к пенсионному фонду отказать.

Третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также представители ПАО «Запсибкомбанк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения ГУ – УПФР в                   г. Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроздовой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело Дроздовой Н.А. по распоряжению денежными средствами указанного материнского сертификата на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ - УПФР в г. Ишиме Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Е.В. и ООО СК «ТюменьСтройЗнак» был заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № по условиям которого застройщик, коим является ООО СК «ТюменьСтройЗнак» обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства; срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства, коим является Дроздов Е.В. объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 96,67 кв.м., расположенной по адресу:                 <адрес>, строительный адрес объекта капитального строительства: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 536 000 рублей; в цену договора включены расходы на строительство объекта долевого участия и оплата услуг застройщика по строительству.

В соответствии с пунктом 2.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ оплата общей стоимости объекта долевого участия производится в следующем порядке: сумма в размере 3 097 839 рублей за счет собственных средств, что истцом было оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма 3 000 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» и сумма в размере 438 160 рублей 46 копеек за счет средств материнского капитала по государственному сертификату.

До настоящего времени обязательства со стороны Дроздова Е.В. по оплате объекта долевого участия в сумме 438 160 рублей 46 копеек за счет средств материнского капитала не исполнены.

В Пенсионный фонд РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ни Дроздов Е.В., ни его супруга Дроздова Н.А. для оплаты вышеуказанного объекта долевого участия не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес Дроздова Е.В. (<адрес>) ООО СК «ТюменьСтройЗнак» направило уведомление об окончании строительства объекта «многоэтажный жилой дом» по <адрес> в <адрес> с присвоенным адресом: <адрес>, (квартиры с №) и о готовности объекта долевого участия к передаче с ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указано, что дольщик должен принять объект долевого участия по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; также указан адрес - <адрес>, где выдаются акту приема-передачи объектов долевого участия.

Данное письмо Дроздовым Е.В. получено не было, несмотря на неоднократные попытки вручения со стороны почтовой службы.

22 июля 2016 года ООО СК «ТюменьСтройЗнак» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>.

05 августа 2016 года в адрес Дроздова Е.В. по <адрес>, в <адрес> ООО СК «ТюменьСтройЗнак» направило письмо (исх.№), из которого следует, что приемка объекта долевого участия не осуществлена в связи с неявкой участника долевого строительства, которому обращено внимание на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору долевого участия и обеспечении явки для принятия объекта по акту, подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Письмо от 05.08.2016 года Дроздовым Е.В. было получено 19 августа 2016 года, что следует из почтового уведомления.

22 августа 2016 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, который письмом от 10.10.2016 года (исх.№) был направлен в адрес Дроздова Е.В.

21 ноября 2016 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дроздов Е.В. принял от застройщика четырехкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу:                  <адрес>, строительный адрес объекта капитального строительства: <адрес>, а также принял ключи от дверных замков, приборы учета горячего и холодного водоснабжения и прибор учета электроэнергии.

Истец Дроздов Е.В. просит взыскать с ООО СК «ТюменьСтройЗнак» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488 021 рубль (6 536 000 рублей х10%/300 х 112 дней).

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, ответчик ООО СК «ТюменьСтройЗнак» обязан был по условиям договора долевого участия от 09 декабря 2015 года передать объект долевого участия дольщику не позднее 01 августа 2016 года. Односторонний акт о передаче объекта долевого участия застройщиком был составлен 22.08.2016 года и направлен в адрес Дроздова Е.В. 13.10.2016 года, полученный Дроздовым Е.В. 21.10.2016 года. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи объекта долевого участия был составлен 21ноября 2016 года.

Ответчик ООО СК «ТюменьСтройЗнак», не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, полагает, что объект долевого участия Дроздову Е.В. был передан 22.08.2016 года на основании одностороннего акта, поскольку он, злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения объекта долевого участия.

Кроме того, считает, что неустойка истцом должна быть рассчитана от сумму оплаченной истцом по договору, а также за период со 02.08.2016 года по 22.08.2016 года - по дату подписания одностороннего акта.

Так, согласно ч.2 ст.12 ФЗ-№214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 ч.1 ФЗ- №214).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 ч.1 ФЗ -№214).

Неуплата дольщиком денежных средств по договору долевого участия является основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия со стороны застройщика и регулируется ст.5 ч.4 и ч.5 и ст.9 ФЗ-№214.

Вместе с тем, ООО «ТюменьСтройЗнак» до настоящего времени не желало и не желает расторгать договор долевого участия с Дроздовым Е.В., что следует из действий застройщика по передаче объекта долевого участия, ключей от квартиры, предъявления иска в суд о взыскании задолженности по оплате за объект долевого строительства.

Таким образом, иных оснований, предусмотренных законом о долевом участии как расторжение договора в связи с неоплатой дольщиком объекта долевого участия, не предусмотрено, в связи с чем у застройщика сохраняется обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику в соответствии с требованиями и закона о долевом участи и договором о долевом участии даже при не оплате либо частичной оплате дольщиком объекта долевого участия, ибо действий по расторжению договора в связи с неоплатой объекта долевого участия застройщик не предпринимал и не намерен предпринимать.

На основании изложенного, суд находит довод ответчика ООО «ТюменьСтройЗнак» о том, что до полной оплаты дольщиком объекта долевого участия у застройщика не возникло права передачи объекта долевого участия, не основан на законе по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.8 ч.1 ФЗ-№214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 ч.6 ФЗ-№214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, односторонний акт застройщиком может быть составлен, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из договора долевого участия, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства 01.08.2016 года, следовательно, в случае уклонения дольщика от получения объекта долевого строительства, односторонний акт застройщиком должен быть составлен не ранее 01.10.2016 года, как того требует ст.8 ч.6 ФЗ- №214.

Указанный порядок застройщиком был нарушен, в связи с чем судом принимается во внимание акт от 21.11.2016 года, подписанный сторонами, согласно которому Дроздов Е.В. принял от застройщика объект долевого строительства совместно с ключами и актами прибора учета горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, суд считает, что объект долевого строительства Дроздову Е.В. был передан 21.11.2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока для передачи объекта долевого строительства дольщику, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Вместе с тем, суд находит требования иска в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.6 ч.2 ФЗ-№214 неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства начисляется от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае цена договора составляет 6 536 000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть определен исходя из данной суммы, ибо данная сумма является ценой договора, а закон определяет начисление неустойки от цены договора.

То, что истцом в полном объеме не оплачена цена договора не лишает возможности застройщика взыскать указанную недоплаченную сумму и соответственно проценты либо неустойку на указанную недоплаченную в срок сумму в порядке, предусмотренном договором и законом.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ТюменьСтройЗнак» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со 02.08.2016 года по 21.11.2016 года, начисленная на сумму 6 536 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и данное ходатайство о снижении размере неустойки подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Также судом учтен и тот факт, что 22 августа 2016 года истцом был осмотрен объект долевого участия, получены ключи (данный факт истец в судебном заседании не отрицал), однако, несмотря на переписку с застройщиком, Дроздов Е.В. не являлся для своевременного принятия объекта долевого участия; учтён факт неоплаты истцом до настоящего времени объекта долевого участия в полном объеме; тот факт, что объект долевого участия застройщиком был построен своевременно и был готов к передаче истцу в срок, установленный законом, однако истец уклонялся от получения объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца Дроздова Е.В. о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен причинённым истцам нарушением их прав потребителей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены сами действия истца как потребителя, который безосновательно, уклонялся принятия объекта долевого участия.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца Дроздова Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме 25 000 рублей, то, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составит сумму 12 500 рублей (25 000 х 50%).

Что касается встречных исковых требований ООО СК «ТюменьСтройЗнак» к Дроздову Е.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Участник долевого строительства по договору долевого участия обязан уплатить обусловленную договором долевого участия цену (ст.4 ч.1 ФЗ -№214).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ст.5 ч.6 ФЗ-№214)

    Как установлено в судебном заседании, Дроздов Е.В. до настоящего времени не оплатил объект долевого участия в сумме 438 160 рублей 46 копеек.

Довод Дроздова Е.В. о том, что данные денежные средства обязан выплатить Пенсионный фонд РФ и, кроме того, до настоящего времени он не имел возможности произвести оплату объекта долевого участия по вине застройщика, который допустил опечатку в договоре долевого участия в реквизитах материнского сертификата, суд находит несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, Дроздов Е.В. обязан оплатить за счёт средств материнского капитала не позднее двух месяцев с даты подачи заявления в пенсионный фонд РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Денежные средства за счет материнского капитала перечисляются после совершения определенных действий: обращения с заявлением в пенсионный фонд с приложением всех необходимых документов, согласно требуемому перечню, принятия пенсионным фондом решения о распоряжении денежных средств.

В судебном заседании установлен факт того, что Дроздов Е.В. не обращался в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении денежными средствами за счет средств материнского капитала и решения пенсионным фондом по распоряжению денежными средствами за счет материнского сертификата не принималось, что не отрицается и самим Дроздовым Е.В. и следует из ответа Пенсионного фонда РФ по                  г. Тюмени.

Довод Дроздова Е.В. о допущении опечатки в реквизитах материнского сертификата, как на уважительную причину неоплаты до настоящего времени объекта долевого строительства в полном объёме, не может служить обстоятельством уважительности не исполнения обязательства с его стороны до настоящего времени перед застройщиком, ибо данная опечатка в соответствии с требованиями гражданского законодательства сторонами устранена путем подписания дополнительного соглашения, которое Дроздов Е.В. совместно с другими документами и заявлением о распоряжении материнского капитала обязан сдать в пенсионный фонд и поседений должен принять решение. Отказа в перечислении денежных средств за счет материнского капитала из-за допущенной опечатки не имеется, следовательно, говорить, что данная описка, которая по существу сторонами в соответствии с требованиями закона устранена, явилась препятствием для перечисления денежных средств за счет материнского каптала, не имеется.

Иные действия Дроздова Е.В. (не обращение в пенсионный фонд) явились препятствие до настоящего времени в получении застройщиком оплаты по договору долевого участия в полном объёме.

Таким образом, довод Дроздова Е.В. по предъявленным встречным исковым требованиям необоснован, а встречные исковые требования основаны на законе.

Довод Дроздова Е.В. о том, что не он обязан произвести оплату денежных средств за счёт материнского сертификата, а пенсионный фонд, несостоятелен, ибо для перечисления денежных средств за счет средств материнского (семейного) сертификата необходимы определённые действия самого Дроздова Е.В. Оснований для обращения в пенсионный фонд за перечислением денежных средств у застройщика не имеется, ибо никаким правоотношений между застройщиком и пенсионным фондом не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 09.12.2015 года сумма 438 160 рублей 46 копеек за счет средств материнского капитала по материнскому сертификату должна быть перечислена не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в пенсионный фонд РФ, что до настоящего времени Дроздовым Е.В. не сделано.

В связи с изожженным не могут быть удовлетворены исковые требования Дроздова Е.В. об установлении факта, имеющего юридического значение, в виде устранения опечатки в реквизитах материнского сертификата, ибо факт, имеющий юридическое значение, в судебном порядке можно установить только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае требования Дроздова Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявлены преждевременно, ибо отказа пенсионного фонда в перечислении денежных средств за счет средств материнского (семейного) капитала из-за опечатки в договоре долевого участия, при наличии дополнительного соглашения к данному договору, устраняющего опечатку, не было.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное права, что в настоящем случае судом не установлено, опечатка не нарушает права истца на настоящее время.

Требования истца Дроздова Е.В. о внесении изменений в договор долевого участия, а именно: в пункт 2.2. подлежат оставлению без рассмотрения, ибо согласно ст.452 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд к ответчику с такими требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит первоначальные требования иска подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.4,5,6,10,12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1475 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 160 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7581 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>