Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2021 ~ М-4142/2021 от 31.05.2021

Производство №2-5383/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006256-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя Рябых А.Н. – Поддубного Е.В., представителя третьего лица АО «Асфальт» Симбирцевой И.П., третьих лиц Зевахиной Т.В. и Бурдинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых А. Н. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябых А.Н., в лице своего представителя Поддубного Е.В., обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 августа 2020 года около 09 часов 57 минут в районе 16 км +730 м автодороги «Благовещенск-Свободный», Благовещенского района, Амурской области произошло столкновение автомобилей «HinoSsiekva-PSR», государственный регистрационный знак ***, под управлением Некрылова В.Н. и «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурдинского В.В., в результате чего пассажиру автомобиля «ToyotaHiace» Рябых А.Н. причинены телесные повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «HinoSsiekva-PSR», государственный регистрационный знак ***, Некрылова В.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0112399625 от 27 февраля 2020 года.

Ответственность водителя автомобиля «ToyotaHiace», государственный регистрационный знак ***, Бурдинского В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису РРР №5044057568 от 29 апреля 2020 года.

Поскольку вред здоровью Рябых А.Н. был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, в связи с чем для каждого из страховщиков по каждому из указанных договоров ОСАГО наступил страховой случай.

07 декабря 2020 ода истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов. 08 декабря 2020 года заявление о страховой выплате поступило ответчику.

15 декабря 2020 года к ранее направленному пакету документов истец направил ответчику дополнительное заявление для расчета и доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности за период лечения с 14 августа 2020 года по 16 октября 2020 года с приложением надлежащим образом заверенных листков нетрудоспособности, справок о доходах и суммах налогов с места работы Рябых А.Н.

12 января 2021 года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения, включая утраченный заработок, в сумме 124 180 рублей 71 копейка.

19 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 109148 рублей 44 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 24 февраля 20201 года ООО СК «Гелиос» принял решение об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки.

10 марта 2021 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, а также неустойки. 23 марта 2021 года ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 79484 рубля 57 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-35313/5010-008 от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены требования Рябых А.Н. 19 мая 2021 года от ответчика поступили денежные средства в размере 32743 рубля 03 копейки, взысканные по решению финансового уполномоченного. 17 мая 2021 года от ответчика поступила выплата неустойки в размере 66657 рублей 62 копейки (фактически за минусом 13% НДФЛ-в размере 57992 рубля 62 копейки), взысканная по решению финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябых А.Н. неустойку за период с 19 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 39619 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Полагал, что ООО СК «Гелиос» были нарушены сроки по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «Асфальт» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица Завахина Т.В. и Бурдинский В.В. оставили заявленные требования на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: истец Рябых А.Н., обеспечивший явку представителя, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель САО «ВСК», Архипов И.Н., Некрылов В.Н., о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих письменных возражения представитель ООО СК «Гелиос» возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование изложив фактические обстоятельства дела. Указывает на исполнение решения Финансового уполномоченного в установленный законом и решением срок. Полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки.

В своем письменном отзыве представитель АО «Асфальт» изложила фактические обстоятельства дела, указав, что водитель АО «Асфальт» Некрылов В.Н. работает в АО «Асфальт» с 27 июля 2009 года, водителем грузового автомобиля назначен приказом № 730 ку от 01 ноября 2019 года. В отношении водителя АО «Асфальт» дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, на что указано в постановлении № 18810028200000199816 от 26 августа 2020 года УГИБДД УМВД России по Амурской области.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства «HinoSslekva-PSR», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «YusokiНР23073», государственный регистрационный номер ***, под управлением Некрылова В.Н. и транспортного средства «ToyotaHiace», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бурдинского В.В., был причинен тяжкий вред здоровью Рябых А.Н., являвшемуся пассажиром автомобиля «ToyotaHiace», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Некрылова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0112399625, срок страхования с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность Бурдинского В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР № 5044057568, срок страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года.

07 декабря 2020 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в Договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью Рябых А.Н., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21 декабря 2020 года Рябых А.Н. обратился с заявлением о выплате утраченного заработка по Договору ОСАГО ООО СК «Гелиос», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из сведений и материалов дела, предоставленных ООО СК «Гелиос» следует, что ООО СК «Гелиос» был рассчитан вред здоровью Рябых А.Н., причиненный в результате ДТП в размере 21,05%, то есть в размере 105 250 рублей, а также величина утраченного заработка размере 124 180 рублей 71 копейки.

12 января 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения, включая утраченный заработок, по Договору ОСАГО в размере 124 180 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 123559.

28 января 2021 года ООО СК «Гелиос»получено заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 148 рублей 44 копеек, выплате неустойки.

24 февраля 2021 года ООО СК «Гелиос» письмом № 01/01/01-051475 сообщило Рябых А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2021 года Рябых А.Н. направил в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании со страховой возмещения, неустойки.

23 марта 2021 года ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 79484 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146801.

Решением финансового уполномоченного № У-21-35313/5010-005 от 15 апреля 2021 года требования Рябых А.Н. о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.Решением постановлено:требование Рябых А.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 128079 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябых А.Н. страховое возмещение в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 32743 рубля 03 копейки; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябых А.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66657 рублей 62 копейки.

Указано, что данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябых А.Н. неустойку за период, начиная с 19 января 2021 года по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с взыскиваемой неустойкой в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, не более 500000 рублей.

При этом разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ ООО СК «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17 мая 2021 года № 162956 ответчиком во исполнение решения Финансового уполномоченного Рябых А.Н. произведена выплата неустойки в размере 57992 рубля 62 копейки (учетом уплаты налога на доходы физических лиц).

Согласно платежному поручению от 19 мая 2021 года № 163115 ООО СК «Гелиос» во исполнение решения Финансового уполномоченного Рябых А.Н. произведена выплата страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 32743 рубля 03 копейки.

Правомерность решения финансового уполномоченного в части обоснованности требования Рябых А.Н. о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка по договору ОСАГО, а также размера неустойки сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные исковые требования Рябых А.Н. в части взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с 19 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 39 619 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, что влечет за собой применение финансовой санкции в виде неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

О взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно истец, согласно заявленным требованиям, не просит, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования в данной части в заявленных пределах.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 19 января 2021 года по 19 мая 2021 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 32743 рубля 03 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате) * 1% * 120 (количество дней просрочки) = 39291 рубль 64 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства ООО СК «Гелиос» об уменьшении неустойки, сумму страховой выплаты, обстоятельства дела, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в размере 1% явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 20 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15декабря 2020 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябых А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рябых А. Н. неустойку за период с 19 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено14июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова