Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2016 ~ М-1772/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истцов Тетериной Е. А., Тетерина В. М.,

представителя истцов Калинина А. В., действующего на основании доверенностей,

ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина В.М., Тетериной Е.А. к ПАО САК «Энергогарант», Буланову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин В. М. и Тетерина Е. А. обратились с иском к ПАО САК «Энергогарант», Буланову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске Тетерин В. М. просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 61 784 руб. 00 коп., составляющей размер материального ущерба по ДТП, включая расходы на производство экспертизы, моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также штраф, позже исковые требования уточнил, отказавшись от искового требования о взыскании суммы в 61 784 руб. 00 коп. в связи с ее уплатой ответчиком 08.12.2016 год, просил взыскать также неустойку по п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в сумме 72 250 руб. в связи с несвоевременной выплаты ответчиком суммы ущерба, а также расходы на представителя, моральный вред и штраф. Тетерина Е. А. просила взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в счет повреждения здоровья в размере 72 295 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать с Буланова Е. М. в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу Тетерину В. М. принадлежит автомашина «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, которой управляла Тетерина Е. А., и с участием Буланова Е. М., управлявшего автомашиной «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный номер *. Виновным в совершении ДТП является Буланов Е. М. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Поскольку в ДТП был причинен вред не только автомашине Тетерина В. М., но и здоровью Тетериной Е. А. в виде ***, то ответственность должна нести страховая компания виновника. Истец Тетерин В. М. обратился к ответчику за выплатой ущерба автомашине, ответчик выплатил 100 116 руб. 00 коп. Не согласившись в данной суммой, истец обратился к ИП Б. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Б., составил в связи с гибелью транспортного средства 141 402 руб. 00 коп. с учетом 15 000 руб., затраченных на заключение эксперта. На претензию от * года ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд. После проведенной по определению суда экспертизы истец Тетерин В. М. увеличил исковые требования до 61 784 руб. 00 коп. (46 784 руб. – ущерб, 15 000 руб. – услуги автоэксперта). Во время нахождения дела в суде ответчик 08.12.2016 года произвел доплату в сумме 61 784 руб. 00 коп. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты Тетерину В. М., просит взыскать сумму неустойки за период с 21.06.2016 года по 08.12.2016 года, исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в размере 72 250 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Поскольку был причинен вред здоровью истца Тетериной Е. А. в виде ***, она обратилась в страховую компанию 12.05.2016 года, однако страховая компания выплату производить отказалась. За возмещение вреда здоровью в *** согласно Правилам возмещения ущерба, страховая компания должна выплатить истцу Тетериной Е. А. 5 % от суммы страхового возмещения, что составит 25 000 руб. 00 коп. Также Тетерина Е. А. оплатила стоимость медицинских услуг в сумме 26 356 руб. 80 коп., и ею был утрачен заработок в размере 20 939 руб. 10 коп. * года Тетерина Е. А. обратилась в страховую компанию с претензией, однако страховая компания ответила отказом в выплате. Считает, что факт причинения вреда здоровью Тетериной Е. А. в виде *** подтверждается представленными в суд медицинскими документами. Следовательно, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тетериной Е. А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 295 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, неустойка, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с Буланова Е. М. в пользу Тетериной Е. А. моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Моральный вред обусловлен множеством физических страданий, претерпеваемым истцом в ходе лечения.

Истец Тетерин В. М. исковые требования и позицию представителя поддержал полностью.

Истец Тетерина Е. А. исковые требования и позицию представителя поддержала полностью, указав, что в результате повреждения здоровья она обращалась сначала в травмпункт, где от госпитализации отказалась. Впоследствии ей стало хуже, она пришла на прием в больницу, но также от госпитализации отказалась, так как не с кем было оставить ребенка и она не верила, что ее положат в больницу. Впоследствии позже она легла в больницу, лечилась, считает, что лечилась от ***. Она знала о заключении судебно-медицинского эксперта, но его не обжаловала и в настоящее время обжаловать не будет, новую экспертизу назначить не просит, поскольку не уверена в ее результате, это долго по времени и для нее дорого. Указывает, что в результате ДТП испытала физическую боль, испугалась за свое здоровье, долго лечилась, до сих пор сказываются последствия, а также испытала обиду за то, что Буланов Е. М. ушел от ответственности за содеянное. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Есипова Л. П., действующая на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования не признала и пояснила, что после ознакомления с проведенной судом экспертизой они полностью выплатили сумму ущерба и расходы на экспертизу истцу, в данной части в иске просит отказать. При взыскании пени и штрафа просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, так как они выплатили истцу Тетерину В. М. ущерб в полном объеме до решения суда. Исковые требования истца Тетериной Е. А. они не признают в полном объеме, поскольку представленными документами как наличие вреда здоровью Тетериной Е. А. в виде *** и *** не подтверждено. Кроме того, расчет страхового возмещения по потере заработка произведен неверно и не позволяет установить размер утраченного заработка. Следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа также не обоснованы (т. 1 л. д. 205-207, т. 2 л. д. 69).

Ответчик Буланов Е. М. не явился в судебное заседание, с согласия присутствующих лиц дело рассматривается в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании указала, что по ее мнению в судебном заседании не установлен факт причинения истцу Тетериной Е. А. травм в виде *** и ***, а следовательно, и связь между лечением истца и ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований истца Тетериной Е. А. к ПАО САК «Энергогарант» следует отказать. Вместе с тем, установлено, что в результате неправомерных действий Буланова Е. М. Тетериной Е. А. причинена физическая боль, в связи с чем ее требования к Буланову Е. М. о взыскании причиненного морального вреда должны быть удовлетворена с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Л. пояснил, что именно он осуществлял первичный осмотр Тетериной Е. А. Диагноз «***» был первоначально выставлен им, на основании жалоб пациентки (***). Пациентка от госпитализации отказалась. Для того, чтобы подтвердить диагноз «***» необходимо наблюдение в стационаре в совокупности с проводимым обследованием, из медицинских документов, представленных в суд, усматривается, что стационарного подтверждения диагноза не было. У пациентки имелся и имеется диагноз «***», в том числе и шейного отдела позвоночника, он мог обостриться из-за травмы, лечение в стационаре проходилось именно в связи с указанным диагнозом.

Суд, выслушав представителя истца, истцов, прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года автомашине истца Тетерина В. М. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 76-78).

Виновность в ДТП Буланова Е. М. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) установлена исследованным в судебном заседании материалом ДТП КУСП № * от * года, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Буланова Е. М. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис *), что сторонами не оспаривается.

В документах ГИБДД указано на то, что травму получила Тетерина Е. А., поэтому субъектом возмещения вреда должна служить страховая компания виновника – ПАО САК «Энергогарант», применение требований ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в данном случае невозможно.

* года истец Тетерин В. М. обратился за выплатой, а также сдал все необходимые для страховой выплаты документы, в тот же день ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу (т. 1 л. д. 125). * года ПАО САК «Энергогарант» перечислило Тетерину В. М. страховое возмещение в сумме 100 116 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 126). 15.06.2016 года от Тетерина В. М. поступила претензия с указанием на необходимость выплату суммы страхового возмещения в размере 41 286 руб. 00 коп. и 15 000 руб. в счет расходов на экспертизу ИП Б. (т. 1 л. д. 127). * года ПАО САК «Энергогарант» ответила на претензию отказом, указав мотивы несогласия с заключением ИП Б. по 5 пунктам экспертизы (т. 1 л. д. 127 оборот – 128).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр», проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тетерина В. М. с учетом износа – 131 600 руб., без учета износа – 209 000 руб., рыночная стоимость автомашины истца 200 200 руб., стоимость годных остатков 53 300 руб. (т. 2 л. д. 2-38).

На основании проведенной судом экспертизы истец Тетерин В. М. увеличил исковые требования до 46 784 руб. – стоимость ущерба, 15 000 руб. – расходы на экспертизу ИП Б., всего 61 784 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 57).

Согласившись с выводами проведенной судом экспертизы и с увеличенными требованиями истца Тетерина В. М., ответчик ПАО САК «Энергогарант» произвел * года доплату в сумме 61 784 руб. 00 коп. (л. д. 70).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент ДТП) гласит, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, * года – последний день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату.

Решение о выплате страховой суммы в 61 784 руб. 00 коп. было принято ответчиком * года, в тот же день указанная сумма выплачена истца.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение ООО «Уральский региональный расчетный центр», поскольку данное заключение послужило основанием выплаты истцу денежных средств, стороной ответчика не оспорено, также указанное заключение почти полностью (в пределах математической погрешности в плане определения суммы ущерба) соответствует заключению ИП Б., представленного истцом Тетериным В. М. первоначально ответчику ПАО САК «Энергогарант».

Следовательно, к ответчиком была полностью выплачена сумма страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для освобождения ответчика от санкций, установленных законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 81 872 руб. 00 коп. (46 784 руб. (стоимость ущерба) /100 * 175).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» просит применить к неустойке требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что как только ответчик изучил заключение судебной экспертизы, то сразу произвел требуемую выплату и оплатил расходы по экспертизе. Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, с учетом того, что оспаривать результаты проведенной истцом экспертизы являлось правом ответчика, при установлении истинной суммы ущерба ответчиком сразу было выплачено истцу страховое возмещение. Исчисленная неустойка явно несоразмерна, по мнению суда, последствиям нарушенного обязательства, поскольку вдвое превышает сумму ущерба, в связи с чем суд считает возможным снизить указанную неустойку до 46 784 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой суммы не были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания указанного штрафа в сумме 23 392 руб. 00 коп. (46 784 руб. 00 коп./2). Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик нарушил права истца Тетерина В. М. как потребителя, что само по себе является основанием для взыскания морального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тетерина В. М. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на основании договора от * года и квитанции (л. д. 57-58). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, фактическое удовлетворение ответчиком требований истца, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 15000 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» по требованиям истца Тетерина В. М. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 903 руб. 52 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца Тетериной Е. А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Буланова Е. М. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис *), что сторонами не оспаривается.

* года истец Тетерина Е. А. обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив в качестве обоснования в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, справку из ГБ № *, выписку из истории болезни, копию медицинской карты, заключение врача ортопеда-травматолога, направление на КТ и массаж, справку о разнице заработной платы, платежные документы (т. 1 л. д. 241-242). Поскольку оплаты не поступило, истец Тетерина Е. А. * года обратилась к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просила произвести выплату в общей сумме 72 295 руб. 90 коп., которая составляет 25 000 руб. – оплата за травму в виде ***, 26 356 руб. 80 коп. – оплата медицинских услуг, 20 929 руб. 10 коп. – сумма утраченного заработка (т. 1 л. д. 20-21).

* года ПАО САК «Энергогарант» ответила на претензию Тетериной Е. А. отказом, указав, что представленными документами наличие травм в результате ДТП не подтверждено (т. 1 л. д. 27).

Изучив представленные истцом Тетериной Е. А. документы, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * от * года, проведенному в рамках административного расследования материала о ДТП, при обращении за медицинской помощью * года Тетериной Е. А. был выставлен диагноз: «***». При обращении за медицинской помощью * года Тетериной Е. А. был выставлен диагноз: «***». В представленных медицинских документах описание клинических симптомов и неврологического статуса, характерных для ***, представлено недостаточно для оценки состояния здоровья Тетериной Е. А. и подтверждения у нее наличия ***. В представленных медицинских документах отсутствует описание клинических симптомов ушиба, его морфологических особенностей, что не позволяет установить наличие повреждений у Тетериной Е. А. и дать им судебно-медицинскую квалификацию. В представленных медицинских документах нет описания объективных клинических проявлений, характерных для повреждения ***, не представлены результаты инструментальных методов исследования (в острый период): УЗИ ***, функционального рентгенологического исследования, электромиографии и т. п. По результатам рентгенологического и КТ исследования *** – костно-травматических изменений не обнаружено. Все вышеперечисленное не позволяет высказаться о наличии повреждений *** у Тетериной Е. А. и дать им судебно-медицинскую квалификацию. При обращении за медицинской помощью * года Тетериной Е. А. был выставлен диагноз: «***». В представленных медицинских документах нет описания объективных клинических проявлений, характерных для *** в острый период травмы, что не позволяет высказаться о наличии данной травмы у Тетериной Е. А. и дать ей судебно-медицинскую квалификацию (т. 1 л. д. 28-30).

Изученным в судебном заседании медицинскими документами установлено, что и при первоначальном обращении * года, и при явке на прием * года от госпитализации Тетерина Е. А. отказывалась, проведенными в период лечения исследованиями диагноз «***» не подтвержден. В стационар Тетерина Е. А. поступила только * года в связи с последствиями травмы ***, при исследованиях, проведенных в стационаре, объективных данных, подтверждающих наличие травмы, не установлено, исследованиями подтверждено наличие ***, так и ***, наличие *** либо его последствий не установлено (т. 1 л. д. 152-177).

Таким образом, при наличии представленных в суд доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что в результате ДТП Тетериной Е. А. были причинены повреждения в виде *** либо травмы ***. Наличие указанных диагнозов не подтверждено ни имеющимися в материалах дела медицинскими документами, ни заключением судебно-медицинского эксперта. Выводы судебно-медицинского эксперта ничем не опорочены, ходатайств о назначении иного экспертного исследования со стороны истца Тетериной Е. А. не поступило, возможность иного экспертного исследования истец Тетерина Е. А. отвергла. Следовательно, суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между лечением, проходимым истцом Тетериной Е. А., и действиями Буланова Е. М., поскольку наличие *** и *** не подтверждено документально, связи лечения с каким-либо иным последствием ДТП в суде не установлено. Следовательно, в удовлетворении требований истца Тетериной Е. А. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов на лечение, утраченного заработка и суммы, связанной с наличием ***, следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования Тетериной Е. А. к ПАО САК «Энергогарант», следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тетериной Е. А.

Что касается требований о возмещении морального вреда с Буланова Е. М., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Тетериной Е. А. заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что она испытывала физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и в период лечения, испытывала переживания и неудобства.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении ДТП исходя из его механизма (удар в заднюю часть автомашины истца), истец могла испытать физическую боль вследствие удара *** либо болевые ощущения в ***. Наличие болевых ощущений в результате ДТП подтверждено обращением истца в медицинские учреждения, где она описывала свои болевые ощущения. Кроме того, суд считает, что при ДТП истец могла испытывать и ощущение испуга, тревоги за состояние своего здоровья. Следовательно, виновник ДТП Буланов Е. М. обязан возместить причиненные истцу моральные страдания. Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 20 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Тетериной Е. А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на основании договора от * года и квитанции (л. д. 57, 59). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, принципы разумности и соразмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение ответчиком требований истца Тетериной Е. А. к ответчику Буланову Е. М. и отказ в удовлетворении требований в данной части к ПАО САК «Энергогарант», а также то, что при обращении в суд истца у него имелись частичные основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буланова Е. М. в пользу истца Тетериной Е. А. сумму в 5000 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Буланова Е. М. в пользу истца Тетериной Е. А. пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 300 руб. 00 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерина В.М., Тетериной Е.А. к ПАО САК «Энергогарант», Буланову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тетерина В.М. неустойку в сумме 46 784 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 23 392 (двадцать три тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., всего 88 176 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 1 903 (одна тысяча девятьсот три) руб. 52 коп.

Взыскать с Буланова Е.М. в пользу Тетериной Е.А. моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Тетериной Е.А. к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.