Приговор по делу № 1-66/2019 (1-859/2018;) от 14.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    27 марта2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес>         Титова О.В., с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора                        ФИО3,

подсудимого                 ФИО1,

защитников - адвоката МОКА Домодедовского филиала № ФИО4, адвоката ММКА <адрес> ФИО5,                                                                                  

потерпевшей                                                                                            ФИО10,

при секретаре                                                                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> путь, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего менеджером в ИП «ФИО7», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а именно:

ФИО1 являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г/о <адрес> (далее по тексту - старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово), назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 3, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наделен следующими служебными полномочиями: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут, от оперативного дежурного УМВД России по г/о Домодедово получил сообщение о совершении в здании администрации городского округа Домодедово преступления - кражи имущества. Указанное сообщение о преступлении оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях УМВД России по г/о Домодедово под номером 1868.

По указанию оперативного дежурного примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1 прибыл на место преступления - в здание администрации городского округа Домодедово, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес>, где в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, со слов потерпевшей ФИО10 установил, что неустановленным лицом совершена кража норковой шубы с находившимися в ней ключами от автомобиля и квартиры, мобильным телефоном марки «Iphone 4S», принадлежащих ФИО10 с причинением ущерба на общую сумму 160 000 рублей.

При нахождении на месте происшествия в указанный выше период времени, ввиду отсутствия сведений о лице, совершившем преступление, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, в целях улучшения показателей работы и нежелания проводить проверку по сообщению о преступлении для установления обстоятельств его совершения и причастного лица, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы путем неисполнения своих должностных обязанностей по надлежащему проведению доследственной проверки, совершения действий по искажению обстоятельств совершения преступления и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту кражи.

Для реализации своего преступного умысла, вопреки целям и задачам уголовного судопроизводства, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, умышленно, не желая исполнять возложенные на него должностные обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, не провел необходимые неотложные мероприятия по обеспечению сохранности следов преступления, а именно: не произвел осмотр места происшествия, установив на месте преступления наличие камер видеонаблюдения, не изъял видеозаписи с записывающего устройства, не принял меры для установления свидетелей и очевидцев преступления.

После этого, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, предложил ФИО10 проследовать в участковый пункт полиции № УМВД России по г/о <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по совершенному преступлению, на что последняя дала своё согласие.

В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете участкового пункта полиции № УМВД России по г/о Домодедово, расположенном по указанному выше адресу, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, используя свои служебные полномочия, приведенные выше, в целях улучшения показателей работы и не желая устанавливать обстоятельства совершения преступления и лицо, причастное к его совершению, вопреки интересам службы, в ходе проверки сообщения о преступлении, убедил ФИО8 внести в бланк объяснений недостоверные сведения об отсутствии события кражи и об обнаружении принадлежащих ей вещей. Получив от ФИО10 согласие, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, используя свои служебные полномочия по получению объяснений, действуя вопреки интересам службы, находясь в указанное выше время и месте, собственноручно заполнил бланк объяснений с внесением недостоверных сведений, который был подписан ФИО10

После получения от ФИО10 объяснений, содержащих не соответствующие действительности сведения об обнаружении похищенных вещей, без выполнения необходимых доследственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, старший участковый уполномоченный полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1, осознавая, что в отношении ФИО10 в действительности неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,умышленно, в целях улучшения показателей работы, не желая проводить проверку по сообщению о преступлении для установления обстоятельств его совершения и причастного лица, тем самым, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия по проведению проверки сообщения о преступлении, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Совершение старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПДН УМВД России по г/о Домодедово ФИО1 приведенных выше неправомерных умышленных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий по проведению проверки сообщения о преступлении, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекло в указанный период времени существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО10 на доступ к правосудию, защиту от преступлений и на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, статьёй 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьями 6 и 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства по делу, изложенные в предъявленном ему обвинении, и в судебном заседании пояснил, что действительно предложил ФИО10 подписать составленное им объяснение, в котором были внесены не достоверные сведения о том, что похищенная у неё в здании администрации <адрес> шуба была найдена, так как хотел помочь беременной потерпевшей избежать дальнейших вызовов в правоохранительные органы и одновременно с этим улучшить показатели в работе, укрыв нераскрытое преступление от статистической отчетности. Данное объяснение было получено им от ФИО10 в опорном пункте полиции № УМВД России по г/о Домодедово, после чего он вынес по материалу проверки, имеющемуся у него в производстве в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.     

Несмотря на признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала на своем автомобиле КИА Спортедж в администрацию <адрес>, где прошла в помещение столовой, расположенной на первом этаже здания. В столовой она сняла норковую шубу, в кармане которой находились ключи от вышеуказанного автомобиля и квартиры, а также телефон Айфон 4S, после чего повесила её на спинку стула, а затем прошла к столу выдачи заказов. Вернувшись к столу, она обнаружила, что шуба отсутствовала. Оглядевшись по сторонам и не обнаружив шубы, она сразу же выбежала из здания администрации и побежала к своему автомобилю, так как испугалась, что его могут угнать. Неизвестный мужчина подвез ее до места парковки автомашины, где, убедившись в сохранности автомобиля, этот мужчина по ее просьбе вызвал сотрудников правоохранительных органов, после чего она вернулась в администрацию, где увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании, которым оказался ФИО1 На момент её прибытия сотрудники полиции осматривали камеры наружного видеонаблюдения, где было зафиксировано, как она входит в здание администрации в своей шубе, а спустя некоторое время из здания выбегает одетая в ее шубу другая женщина. После просмотра видеозаписи она вместе с ФИО1 с целью фиксации ее показаний проехали в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес>, где ФИО1 предложил ей написать, что шуба была найдена и уверил, что похищенное имущество сотрудники полиции обязательно найдут. Полностью доверяя ФИО1, как представителю власти, она, находясь на шестом месяце неблагополучной беременности, очень переживала за своё состояние здоровья, и, будучи убежденной, что шуба будет найдена, не вникая в суть составленного им объяснения, просто его подписала. При этом она была убеждена, что сотрудник полиции ФИО1 оформляет все правильно. На момент подписания ею документов, в помещении опорного пункта также находились и другие сотрудники полиции. О том, что шуба с её личными вещами была обнаружена, она никому, в том числе и ФИО1, не сообщала и не могла сообщить по причине того, что её личные вещи до настоящего времени так и не найдены. К ФИО1 претензий не имеет.

Изпоказаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства УМВД России по г/о Домодедово. По вызову дежурного, сообщившего, что в помещении столовой администрации произошла кража, он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. В составе СОГ находился участковый уполномоченный полиции ФИО1 Потерпевшая на месте сообщила ему о краже шубы со спинки стула, он записал её контактные данные и скоординировал действия сотрудников полиции по раскрытию преступления по горячим следам. Помнит, что сотрудники СОГ просматривали записи с камер видеонаблюдения. Примерно через 30-40 минут он покинул здание администрации по служебной необходимости. Кому в дальнейшем была поручена проверка по данному факту ему неизвестно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным им на предварительном следствии, он, работая в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г/о <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут по сообщению, поступившему от оперативного дежурного УМВД России по г/о <адрес> о краже шубы из администрации г/о Домодедово, направился на место происшествия. На момент его (ФИО9) прибытия в холл здания администрации, там находились участковый уполномоченный полиции ФИО1, заявительница - ФИО8 и ответственный от руководства ФИО11, которые просматривали записи с камер наружного видеонаблюдения. Он также осмотрел видеозапись, с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, провел первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, установил перечень похищенного имущества в ходе устного опроса ФИО10, после чего покинул здание администрации для проведения иных первичных оперативно-розыскных мероприятий. Материал проверки по данному факту был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении и отписан руководителем органа дознания в службу участковых уполномоченных полиции. Впоследствии ему стало известно, что по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При общении с ФИО10 последняя ему сообщала, что беременна и не хочет никаких проверок по факту пропажи ее личных вещей. О том, что ФИО8 обнаружила свои вещи, она ему не говорила (л.д. 116-118, 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь начальником управления территориальной безопасности гражданской обороны и чрезвычайной ситуации в администрации <адрес>, находился на рабочем месте в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что в столовой, расположенной в здании администрации, совершена кража, после чего им был организован просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения данному сотруднику. После просмотра видеозаписи сотрудник полиции ушел. Потерпевшую он не видел, с ней не общался (л.д.135-136).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в конце января 2016 года примерно в 13 часов 00 минут он находился в помещении столовой администрации городского округа Домодедово совместно с сотрудником прокуратуры <адрес> ФИО13 Во время приема пищи, он обратил внимание, как в помещение столовой зашла беременная девушка, одетая в норковую шубу. Повесив шубу на один из четырех стульев, стоящих за столом, девушка проследовала к столу выдачи заказов. Через некоторое время, он увидел, как девушка вернулась к своему столу и услышал, как она произнесла вслух вопрос : «А где моя шуба?» Он обратил внимание, что на указанном стуле шуба отсутствовала, и предложил данной женщине посмотреть, не повесила ли она свою шубу на вешалку. Не обнаружив шубы, девушка вышла в холл администрации, а он проследовал к начальнику управления по безопасности ФИО14, которому сообщил о случившемся. Совместно с ФИО14 они спустились к месту нахождения администратора, перед которым находились мониторы с выведенным на них изображением камер видеонаблюдения, установленные при входе в столовую. При просмотре видеозаписи было видно, как беременная девушка зашла в столовую в норковой шубе, а через некоторое время из столовой вышла другая женщина, которая была одета в ту же норковую шубу, что и беременная девушка. После просмотра видеозаписи ФИО14 осуществил телефонный звонок в дежурную часть полиции и сообщил о совершенной краже, вызвав на место происшествия следственно-оперативную группу. Спустя 1-2 дня он (ФИО12) поинтересовался у ФИО13 о ходе расследования уголовного дела по факту кражи шубы из столовой. ФИО13 сообщил, что вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Он ознакомился с материалом проверки и увидел объяснение заявительницы, в котором та сообщала, что шубу нашла. Его насторожила эта ситуация, после чего прокуратурой была инициирована проверка по отказному материалу.

Показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12 суд оценивает как объективные, не имеющие между собой существенных противоречий, согласующиеся с показаниями подсудимого. Данные показания подтверждаются также другими исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участковый пункт полиции № УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 209-212);

протоколом выемки, в ходе которой в следственном отделе УМВД России по г.о. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято уголовное дело, возбужденное по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 215-217);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено уголовное дело № на 25 листах, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлении за номером 1868 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На страницах 3-9 представлен материал проверки. Уголовное дело возбуждено после принятия решения Домодедовским городским прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО8, допрошенная в последствии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее допроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из помещения столовой администрации г/о <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 30-летия Победы, <адрес>, её норковую шубу, стоимостью 124 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 4s» стоимостью 13 990 рублей, на котором был чехол, стоимостью 500 рублей, а также ключи от квартиры, автомобиля. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным (л.д. 218-245);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное помощником Домодедовского городского прокурора <адрес> юриста 2 класса ФИО13, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у нее из помещения столовой в здании администрации <адрес> неизвестными лицами была похищена шуба и находившиеся в ней телефон, ключи, после чего она с сотрудником полиции проехала в опорный пункт участковых, где ФИО1 при составлении объяснения пояснил, о необходимости написать, что по факту кражи шубы она претензий не имеет, в связи с тем, что шуба была найдена. Также из содержания объяснения ФИО10 следует, что ФИО1 пообещал ей найти похищенное имущество, после чего, она доверившись сотруднику полиции, поставила свою подпись под объяснением (л.д. 249-253).

Суд оценивает исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, так как они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуются с показаниями потерпевшей и приведенных выше свидетелей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, состоявшие на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления в должности участковых уполномоченных полиции, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились на своём рабочем месте в опорном пункте полиции №, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени в опорный пункт приехал участковый уполномоченный ФИО1 вместе с женщиной, у которой подсудимый получал объяснение. Заявитель говорила о своем не желании принимать участие в следственных действиях, в виду имеющейся у неё сложной беременности, и просила ФИО1 указать, что у нее претензий ни к кому нет, свое имущество она нашла.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает, что указанные показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании даны с целью оказания помощи их бывшему коллеге по работе в избежании уголовной ответственности.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь 2 ст., цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, не работающей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, так как считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф перечислить на расчетный счет администратора доходов федерального бюджета Российской Федерации:

ИНН/КПП 7702750991/771601001

УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№

БИК 044525000

ОГРН 1117746016080

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0

В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК 417 116 21010 01 6000 140. Номер уголовного дела 30911, фамилия, имя, отчество обвиняемого - ФИО1».

Вещественное доказательство:материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Титова О.В.