Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2018 ~ М-1630/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедковой <Е.Г.> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 2175626218 от 21 июня 2013 года. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по нему. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на что Банк ответил отказом. Поскольку кредитный договор не расторгнут ответчик вправе начислять проценты, штрафы и неустойки. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 2175626218 от 21 июня 2013 года.

В судебное заседание истец Лебедкова Е.Г. и ее представитель Поваляев А.С. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца и его представителя, ответчика, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Лебедкова Е.Г. просит расторгнуть кредитный договор № 2175626218 от 21 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Вместе с тем, Лебедковой Е.Г. не представлено суду доказательств того, что она является стороной по сделки и имеет права выступать в суде от имени ФИО1, что между ними состоялся перевод долга либо иное соглашение о перемене лиц в обязательствах по кредитному договору № 2175626218 от 21 июня 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедковой <Е.Г.> к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № 2175626218 от 21 июня 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов