Решение по делу № 2-1776/2011 ~ М-1405/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-1776/11                                                                                                                                ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

представителя истца Дернова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 г.,

представителя ответчика Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревича А.И., Ковалева В.А. к ООО «Росгосстрах», Красавиной Н.В., Красавину К.В. о возмещении материального, морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального, морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указали, что ... на 39 км. автодороги ... произошло ДТП в результате которого автомобиль ... ... допустил наезд на стоящий автомобиль ... ... с полуприцепом ... ДТП произошло по вине водителя Красавина К.В., управляющего автомобилем ... поскольку он нарушил требования п. 7.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему Ковалеву В.А. на праве собственности причинены механические повреждения. Автомобиль ... ... с полуприцепом ... принадлежащие Красавиной Н.В. на праве собственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Лазаревичу А.И. причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Истец Ковалев В.А. понес расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, услуги связи ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей. Просят взыскать: с Красавиной Н.В. и Красавина К.В. в пользу Лазаревича А.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей; с Красавиной Н.В. и Красавина К.В. в пользу Ковалева В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей; с ООО «Росгосстрах», Красавиной Н.В. и Красавина К.В. в пользу Ковалева В.А. ... рублей судебных расходов.

В судебное заседание истцы Лазаревич А.И., Ковалев В.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма ... рублей - сумма ущерба с учетом износа автомобиля, ее следует взыскать с ООО «Росгосстрах», остальную сумму ущерба с Красавиных. Водителю Лазаревичу при ДТП причинены телесные повреждения, он ударился головой об лобовое стекло, в связи с чем проходит по настоящее время лечение. После ДТП находился на амбулаторном лечении. Судебно-медицинское освидетельствование не проходил. Доказательств причинения телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между полученными при ДТП телесными повреждениями и нахождением на лечении в настоящее время, предоставлять отказался. Автомобиль, принадлежащий Ковелеву в настоящее время не восстановлен. В момент ДТП Лазаревич, избегая более серьезных последствий при взаимодействии источников повышенной опасности, предпринял не только экстренное торможение, но и повернул руль своей автомашины влево, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Удар пришелся на правую переднюю часть кузова кабины автомобиля истца, и в левую заднюю часть прицепа автомобиля Красавиной. Виновность водителя Красавина установлена материалами ГИБДД, ответчик был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к ответственности не обжаловал. Вина Лазаревича в совершении ДТП не установлена, как не установлено в его действиях нарушений ПДД.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что в действиях водителя Лазоревича имеется нарушение п.п. 10.1, 19.2 ПДД, так как в объяснениях водителя имеются данные о том, что его ослепили автомобили, поэтому он поздно увидел стоящую на дороге автомашину без габаритных огней и аварийной сигнализации, а также знак аварийной остановки, не предпринял мер, указанных в п. 10.1 ПДД, а начал маневрирование. Считает, что водитель имел возможность увидеть стоящее транспортное средство. Данные нарушения органами ГИБДД не установлены, полагает, что это необходимо сделать суду. С суммой, указанной в отчете специалиста согласна, дополнительных доказательств в этой части предоставлять не желает.

Ответчики Красавина Н.В., Красавин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении данного дела извещены надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представили. Судом неоднократно высылались извещения в адрес ответчиков (л.д. 21, 23, 82). Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... в ... был установлен адрес регистрации ответчика Красавиной Н.В.: ... и ответчика Красавина К.В.: ... (л.д. 67, 68). Также Красавины извещались по адресу: ... письма вернулись с отметкой «нет такой улицы» (л.д. 21, 23). В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения извещения, считает их надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, поскольку вины истца в ДТП не установлено, моральный вред подлежит возмещению в сумме ... рублей, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... на 39 км. автодороги ... произошло ДТП в результате которого автомобиль ... ... допустил наезд на стоящий автомобиль ... ... с полуприцепом ... Автомобилям причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале (справка по ДТП, схема ДТП) - л.д. 11, в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29 - 34). Исходя из справки о ДПТ, автомобиль ... принадлежит Красавиной Н.В. Водитель - Красавин К.В., управлявший автомобилем на законных основаниях нарушил п.п. 7.1, 7.2 ПДД, ст. 12.19 ч. 1 КоАп РФ. Автомобиль ... принадлежит Ковалеву В.А., водитель - Лазаревич А.И. В схеме ДТП зафиксировано, что ширина дороги в месте ДТП составляет 8 м., вдоль нее расположены ограждения с правой и левой стороны. Дорога имеет по одной полосе движения в разных направлениях. Автомобили расположены на крутом спуске. Левое колесо кабины автомобиля ... находится в 3,5 метрах от левой обочины, правое колесо - в 1 метра от правой обочины. Правое колесо кабины автомобиля ... находится в 0,5 метрах от прицепа автомобиля ... левое колесо кабины - в 1 метре от левой обочины дороги. Заднее левое колесо прицепа автомобиля ... находится в 1,5 метрах от левой обочины дороги. То есть автомобиль ... располагается на встречной полосе движения. Автомобиль ... с учетом его габаритов занимает полностью свою полосу движения. Осколков стекла, фрагментов деталей либо знака аварийной остановки на схеме ДТП не зафиксировано.

Постановлением от 18.03.2011 г. Красавин К.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение п. 7.1 ПДД (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»     ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... без учета износа транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа транспортного средства - ... рублей (л.д. 7 - 10). Затраты на составление заключения эксперта в размере ... рублей подтверждаются квитанцией от ... (л.д. 13).

По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля ... составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 35 - 38).

Из справки МУЗ «ГП ...» следует, что Лазаревич А.И. обращался в травмопункт ... по поводу травмы головы (л.д. 12, 85).

Истцом Ковалевым В.А. были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере ... рублей (л.д. 13, 86, 87).

... Ковалевым В.А. в ООО «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате (л.д. 27), ... было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 28). Письмом ООО «Росгосстрах» от ... Ковалеву В.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 14).

Автомобиль ... ... принадлежит на праве собственности Ковалеву В.А. (л.д. 25, 70, 71 - 72) и застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 73).

Автомобиль ... ... принадлежит на праве собственности Красавиной Н.В. (л.д. 64).

Из объяснения водителя Лазоревича А.И. (в материалах проверки) следует, что ... в 20-20 он на а/м ... двигался по автодороге ... .... На 39 километре спустился по спуску и начал движение на подъем, двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В это время навстречу проехали три легковые машины, которые ослепили его светом фар и он поздно увидел стоящую на проезжей части в попутном направлении а/м ... с полуприцепом. Автомобиль ... стоял без включения габаритных огней, не было знака аварийной остановки. За 1 метр до автомобиля он резко повернул на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Правой стороной своей автомашины он наехал на заднюю часть прицепа автомобиля ..., автомобиль остановился. У автомобиля ... полностью деформирована кабина.

Из объяснения водителя Красавина К.В. (в материалах проверки) следует, что ... около 16 часов на автомобиле ... выехал из ... и поехал в                              .... На 39 километре автодороги ... ... на подъеме у него вышло из строя сцепление, и автомашина остановилась. С попутной машиной он уехал в .... Перед отъездом выставил знак аварийной остановки, аварийную сигнализацию не включил, так как боялся, что сядет аккумулятор и разблокируются тормоза. Приехав обратно, увидел, что у полуприцепа сломан левый борт и капает стойка. Другой автомобиль отсутствовал. Через некоторое расстояние увидел поврежденный автомобиль ..., водитель которого пояснил, что наехал на его машину.

В соответствие с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Суд полагает, что виновником ДТП следует признать водителя Красавина, который в месте, где остановка запрещена не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, так как объезд его транспортного средства был невозможен без выезда на полосу встречного движения, что ПДД запрещено. В действиях водителя суд усматривает грубое нарушение Правил дорожного движения.

Также суд считает, что именно водитель Кравсавин является надлежащим ответчиком по делу, так как управлял автомобилем на законных основаниях, своими действиями (бездействием) причинил истцам материальный и моральный ущерб.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Лазоревич действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанная статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины. При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Источником угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, может быть источник повышенной опасности, например неисправная автомашина.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями административного Кодекса, устанавливающего ответственность за административные правонарушения.

Необходимо наличие двух условий, при которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Формально в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства при ослеплении его встречным транспортом. Других действий кроме совершенного маневра - резкого поворота руля влево и выезда на встречную полосу движения, водителем Лазоревичем было предпринять невозможно. Суд полагает, что его действия были направлены с целью избежать более тяжелого вреда, в частности вреда своему здоровью, что полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства. Поскольку прямое столкновение с груженой автомашиной ... при отсутствии капота в автомобиле ... причинило бы водителю более тяжелый вред здоровью, чем он получил при данном столкновении автотранспортных средств. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем обстоятельствам, что водитель Лазоревич к административной ответственности за нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД привлечен не был.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что водитель Красавин выставил знак аварийной остановки, который не увидел водитель Лазоревич, так как данное обстоятельство не подтверждается объективными доказательствами, в частности схемой ДТП, в которой отсутствуют сведения о наличии данного знака либо наличие фрагментов знака (при его повреждении). Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец Лазоревич был в состоянии увидеть опасность (стоящий автомобиль) задолго до места ДТП, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Учитывая, что при ДТП Лазоревич получил травму - ушиб головы, что подтверждается справкой травмопункта, а также степень физических и нравственных страданий истца, непродолжительность лечения, отсутствие тяжких последствий, суд считает разумным и справедливым в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу            Лазаревичу А.И., взыскать с ответчика Красавина К.В. компенсацию в размере ... рублей, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением его состояния здоровья (в дальнейшем) и полученной травмой при ДТП. В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального ущерба, с ответчика, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности водителя Красавина, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей (с учетом износа транспортного средства), так как вина водителя застрахована по полису ОСАГО. Госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца Ковалева составляет ... рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты, произведенные на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ... рубля (...) подлежит взысканию с Красавина К.В. С него же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме ... рублей, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревича А.И., Ковалева В.А. к ООО «Росгосстрах», Красавиной Н.В., Красавину К.В. о возмещении материального, морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Красавина К.В. в пользу Лазаревича А.И. в счет компенсации морального ущерба ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Лазаревичу А.И. отказать.

Взыскать с Красавина К.В. в пользу Ковалева В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, услуги связи ... рублей, всего подлежит взысканию ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, услуги автоэксперта в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рубля, всего подлежит взысканию ... рублей.

Взыскать с Красавина К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Ковалева В.А. к Красавиной Н.В. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                        Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 г.