Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44768/2014 от 11.11.2014

Судья: Лобова Л.В.

Дело № 33-44768

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Моско***ого городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «***» по доверенности Погосбекян В.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО «***» в пользу *** В.В. в счет страхового возмещения *** руб., штраф в размере ***руб.

- взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

***В.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты. В обоснование иска указал на то, что приказом Министра обороны РФ от 21 августа 2008 года он уволен с военной службы, 17 июля 2009 г ФГУ ГБМСЭ по г.Москве, филиал № 21 ему установлена инвалидность   2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 07 сентября 2009 г военным комиссариатом г.Москвы в адрес ОАО «***» были направлены все необходимые документы для страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***руб., штраф в размере ***руб. Указанную сумму истец рассчитает из суммы в 50 окладов по воинской должности
***руб. и оклада по воинскому званию *** руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда от 18 октября 2013 г требования *** В.В. были удовлетворены частично, с ОАО «***» в его пользу было взыскано в счет страховой выплаты *** руб., штраф в размере ***руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г по заявлению ответчика ОАО «***» заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 г было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб. с учетом постановления Правительства РФ от 12.04.2013 г № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащих, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы». Также просил взыскать неустойку в размере *** руб. за задержку выплаты страховой суммы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО    «***», ***РФ, представитель третьего лица СОАО «***», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «***» по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства, обязанность по выплате должна быть возложена на СОАО «***».

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика СОАО «***» по доверенности и ордеру адвоката Филипкова В.В. и по доверенности Белова В.К., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно материалам дела, на период до 31 декабря 2008 года действовал Договор обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, заключенный между *** и ОАО «***». Представитель ОАО «***» в своих возражениях утверждал, что обязанность по выплате следовало возложить на СОАО «***».

Суд, рассматривая иск ***В.В. не учел, что обсуждение вопроса о надлежащем ответчике по требованию затрагивает законные права и интересы СОАО «***» , которое следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец ***В.В. заявленные им требования поддержал, представители СОАО «***» возражали против иска, обращенного к их страховой компании, поддержали доводы возражений, изложенных в письменном виде, представитель ОАО «***» иск не признал, полагал, что взыскание следует произвести с СОАО «***».

Как следует из материалов дела, ***В.В. проходил военную службу, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21 августа 2008 г № 0198 уволен с военной службы по пп.а п.1 ст.51 (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.7).

17 июля 2009 г ФГУ ГБМСЭ по г.Москве, филиал № 21 ему установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д.8).

31 декабря 2008 года между ***и ОАО «***» заключен Государственный контракт № 205/181/3/153 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в 2009 году, что подтверждается копией контракта (л.д. 20-27).

Согласно п. 1.3 указанного государственного контракта, застрахованными лицами по контракту являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указом Президента РФ от 01.01.2008 г № 1 «О штатной численности Вооруженных Сил РФ».

Согласно п. 3.1 контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Период действия контракта установлен с 01 января 2009 г по 31 декабря 2009 года.

29 июня 2009 г между *** и ОАО «***» было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт № 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 г на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 28-30).

Пунктом 2.1 указанного Соглашения, предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом, ОАО «***» обязалось производить выплаты страховым сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

До подписания договора между ***и ОАО «***» действовал договор страхования, заключенный 30 декабря 2003 года между *** и ОАО ***.

Согласно договору страхования от 30 декабря 2003 года, заключенному между *** и ОАО «***», застрахованными на случаи установления инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов) считаются граждане, ставшие инвалидами, до истечения одного года после увольнения (пункты 1.2 и 3.1.2 договора).

Изложенными условиями страхования в соответствии с Законом № 52-ФЗ установлен специальный порядок осуществления обязательного страхования лиц, уже уволенных с военной службы, но в период пребывания на которой их здоровье подвергается влиянию факторов, могущих проявиться позднее и повлечь определенные последствия (установление инвалидности впервые, установление более высокой группы инвалидности в сравнении с уже имеющейся).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, положения ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяет свое действие договор об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых сил РФ и граждан, призванных на сборы, от 30 декабря 2003 года, заключенный с ОАО «***», эта страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ОАО «***» обязанности по выплате страховой суммы, в связи с чем, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст.5 ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 №86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы устанавливалась страхования сумма в размере 50 окладов.

Согласно справке военного комиссариата г. Москвы месячный оклад по штатной воинской должности истца составлял – *** руб., месячный оклад по воинскому званию – *** руб. (л.д. 90).

Наступление инвалидности является страховым случаем, в связи с чем, коллегия полагает правильным взыскать с СОАО «***» в пользу истца *** руб. = (*** руб. + *** руб.) х 50.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что 15 февраля 2013 года ***В.В. обращался за выплатой в СОАО «***», однако на момент подачи иска указанные выплаты СОАО «***» не произвело, и приходит к выводу что с ответчика СОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., судебная коллегия исходит из того, что штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств, из характера возмещения, а также того факта, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное, при этом ответчик добросовестно заблуждался в правильности толкования закона, в бесспорной сумме страховую выплату произвел своевременно, коллегия находит правильным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до ***рублей, что будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня  2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск *** В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «***» в пользу *** В.В. в счет стразового возмещения *** рублей, *** рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска *** В.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: