Постановление по делу № 1-88/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-88/2016 ( 3-409/15)

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 апреля 2016 года                                                                                                пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Хайдып А.Н., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием прокурора Донгак Ч.У., подсудимого Монгуша К-К.М., его защитника – адвоката Дандар И.М., представившей удостоверение № 239 и ордер № 52 от 18 апреля 2016 года, потерпевшей ФИО 1., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Монгуша К-К.М., <данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде о обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш К-К.М. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, около № минут Монгуш К-К.М., находясь в нетрезвом состоянии, вернулся с похорон родственника домой в <адрес>, где он проживает вместе с сожительницей ФИО 1 и детьми. После чего, Монгуш К-К.М. стал беспричинно ревновать сожительницу ФИО 1 к неизвестному мужчине, и в агрессивной форме кричать, где он и с кем она проводила время. На что, ФИО 1 успокаивала его и говорила, что в доме нет посторонних, что она одна. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, около № минут Монгуш К-К.М., находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что сожительница ФИО 1 отрицает его подозрения в том, что в доме находится мужчина, и отвечает ему, что она дома одна, умышленно, с целью причинения ФИО 1 телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, схватил из кухни деревянную табуретку, и бросил ее в область правой руки сожительницы ФИО 1.

Своими действиями Монгуш К-К.М. умышленно нанес сожительнице ФИО 1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО 1. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша К-К.М. в связи с тем, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения.

Подсудимый Монгуш К-К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО 1. и просил прекратить уголовное дело, состоялось примирение, вину признает полностью.

Защитник Дандар И.М. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, и заявила, что потерпевшая согласна на прекращение дела.

Прокурор Донгак Ч.У. в судебном заседании не возражала против прекращения дела, поскольку подсудимый Монгуш К-К.М. ранее не судим, преступление относится к средней тяжести и с потерпевшей ФИО 1 примирились. Подсудимый вину признает полностью и потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому. Она не видит препятствий к прекращению дела за примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Монгушу К-К.М. суд разъяснил, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

Монгуш К-К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Монгуша К-К.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Монгуш К-К.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время Монгуш К-К.М. примирился с потерпевшей ФИО 1., согласен с прекращением уголовного дела. Со стороны потерпевшей отсутствует какие-либо претензии материального характера к Монгушу К-К.М., так как к моменту рассмотрения уголовного дела он принес свои извинения, в связи с чем, между Монгуш К-К.М. и потерпевшей достигнуто примирение.

Вещественных доказательств по делу нет.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Монгуша К-К.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку своим поведением и действиями, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду освобождения Монгуша К-К.М. от уголовной ответственности избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дандар И.М. по оказанию юридической помощи обвиняемому Монгушу К-К.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Монгуша К-К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ Монгуша К-К.М. освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального    принуждения в виде обязательства о явке в отношении Монгуша К-К.М. по данному уголовному делу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дандар И.М. по оказанию юридической помощи обвиняемому

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий:                                                                                    Кочергина Е.Ю.