Решение от 04.06.2020 по делу № 11-4958/2020 от 26.03.2020

Судья Кокоева О.А.

Дело №2-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4958/2020

04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей    Горшениной Е.А., Антипиной С.Н.

при секретаре     Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2020 года по иску Заболотнего Алексея Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Лебедева Т.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Заболотнего А.Г. возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотний А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что 12 марта 2018 года в 00 часов 30 минут был остановлен, а затем доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отдел полиции «Центральный», где незаконно удерживался до 13 часов 30 минут 12 марта 2018 года, чем было грубо нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, причинен моральный вред.

Истец Заболотний А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Лебедев Т.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что доводы истца не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий.

Представители ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Коптяков И.О. и Лесин В.В., <данные изъяты> Гладченко А.В., Власов В.В., Казаров А.Г. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заболотнего А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения иска. Полагает, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, факт нахождения в отделе полиции не является основанием для признания наличия у него права на компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на то, что он самостоятельно перемещался по отделу полиции, совершал телефонные переговоры с адвокатом, указанные обстоятельства в решении суда не описаны, оценка им не дана, хотя данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц права истца на свободу перемещения и права на защиту. Кроме того, взыскав расходы на юридические услуги, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец такие требования не заявлял.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица <данные изъяты> Коптяков И.О. и Лесин В.В., <данные изъяты> Гладченко А.В., Власов В.В., Казаров А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 00 часов 30 минут 12.03.2020 сотрудниками ДПС у <адрес> был остановлен автомобиль «Лифан», <данные изъяты> <данные изъяты> за управлением которого находился Заболотний А.Г. В ходе проверки документов Заболотний А.Г. предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> имеющее признаки подделки (л.д. 158-161).

12.03.2018 года в 03 часа 05 минут Заболотний А.Г. был доставлен сотрудниками ДПС в ОП «Центральный» УМВД России по Челябинску, где содержался до 12 часов 02 минут 12 марта 2018 года.

Постановлением от 12.03.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении Заболотнего А.Г., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.157).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16.07.2018 года уголовное дело в отношении Заболотнего А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.186).

Служебной проверкой установлена вина должностных лиц ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в части несоблюдения срока нахождения доставленного 12.03.2020 в дежурную часть Заболотнего А.Г., находившегося в помещении дежурной части свыше постановленных законодательством трех часов, с 03 часов 05 минут до 12 часов 02 мину, что подтверждается заключением от 11.05.2018 по результатам служебной проверки, проведено по указанию начальника ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43-54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца вследствие е незаконных действий сотрудников полиции, при правильном применении ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе о том, что свобода передвижения истца не была ограничена, поскольку он самостоятельно перемещался по отделу полиции, служебной проверкой установлено, что Заболотний А.Г. находился в дежурной части ОП «Центральный» УМВД в коридоре, огражденном решеткой, дверь в который открывается магнитным ключом, находящиеся в зарешеченном коридоре граждане не могут самостоятельно его покинуть, т.к. у них нет ключа от данной двери. Согласно пояснениям самого Заболотнего А.Г. в судебном заседании 13.01.2020, он находился в коридоре, огражденном решеткой и железными дверями, откуда невозможно было выйти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, факт нахождения в отделе полиции не является основанием для признания наличия у него права на компенсацию морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт удержания истца в помещении дежурной части без законных оснований нарушает его право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, и безусловно, причиняет нравственные страдания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., суд при правильном примени ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил указанные расходы на ответчика. Допущенная в резолютивной части решения техническая описка, указание на возмещение расходов на юридические услуги, а не судебных расходов, не влияет на правильность выводов суда. В мотивировочной части решения суд указал, что производится возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: