Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35865/2020 от 01.12.2020

Судья – Ефанова М.В.    Дело № 33-35865/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     22 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцевой И.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г.,

установил:

определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г. возвращено заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не в праве разрешать вопросы относительно представленных доказательств на стадии принятии данного заявления к производству суда, поскольку этот вопрос необходимо разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кавкаского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2010 г. иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести процессуальную замену взыскателя на его правопреемника Бабарина Д.В.

Определением Кавкаского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 г. оставлено без движения заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, предоставлен срок для устранения недостатков.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в деле доказательств обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 9 октября 2020 г. недостатки АО «Россельхозбанк» не устранены в срок, установленный судьей до 6 ноября 2020 г.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление без движения и в последующем возвращая его, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым определение суда от 11 ноября 2020 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>