Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35865/2020 от 01.12.2020

Судья – Ефанова М.В.    Дело № 33-35865/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     22 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцевой И.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г.,

установил:

определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г. возвращено заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцева И.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не в праве разрешать вопросы относительно представленных доказательств на стадии принятии данного заявления к производству суда, поскольку этот вопрос необходимо разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кавкаского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2010 г. иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести процессуальную замену взыскателя на его правопреемника Бабарина Д.В.

Определением Кавкаского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 г. оставлено без движения заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, предоставлен срок для устранения недостатков.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в деле доказательств обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 9 октября 2020 г. недостатки АО «Россельхозбанк» не устранены в срок, установленный судьей до 6 ноября 2020 г.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление без движения и в последующем возвращая его, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к СПК «Кубань», Каннуникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым определение суда от 11 ноября 2020 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцевой И.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г. удовлетворить.

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г. отменить.

Материалы к гражданскому делу направить в Кавказский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>