Заочное решение по делу № 02-11211/2023 от 30.10.2023

УИД 77RS0012-02-2023-021430-46

Дело №2-11211/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11211/23 по иску прокурора Свердловской области к Нечаеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Нечаева В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 000 руб. Требование мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 (дело № 1-450/2021) начальника отделения по выявлению преступлений в сфере строительства, рейдерства и криминального банкротства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу Нечаев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда Нечаеву В.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2022 вышеуказанный приговор изменен, окончательно по совокупности преступлений Нечаеву В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти и организационного- распорядительных полномочий на срок 6 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 4 500 000 руб.

Согласно приговору Нечаев В.В. являясь должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителей власти, получил через посредников взятку в размере 1 500 000 руб. от ООО «ЛогИнУрал», за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за прекращение проверочных мероприятий в отношении организации.

Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных Нечаевым В.В. в общем размере 1 500 000 руб., в отношении них решения не принималось, денежные средства подлежат взысканию в доход государства как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 (дело № 1-450/2021) Нечаев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда Нечаеву В.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительной власти Российской Федерации с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2022 вышеуказанный приговор изменен, окончательно по совокупности преступлений Нечаеву В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти и организационного- распорядительных полномочий на срок 6 лет, с лишением специального звания «майор полиции», со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 4 500 000 руб.

Согласно приговору Нечаев В.В., являясь должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителей власти, получил через посредников взятку в размере 1 500 000 руб. от ООО «ЛогИнУрал», за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за прекращение проверочных мероприятий в отношении организации.

Таким образом, факт незаконного получения Нечаевым В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Нечаевым В.В. в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное разъяснения, а также принимая во внимание, что факт получения Нечаевым В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве взятки установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в указанном размере в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаева В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Нечаева В.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: