Решение по делу № 1-868/2019 от 29.04.2019

14RS0035-01-2019-006734-90

Дело № 1-868-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск 1 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С. с участием прокурора Холмогоровой С.В., подсудимой Ивановой В.В., адвоката Протодьяконовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ____, при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановой Веры Валерьевны, ____ года рождения, уроженки с.Ус-Куель ____ Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РС(Я), ____, пер.Стеклова,9, проживающей по адресу: РС(Я), ____, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, без определенного места работы, ранее не судимой, находящейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Иванова В.В., ____ в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Mi Max2», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный вред, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Иванова В.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им в последующем по своему усмотрению.

Подсудимая Иванова В.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного деяния отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой Ивановой В.В. в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания Ивановой В.В. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ____ в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, она, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Mi Max2», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в последствии его продать и на вырученные от продажи деньгами приобрести спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон она в районе Автовокзала продала за 3000 рублей и на приобретенные деньги приобрела спиртные напитки. (л.д.54-57). В судебном заседании подсудимая Иванова В.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею во время предварительного следствия.

Виновность подсудимой Ивановой В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ после обеда он и Иванова В.В. находились в комнате № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____, где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа он уснул, проснулся примерно в 10 часов следующего дня, и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Xiaomi Mi Max2». Иванова В.В. также отсутствовала в номере гостиницы. Администратор ему сказал, что Иванова В.В. около 4 часов утра ушла из гостиницы. Причиненный ему ущерб является для него значительным. (л.д.25-27). В судебном заседании подсудимая Иванова В.В. полностью подтвердила данные показания потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ около 11 часов 58 минут в гостиницу «Ночлег Плюс» по ____, пришли Потерпевший №1 и Иванова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, их заселили в комнату №. Периодично они ходили в магазин за спиртными напитками и неоднократно заказывали пищу в свой номер. ____ около 4 часов 35 минут Иванова В.В. ушла из гостиницы и больше не приходила. Около 10 часов обратился Потерпевший №1 с заявлением, что из его номера пропал сотовый телефон, так же он спрашивал, куда ушла Иванова В.В. С момента вселения в комнату № Потерпевший №1 и Ивановой В.В. до 10 часов ____, кроме них в указанную комнату никто не заходил. (л.д.38-40).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____. (л.д.5-13).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Иванова В.В., находясь в комнате № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____, показала как совершила хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.73-77).

Из справки о составе семьи следует, что на иждивении Потерпевший №1 находятся неработающая супруга и 4 малолетних детей. (л.д.31-37).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Иванова В.В. с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства полностью признала свою вину. Иванова В.В. показала, что похитила сотовый телефон из гостиничного номера, при этом владелец телефона Потерпевший №1 спал. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда проснулся, то в гостиничном номере не было ни его сотового телефона, ни Ивановой В.В. Свидетель ФИО4 показал, что из гостиничного номера вначале ушла Иванова В.В., потом вышел Потерпевший №1 и сообщил, что пропал его сотовый телефон, при этом, кроме них, никто в гостиничный номер не заходил. Показания Ивановой В.В., Потерпевший №1, ФИО4 являются стабильными, последовательными, не содержащих никаких противоречий между собой и полностью согласующимися между собой.

Кроме того, их показания нашли свое объективное подтверждения в исследованных материалах уголовного дела, а именно согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение гостиничного номера. Согласно протокола проверки показаний на месте, Иванова В.В. наглядно показала, как совершила хищение сотового телефона из гостиничного номера.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом установлено, что местом преступления является помещение комнаты № гостиницы «Ночлег Плюс» по ____. Подсудимая, потерпевший и свидетель показали, что с указанного адреса был похищен сотовый телефон. Согласно протокола проверки показаний на месте, а именно по указанному адресу, Иванова В.В. наглядно показала, как совершил хищение сотового телефона. Согласно протокола осмотра места происшествия, установлен адрес от куда был похищен сотовый телефон.

Суд находит, что временем преступления является период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 50 минут ____. Согласно показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля, именно в указанный промежуток времени был похищен сотовый телефон Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что причиненный ущерб для него является значительным. Согласно справки о составе семьи, на иждивении Потерпевший №1 находятся неработающая супруга и 4 малолетних детей.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, направленные на незаконное материальное обогащение. Согласно показаниям подсудимой Ивановой В.В. она похитила сотовый телефон, чтобы его продать и на вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Похищенный сотовый телефон она продала за 3000 рублей, деньги потратила на свои нужды.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Ивановой В.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что Иванова В.В. в быту характеризуется посредственно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости II стадии» с октября 2013 года, не замужем, постоянного источника доходов не имеет, имеет 2 несовершеннолетних детей.

На основе документов, характеризующих личность подсудимой, а также ее осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что она во время и после совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств она, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются первая судимость, полное признание вины, раскаяние, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Доказательств о наличии у подсудимой иных обстоятельств, смягчающих ее наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимой не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

Суд определяет наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать в полной мере ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ей возможность доказать свое исправление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно в ходе отбытия ею основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванову Веру Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать осужденную Иванову В.В. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, она в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                      Р.С.Габышев.