Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 (2-2897/2019;) ~ М-3134/2019 от 29.11.2019

70RS0001-01-2019-004967-30

№ 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                 Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» к Тимченко НВ, Тепловой ЛВ, Кусмауль СА, Пахоменко АА, Пахоменко НА о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее по тексту – ООО «УК «Кировский массив») обратилось в суд с иском ответчикам о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома по /________/ в г. Томске.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом /________/ по /________/ в г. Томске на основании договора управления от /________/.

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры №/________/, /________/, расположенные на 5 этаже указанного многоквартирного дома.

При проведении очередного (ежегодного) осмотра общего имущества работниками ООО «УК «Кировский массив» было установлено, что на 5 этаже 3 подъезда многоквартирного дома по /________/ в г. Томске установлена металлическая перегородка, огораживающая жилые помещения №/________/, /________/ от остальной части лестничной клетки.

Каких-либо собраний собственников об установке металлической конструкции на пятом этаже третьего подъезда не проводилось, решения по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Установить лиц, которыми была смонтирована железная перегородка, не представляется возможным.

Собственникам квартир было направлено предписание о добровольном демонтаже металлической перегородки, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части круга ответчиков.

Со ссылкой на положения ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил противопожарного режима в Российской Федерации истец просил возложить на ответчиков Тимченко Н.В., Теплову Л.В., Кусмауль С.А., Пахоменко А.А., Пахоменко Н.А. обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома по /________/ в г. Томске путем сноса самовольно установленной металлической перегородки на пятом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, сроком полномочий до 01.07.2020, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что техническим планом здания какие-либо металлические перегородки, в том числе и на пятом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, не предусмотрены. Металлическая перегородка отгораживает часть подъезда, то есть общее имущество многоквартирного дома, что приводит к уменьшению такого имущества. До настоящего момента перегородка не демонтирована, у управляющей компании отсутствуют протоколы общего собрания, которые свидетельствовали бы о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о возведении, не передавались такие решения и от предыдущей управляющей организации. Возведение металлической перегородки противоречит как нормам действующего законодательства, так и правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, и противопожарным нормам и правилам.

Ранее в судебном заседании ответчики Кусмауль С.А., Теплова Л.В., представитель ответчиков Пахоменко А.А., Пахоменко Н.А. – Еремченко Е.П. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. За установленной металлической перегородкой на лестничной площадке отсутствуют любые инженерные помещения или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, следовательно, наличие перегородки не уменьшает общее имущество многоквартирного дома, не затрудняет доступ к каким-либо коммуникациям. Нарушение противопожарных норм и правил носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлено предписаний, направленных уполномоченными органами в адрес управляющей компании о демонтаже металлической перегородки, либо акты о привлечении должностных лиц управляющей компании к ответственности за нарушение таких норм. В материалы дела не представлено доказательств, что именно ответчиками возведена металлическая перегородка. Пахоменко А.А., Пахоменко Н.А. приобрели право собственности на /________/ в порядке наследования по закону в феврале 2020 года, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что металлическая перегородка была установлена ранее этой даты. Кроме того, не проводилось общее собрание собственников по вопросу демонтажа металлической перегородки. Полагали, что металлическая перегородка является, в том числе и ограждением лестничной площадки, при этом увеличение высоты данного ограждения, хотя и является нарушением ГОСТ и СНиП, но не отделяет общее имущество многоквартирного дома в интересах ответчиков. Строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, бесспорных доказательств какого-либо несоответствия фактического состояния ограждающей конструкции на 5 этаже 3 подъезда многоквартирного /________/ в г. Томске технической документации в материалы дела не представлено. Просительная часть искового заявления не конкретизирована, поскольку не содержит требования о демонтаже металлической двери, тем самым не осуществляя защиту нарушенного права в полном объеме. Также ответчики Кусмауль С.А., Теплова Л.В. указывали на ненадлежащее исполнение истцом возложенных обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ и ООО «УК «Кировский массив», истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Из справки № 092 от 19.02.2020 следует, что до 01.04.2015 многоквартирный дом по адресу: г. Томск, /________/ находился на обслуживании ООО «УК «Кировский массив» при непосредственной форме управления.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, являются: Тимченко Н.В. – /________/; Теплова Л.В. – /________/; Пахоменко А.А., Пахоменко Н.А. – /________/; Кусмауль С.А. – /________/.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ (3 подъезд, 5 этаж) от /________/ установлено, что в результате комиссионного обхода на 5 этаже 3 подъезда указанного многоквартирного дома возведена металлическая перегородка, ограждающая от коридора жилые помещения №/________/, /________/, закрытая на ключ, что препятствует свободному доступу на территорию общего имущества многоквартирного дома иных собственников помещений данного дома и сотрудников управляющей организации. За металлическую перегородку доступ ограничен, дверь собственники квартир №/________/, /________/ не открыли. Какими-либо документами металлическая перегородка не предусмотрена, разрешение на ее установку управляющей компанией не выдавалось, решений собраний собственников помещений по данному вопросу не проводилось.

Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома на предоставление ответчикам права возведения многоквартирного дома подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Терещенко И.А., которая пояснила, что является старшей по дому, каких-либо собраний собственников, инициированных кем-либо из ответчиков, по данному вопросу не проводилось, соответствующих решений не принималось.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого /________/ в г. Томске каких-либо металлических перегородок, в том числе и в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, в коридорах поэтажных лестничных клеток не предусмотрено.

В сентябре 2019 года ООО УК «УК «Кировский массив» собственникам квартир 57, 58, 59, 60 по /________/ г. Томска направлены предписания, в которых предложено в срок до /________/ добровольно демонтировать возведенную перегородку, однако почтовые отправления с вложенными предписаниями вернулись в адрес ООО «УК «Кировский массив» с отметкой об истечении срока хранения. Со стороны ответчиков каких-либо мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, в ходе рассмотрения дела ответчиками таких доказательств не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что металлическая конструкция представляет собой решетку, прикрепленную к стенам и потолку многоквартирного дома, с дверным заполнением, запирающимся на врезной замок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что каких-либо законных оснований возведения металлической перегородки ответчиками не представлено, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г. Томске о согласовании всеми 100 % собственников с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиками была самовольно произведена перепланировка (переустройство) с захватом части общего имущества путем оборудования перегородки на 5 этаже 3 подъезда многоквартирного дома с дверным заполнением, в результате которой перед входом в квартиры ответчиков был образован тамбур, уменьшивший размер общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ФИО3, ФИО7, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО10 на отсутствие нарушения чьих-либо прав судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав собственников. Кроме того, управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.

Доводы ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу они являться не могут, поскольку перегородок они не возводили, судом отклоняются ввиду того, что каких-либо доказательств этому утверждению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку надлежащими ответчиками в данном случае являются собственники, использующие общее имущество в виде самовольно образованного тамбура.

Доводы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось собраний по поводу демонтажа металлической перегородки являются необоснованными, поскольку действующее жилищное законодательство связывает проведение общих собраний с целью предоставления права собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в своих интересах, а не с целью устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Судом отклоняются также и доводы о том, что за возведенной металлической перегородкой отсутствуют любые инженерные помещения или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, следовательно, перегородка не затрудняет доступ к каким-либо коммуникациям. Так, согласно представленным в материалы дела фотографиям за металлической перегородкой располагается вход на чердачное помещение (с лестницей) многоквартирного /________/ в г. Томске. Согласно пп. «а» п. 1 ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, наличие металлической перегородки ограничивает как собственников помещений многоквартирного дома, так и сотрудников управляющей организации в доступе к общему имуществу – чердачному помещению.

Позиция ответчиков о том, что металлическая конструкция является, в том числе, ограждением лестничного пролета опровергается представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что металлическая перегородка возведена поверх перил, огораживающих лестничную площадку, более того, техническим планом здания возведение дополнительных перил для ограждения лестничной площадки не предусмотрено.

Доводы о мнимости нарушения противопожарных норм и правил, как указано в иске, являются необоснованными, поскольку нарушение СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» было допущено при непосредственном возведении перегородки, и не связано с вынесением предписаний уполномоченными органами власти, или с привлечением должностных лиц к административной ответственности.

Как указывалось выше защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующих нормативно-правовых актов, приведенных выше, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности за свой счет демонтировать металлическую перегородку дома с дверным заполнением, возведенную на 5 этаже 3 подъезда многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 1057 от 18.11.2019 подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в равных частях, то есть по 1200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ /________/, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.1986.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ 1200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2020.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░