Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2019 ~ М-5135/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5427/2019 / 66RS0003-01-2019-005136-02

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Тойшевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований истец указал, что 27.02.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дронова В.Г., принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесниковой И.А., принадлежащего на праве собственности Набоковой Ж.В.. Причиной ДТП истец считает действия Лесниковой И.А. Автомобиль Форд получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность ДНВ и Набоковой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Кроме того, 06.04.2016 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратова Д.Л. и принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова А.В. и принадлежащего на праве собственности Киршанову К.В. Причиной ДТП стали, по мнению истца, действия водителя Парамонова А.В. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения. Гражданская ответственность ДНВ, Киршанова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 к АО «СК Опора» перешли права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. 19.03.2018 на основании договора о передаче страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли права обязанности по заключенным АО «СК Опора» договорам страхования. Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у АО СК «Ангара» отозвана лицензия. ДНВ умерла ***. Истец унаследовал 1/2 долю имущества ДНВ Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 41549,84 руб., автомобиля – Хендай – 102383,34 руб. Истец обратился в Российский Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 22.05.2019, однако страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71966,59 руб., неустойку 61891 руб., взыскать неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Демчук С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Рохин И.С. в судебном заседании доводы и требования иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что в адрес РСА поступили только заявления о компенсационной выплате, предусмотренный законом пакет документов не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак ***, принадлежали на праве собственности ДНВ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.02.2016 в 17:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 17 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесниковой И.А., принадлежащего на праве собственности Набоковой Ж.В., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *** под управлением Дронова В.Г., принадлежащего на праве собственности ДНВ. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд - Дронова В.Г. на момент ДТП 27.02.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу - Лесниковой И.А. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ДНВ взыскано страховое возмещение в размере 41549,84 руб. в связи с ДТП от 27.06.2016, неустойка за период с 22.07.2016 по 05.09.2016 – 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., затраты на оплату услуг нотариуса 1158,19 руб.

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату в связи с ДТП 27.02.2016.

Также установлено, что 06.04.2016 в 08:45 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Победы – Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратова Д.Л., принадлежащего на праве собственности ДНВ, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова А.В., принадлежащего на праве собственности Кирашнову К.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай - Муратова Д.Л. на момент ДТП 06.04.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 - Парамонова А.В. также застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ***).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ДНВ взыскано страховое возмещение в размере 102383,34 руб. в связи с ДТП от 06.04.2016, неустойка 63477,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 51191,67 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату в связи с ДТП 06.04.2016, вина в ДТП водителя Парамонова А.В.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность всех участников ДТП 27.02.2016 и ДТП от 06.04.2016 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» завершило процедуру передачи страхового портфеля по виду страхования обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страхования компания «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Страхования компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На настоящий момент решения судов от 05.09.2016 и от 15.09.2016 не исполнены, что также подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя в исполнительных листах, выданных в соответствии с вышеуказанными решениями судов. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Принимая во внимание факт отзыва лицензий на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшей ДНВ

В этом случае, в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков (далее – в том числе Союз), Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2).

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно положению абзацу 3 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДНВ умерла ***.

Пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно свидетельству *** о праве на наследство по завещанию от ***, Дронов В.В, является наследником ДНВ, умершей ***, в размере 1/2 доли.

22.05.2019 Дронов В.В. направил в адрес ответчика заявления о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.02.2016 и от 06.04.2016, заявления были получены адресатом 05.06.2019

Компенсационные выплаты не были произведены. Ответчик указывает, что компенсационная выплата не могла быть произведена, так как истцом не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

09.07.2019 в адрес ответчика были направлены претензий, которые адресатом были получены.

В ответ на претензии компенсационной выплаты не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В ответ на претензию РСА направил письмо с истребованием у истца необходимых для выплаты документов.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что в адрес РСА поступили только заявления без документов, указанных в приложении, судом отклоняются, так как истцом представлены описи вложения в письма, на которых имеется отметка почтовой организации, кроме того, вес писем 0,216 кг и 0,133 кг, что свидетельствует о том, что пакет документов, указанный в приложении был направлен в адрес РСА. Вместе с тем, РСА не представлены доказательства отсутствия в конверте приложенных документов.

Перечень документов, которые подлежали представлению истцом ответчику, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из описи вложения в письма от 22.05.2019, истцом к заявлениям о компенсационной выплате не приложены оригинал справки о ДТП (указано – заверенная копия), оригинал протокола (указано – заверенная копия).

Вместе с тем, суд учитывает, что при предоставлении копий решений судов, которыми установлен факт ДТП и вины причинителя время в ДТП у РСА имелась возможность для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационные выплаты, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами, в сумме 41549,84 руб. (по ДТП от 27.02.2016) и 102383,34 руб. (по ДТП от 06.04.2016) с учетом доли истца в праве на наследство, то есть в размере 71966,59 руб.

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61891 руб., с продолжением взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 43, абзацу 2 пункта 52, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, РСА в ответных письмах на заявления истца и на претензии запрашивал у Дронова В.В. документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационных выплат. Доказательств, подтверждающих, что Дроновым В.В. были представлены ответчику запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае истец не предоставил страховщику документы, предусмотренные законом для целей расчета и осуществления компенсационной выплаты, ни к заявлению, ни к претензии, фактически РСА не отказывал в осуществлении компенсационной выплаты, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение положений Закона об ОСАГО, полагает, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оформление доверенности на представление интересов Дронова В.В. в суде.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 5597588 от 10.04.2019 не имеет указания на конкретное дело либо конкретное заседание по делу, поэтому оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дронова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дронова В.В.

- страховое возмещение 71966,59 руб.

- государственную пошлину 2359 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова