Решение по делу № 2-763/2019 от 23.08.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-006800-28

Дело №2-763/2019    29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артюхова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Дворянкиной О.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхов С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Дворянкиной О.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, с Дворянкиной О.А. – ущерба от ДТП в размере 178 795 руб., указывая, что в результате ДТП от 22.10.2017г., произошедшего по вине Дворянкиной О.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое ему до настоящего времени не выплачено; при этом согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 502 071 руб., с учетом износа – 440 868 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 76 724 руб., следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере предела ответственности страховщика, а оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Представитель истца Артюхова С.В. по доверенности Рудников А.Г. и третье лицо Артюхова О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Литвинович М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Дворянкина О.А., третье лицо ООО «Ванкель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одновременно, согласно п.15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017г. в 12 час. 55 мин. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на Рябовском шоссе у дома 1/260 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>,, находившегося под управлением и принадлежащего Дворянкиной О.А., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Артюховой О.М., принадлежащего Артюхову С.В.

Виновным в ДТП признана водитель Дворянкина О.А., в действиях Артюховой О.М. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018г. по делу №5-33/2018 об административном правонарушении.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем истца техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, поскольку в ДТП были пострадавшие, и возмещение ущерба от такого ДТП в порядке прямого урегулирования убытков действующим законодательством не предусмотрено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения только в натуральной форме путем оплаты ремонта и на выдачу истцу направления на ремонт на СТОА «Ванкель» (л.д.126, 193).

Вместе с тем, из объяснений третьего лица Артюховой О.М., данных суду в судебном заседании29.05.2019г., следует, что автомобиль истца не мог быть отремонтирован на СТОА «Ванкель», так как находился на гарантии и мог обслуживаться только у официального дилера, иначе был бы снят с гарантии.

Данные объяснения ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих объяснения третьего лица, суду не представлено.

Доказательств наличия у АО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со СТОА, позволяющих произвести ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств, выдачи истцу направлений на соответствующие СТОА и уклонения истца от ремонта на таких СТОА ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком суду материалов выплатного дела, согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», составленному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.10.2017г. с учетом износа составляет 197 692,33 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», составленному по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от 22.10.2017г. составляет с учетом износа 440 868 руб., без учета износа – 502 071 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений о размере причиненного истцу ущерба, а также несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями по размеру по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №5007/18 от 07.12.2018г., составленному ООО «Авторское Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.10.2017г. с учетом износа составляет 249 800 руб., без учета износа – 283 577 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 54 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, составлено экспертом, имеющими необходимые образование и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.10.2017г. с учетом износа составляет 249 800 руб., без учета износа – 283 577 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 54 300 руб.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере (249 800 + 54 300) = 304 100 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу страховщиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается расходным кассовым ордером №1622/002 от 30.04.2019г. на сумму 304 100 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артюхова С.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (304 100 / 2) = 152 050 руб.

При этом, суд учитывает, что в досудебном порядке истцом предъявлялось требование о выплате страхового возмещения не только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но также и в части величины утраты товарной стоимости (л.д.198-200).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией со ссылкой на отсутствие данной претензии у страховщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными суду копией претензии (л.д.198-199), оригиналом почтовой квитанции (л.д.197а), из которой следует, что 24.05.2018г. Артюхов С.В. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Москва почтовое отправление, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ответчик получил отправленное Артюховым С.В. почтовое отправление 01.06.2018г. (л.д.201-203).

Доказательств того, что 01.06.2018г. ответчик по своему юридическому адресу в г. Москва получил от Артюхова С.В. какое-либо иное почтовое отправление, ответчиком суду не представлено.

При этом, с учетом представленных истцом доказательств доводы представителя ответчика о том, что адрес ответчика в претензии указан в Санкт-Петербурге, а не в Москве, правового значения не имеют.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 12.02.2018г. (л.д.100), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 03.03.2018г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 30.04.2019г., суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за 164 дней за период с 05.03.2018г. по 16.08.2018г.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает необходимым произвести расчет неустойки только за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за требуемый истцом период подлежит взысканию неустойка в предельном размере в сумме 400 000 руб. ((304 100 * 1% * 164) = 498 724 руб.).

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.190), принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежащей снижению до 200 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании с Дворянкиной О.А. ущерба от ДТП, истец Артюхов С.В. указывает также на убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа и ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г.

Действительно, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.3 данного постановления указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционный смысл названных выше норм, исходил из права потерпевшего на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением (определенным из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) при представлении потерпевшим надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку автомобиль истца к моменту ДТП находился на гарантии, следовательно, для сохранения гарантийных обязательств должен был ремонтироваться на СТО официального дилера с использованием новых деталей, а не деталей, имеющих эксплуатационный износ, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 577 руб., с ответчика Дворянкиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере (283 577 – 249 800) = 33 744 руб.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечают требованиям разумности. Одновременно, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях (по 15 000 руб. с каждого), так как юридическая помощь представителя требовалась истцу одинаково в отношении обоих ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований по размеру, подтверждаются материалами дела, а также требовались для защиты его прав в отношении обоих ответчиков одинаково, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными, то есть по ((337 844,64 * 8500 / 578 795) / 2) = 3231,07 руб., где: 337 844,64 – общая сумма удовлетворенных судом требований, 8500 – стоимость отчета об оценке, 578 795 – общая сумма заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика Дворянкиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (800 + 3% * (33 744,64 – 20 000)) = 1212,34 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (200 000 – 200 000)) = 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артюхова С.В. штраф в размере 152 050 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) руб. 07 коп.

Взыскать с Дворянкиной О.А. в пользу Артюхова С.В. ущерб от ДТП в размере 33 744 (тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова