Решение по делу № 33-10495/2013 от 07.10.2013

Судья Гачегова Е.И.

Дело №33- 10495

Г.Пермь 14 октября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14.10.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Новиковой Елены Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2013 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по исполнительным производствам о взыскании солидарно с Маркман М.Д., Маркман И.Б., Новиковой Е.В., Телегина О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** центов; исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; взыскании с Маркман М.Д., Маркман И.Б., Новиковой Е.В., Телегина О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. с каждого с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительных производствах взыскателя ООО «Промсвязьбанк» его правопреемником - ОАО «Консалт ЛТД». Заявленные требования обосновывало тем, что 26.10.2011 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого права взыскателя по исполнительным производствам переданы заявителю.

В судебном заседании представитель ОАО «Консалт ЛТД» на удовлетворении заявления настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Новикова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.857 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, у суда отсутствовали основания для замены стороны. Кроме того, считает, что объем перешедших к ОАО «Консалт ЛТД» прав не соответствует объему обязанности должников по исполнительным производствам.

ООО «Консалт ЛТД», ОАО «Промсвязьбанк» представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года с Маркмана М.Д., Маркман И.Б., Новиковой Е.В., Телегина О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 года в сумме *** долларов США *** центов США, с указанием на исполнение решения суда в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Маркмана М.Д., Маркман И.Б., Новиковой Е.В., Телегина О.В. взыскана государственная пошлина по *** рублей *** копеек с каждого, кредитный договор № ** от 03.05.2007 года расторгнут.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО "Консалт ЛТД" ссылалось на заключенный им с ОАО "Промсвязьбанк" договор уступки прав (требования) от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 03.05.2007 года, заключенному с Маркманом М.Д. Поскольку решением суда от 18 октября 2011 года указанная задолженность была взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк", на основании решения возбуждены исполнительные производства, заявитель просил о замене стороны в исполнительном производстве.

Оспаривая определение суда, Новикова Е.В. полагает, что договором от 26.10.2011 года определены взаимоотношения сторон по кредитному договору и не решен вопрос о передаче права требования по договорам поручительства, что лишает ООО "Консалт ЛТД" права предъявлять требование о взыскании задолженности к Маркман И.Б., Новиковой Е.В. и Телегину О.В.

Указанный довод не может быть признан состоятельным как противоречащий материалам дела. Из текста договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 года следует, что уступаемые цессионарию по договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включают в себя права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно п.2.5 договора уступки прав (требования) от 26.10.2011 года права требования переходя к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Следовательно, к ООО «Консалт ЛТД» перешло право требования ОАО «Промсвязьбанк» в объеме, определенном решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то доводы жалобы о том, что ООО "Консалт ЛТД" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно договору о предоставлении кредита от 03.05.2007 года, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и Маркман М.Д., условий, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не содержится. Пункт 6.6. указанного договора предусматривает право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в обязательстве, нельзя признать правильным, по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, при не согласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

ФЗ "О банках и банковской деятельности", статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности замены взыскателя по кредитному договору и договорам поручительства является обоснованным.

С момента заключения договора уступки права требования 26.10.2011 года к ООО «Консалт ЛТД» перешло право требования задолженности по договорам займа и поручительства от 03.05.2007 года, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Маркманом М.Д., Маркман И.Б., Новиковой Е.В., Телегиным О.В., размер которой установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2011 года.

В соответствии с нормой ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора ОАО «Промсвязьбанк» перешло к новому кредитору (ООО «Консалт ЛТД») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данный объем прав входит также и право требования исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 08.10.2011 года.

В настоящий момент определения об окончании исполнительных производств не вынесены. Сведения об исполнении должниками решения суда, о перечислении взыскателю денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах препятствий для замены взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требования) не имелось, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Новиковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21.06.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: