Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2018 ~ М-2231/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2570/2018 24RS0028-01-2018-002690-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Сионберг М.А. – Сергеенко С.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчиков Королева С.А. и Сионберг Е.А. – Ульянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, соответственно,

представителя третьего лица МИФНС России № 23 по Красноярскому краю Слабодяник Н.В., действующей на основании доверенности № от 18.07.2018г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сионберг к Королеву, Вереш, Сионберг, ООО «Енисейтранссервис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сионберг А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Королеву С.А., Вереш О.П., Сионберг Е.А., ООО «Енисейтранссервис» с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09.08.2013 года, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2, признании права собственности на 21,25% долю в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис», мотивировав тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09.08.2013г. ФИО 1 произвел отчуждение ФИО 2 принадлежащих ему 85% долей в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» Сведения об изменении размера и номинальной стоимости долей зарегистрированы в установленном законом порядке. Между ФИО 1 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2 Истица Сионберг А.А. вступила в право наследования, в том числе приняла наследство после смерти своего отца ФИО 1 в виде 1,475% доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» (чему соответствует ? от 5,9% долевой в уставном капитале, числящихся за наследодателем). Кроме нее, наследниками имущества ФИО 1 являлись Сионберг М.А. (ее родная сестра, дочь умершего), Сионберг Е.А. (дочь умершего), ФИО 2 (супруга умершего). Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО 2 являются ее дочь Сионберг Е.А., мать Вереш О.П. и отец Королев С.А. При оформлении наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ФИО 2, Сионберг М.А., действуя по доверенности наследницы Вереш О.П., получила от ООО «Енисейтранссервис» оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09.08.2013 года и при его изучении истица и Сионберг М.А. усомнились в подлинности подписи их отца ФИО 1 в данном договоре. В связи с чем обратились за проведением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в документе выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО 1 При таких обстоятельствах истица полагает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис» от 09 августа 2013 года является незаключенной, нарушающей ее права как наследника, что, в свою очередь, влечет уменьшение наследственной массы.

В судебном заседании представитель ответчиков Королева С.А., Сионберг Е.А. – Ульяникова Е.Н. ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Сионберг А.А. и одновременно третьего лица Сионберг М.А. - Сергеенко С.В. возражал, указав на то, что указанный срок исковой давности составляет три года, а не один. как ошибочно полагает представитель истца, поскольку оспаривается сам факт заключения договора, более того, исчислять его необходимо с декабря 2017г., когда истица узнала о нарушении своего права, увидев оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Красноярскому краю Слабодяник Н.В. оставила разрешение заявления представителя ответчиков на усмотрение суда.

Ответчица Вереш О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что не заключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 09 августа 2013 года по договору купли-продажи ФИО 1 продал ФИО 2, а последняя приобрела 85% доли уставного капитала ООО «Енисейтранссервис».

На основании указанного договора ФИО 1 26.08.2013г. обратился лично в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках в ЕГРЮЛ, изменившемся размере долей участников. Личность ФИО 1 , как заявителя была удостоверена 23.08.2013г. нотариусом ФИО 3 , о чем в реестре № внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным исходить из того, что о нарушении своего права ФИО 1 должен был узнать в момент подготовки соответствующего заявления в налоговый орган, когда его подпись была удостоверена нотариусом, а именно 23.08.2013г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале истек 23.08.2016г.

Между тем, с рассматриваемым иском истица Сионберг А.А., согласно входящему штемпелю, обратилась в суд 13.08.2018г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представила, полагая его непропущенным.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала после смерти ФИО 2., при оформлении наследственных прав ее сестрой, действующей от имени Вереш О.П., суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права. При том, что в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО 1 были внесены соответствующие изменения о размере долей участников 02.09.2013г., указанные сведения являются общедоступными и при оформлении наследственных прав после смерти 28.02.2016г. ФИО 1 , истица, как наследник, имела возможность с данными сведениями ознакомиться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица пропустила срок исковой давности и представитель ответчиков ходатайствует о применении последствий пропуска этого срока, суд полагает возможным их (последствия) применить и отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что определением судьи от 17.08.2018г. приняты обеспечительные меры, при этом обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения, суд полагает необходимым отменить эти обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Сионберг в удовлетворении исковых требований к Королеву, Вереш, Сионберг, ООО «Енисейтранссервис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.08.2013 года незаключенным, признании права собственности на долю в уставном капитале.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 17.08.2018г. в виде:

- запрета учредителям ООО «Енисейтранссервис» распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис»,

- запрета налоговому органу регистрации действий, связанных с переходом прав на доли в уставном капитале ООО «Енисейтранссервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.10.2018г.