Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4628/2021 от 05.05.2021

Ф/Судья: Лебедева Ю.В.

1 инст. гр.д. № 2-4628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5251/2022

   «03» марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Серебрякова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Серебрякова С... В... к Оськину В... В..., ГКУ г.Москвы Администратор московского парковочного пространства, УИГИБДД МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Серебряков С.В. обратился в суд с иском к Оськину В.В., ГКУ г.Москвы Администратор московского парковочного пространства, УИГИБДД МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП по г. Москве возбуждены в отношении Оськина В.В. исполнительные производства, по взысканию административных штрафов, а также, по взысканию исполнительского сбора.

19 марта 2021 г. в 17 часов 10 минут приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки марка автомобиля ..., легковой, б/у, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет жёлтый. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 17 сентября 2020 г., что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 17.09.2020 N 003693 заключенным между ООО «АВТОПОРТ» являющейся магазином подержанных автомобилей и истцом, стоимость автомобиля составила 86 000 руб. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи; актом приема-передачи автомобиля от 18.09.2020, которым зафиксировано фактическая передача указанного автомобиля истцу. Ранее автомобиль принадлежал магазину ООО «АВТОПОРТ», что подтверждает: копия договора купли продажи от 12 февраля 2018 года, имеющееся у истца, заключенный между магазином и Оськиным В.В.

Согласно п. 1.2. договора продавец передаёт магазину вместе с автомобилем: ПТС, комплект ключей от зажигания, сервисную книжку. Автомобиль поступил в фактическое владение истца 18.09.2020 г. и оплачен, истец эксплуатирует его в своей повседневной деятельности. Это подтверждается: счётом выставленным продавцом на оплату суммы 86 000 руб. и квитанцией об оплате № 0023 от 18.09.2020 года; паспортом транспортного средства серии 77 ОМ 381519, в котором собственником указан истец.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля ..., легковой, б/у, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет жёлтый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2021 г. в рамках исполнительных производств.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, который был наложен приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Истец Серебряков С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Оськин В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ГКУ г.Москвы Администратор московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УИГИБДД МВД России по г.Москве в судебное заседание явилась, представила возражение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Серебрякову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Серебряков С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Серебряков С.В. и его представитель Штильман С.Л. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г.Москве – Назарова Н.С. явилась.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положению ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положением ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП по г. Москве возбуждены в отношении Оськина Владимира Вячеславовича исполнительные производства: с 2019 по 2021 г.г.

19 марта 2021 г. в 17 часов 10 минут приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки марка автомобиля ..., легковой, б/у, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет жёлтый.

Истец указывал, что арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 17 сентября 2020г., что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 17.09.2020 N 003693 заключенным между ООО «АВТОПОРТ» являющейся магазином подержанных автомобилей и истцом, стоимость автомобиля составила 86 000 руб. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи; актом приема-передачи автомобиля от 18.09.2020, которым зафиксировано фактическая передача указанного автомобиля истцу. Ранее автомобиль принадлежал магазину ООО «АВТОПОРТ», что подтверждает: копия договора купли продажи от 12 февраля 2018 года, имеющееся у истца, заключенный между магазином и Оськиным В.В.

Согласно п. 1.2. договора продавец передаёт магазину вместе с автомобилем: ПТС, комплект ключей от зажигания, сервисную книжку. Автомобиль поступил в фактическое владение истца 18.09.2020 г. и оплачен, истец эксплуатирует его в своей повседневной деятельности. Это подтверждается: счётом выставленным продавцом на оплату суммы 86 000 руб. и квитанцией об оплате № 0023 от 18.09.2020 года; паспортом транспортного средства серии 77 ОМ 381519, в котором собственником указан истец.

Разрешая заявленные требования Серебрякова С.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу ст.ст.209,218,432,454 ГК РФ применив ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что Оськин В.В. за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. N 1507; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 23.04.2019г. N 267) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд правильно принял во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Оськина В.В. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17.09.2020 г. сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Следует учесть, что при покупке вышеназванного автомобиля и заключая договор купли-продажи согласно п. 1.5 договора Продавец осведомил покупателя, что Автомобиль имеет ограничения и обременения, совершение регистрационных действий, а также постановка на учет в ГИБДД не возможна. Покупатель осведомлён и претензий не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что арест автомобиля был произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Оськину В.В. не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1