Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-526/2015 от 27.03.2015

Дело № 22 к- 526/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончаровой О.И. и Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого П.С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от
21 марта 2015 г., по которому в отношении

Рџ.РЎ.Р®., <...> СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

<дата> Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого П.С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу по заявлению <...> о покушении на хищение из подсобного помещения магазина товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> срок предварительного следствия начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу продлен до 3 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> в 23 часа 47 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан П.С.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что П.С.Ю. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, <...>. Следствие полагает, что П.С.Ю., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит об отмене судебного постановления и избрании П.С.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что <...>. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения П.С.Ю. новых преступлений или намерении скрыться от следствия и суда. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ, стала лишь тяжесть преступления, в совершении которого П.С.Ю. подозревается.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. приводит в целом аналогичные доводы, оспаривая законность и обоснованность постановления об избрании в отношении П.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вышеперечисленные данные о личности подозреваемого свидетельствуют о необоснованности выводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание, что по данному уголовному делу мера пресечения П.С.Ю. не избиралась, и, выехав за пределы <адрес>, он ничего не нарушил. <...>

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материала, на момент принятия судом обжалуемого решения П.С.Ю. подозревался в совершении преступления средней тяжести против собственности (<дата> ему предъявлено обвинение), <...>, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ после его сопровождения оперативными сотрудниками по поручению следователя из <...> <адрес>. В отношении П.С.Ю. в производстве различных следственных органов находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По двум из них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – <дата> и <дата> Возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние, по мнению следователя, имело место <дата> в <адрес>) может свидетельствовать о нарушении им указанной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности П.С.Ю. к преступлению, в связи с которым он был задержан и заключен под стражу.

Вопреки позиции защиты, тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается П.С.Ю., в совокупности со всеми иными обстоятельствами, приведенными выше, суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии с законом избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. При этом избрание более мягкой меры пресечения признано невозможным. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что П.С.Ю., <...> находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод судом первой инстанции в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам защиты, все данные о личности П.С.Ю., в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении П.С.Ю. иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, РЅРµ установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении П.С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой О.И. и Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого П.С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий