Приговор по делу № 10-17054/2023 от 04.08.2023

1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес        31 января 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре – фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора адрес – фио

подсудимого фио, его защитника адвоката – фио, представившего удостоверение №1373 и ордер №299933 от 16 февраля 2022 года

подсудимого – фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №17603 и ордер №5 от 07 июля 2020 года,

подсудимой Шертман Н.Ю., ее защитника адвоката фио представившего удостоверение №12945 и ордер №489 от 06 июля 2020 года,

с участием потерпевшей адресА., Савкина С.А., представителя ООО «Енисей», адресА., Савкина С.А. – адвоката фио, представившего удостоверение №180 и ордера №000059, 000060,000061 от 13 декабря 2022 года, 13 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завьялова Владимира Алексеевича, родившегося 01 февраля 1996 года, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Завьялова Алексея Львовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего ИП «Завьялов А.Л.», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шертман Натальи Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.А. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 1127747108796, ИНН 7735589096) (далее ООО «Енисей», Общество) создано 02.11.2012 учредителями адресА. и фио с равными долями участия в уставном капитале Общества в размере по 50%. Общество зарегистрировано по адресу: адрес, адрес, проезд 4807, д. 2, стр. 5. На 20.11.2017 генеральным директором Общества являлся Савкин С.А.

В неустановленное более точно время, в период с 16.11.2017 по 20.11.2017, Завьялов В.А., будучи осведомленным о том, что общего собрания участников ООО «Енисей» по вопросу назначения его на должность генерального директора Общества не проводилось, получил от фио (не являющегося соучастником по данному преступлению), заведомо для фио сфальсифицированный протокол №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017, согласно которому участник ООО «Енисей» фио и представитель участника Общества адресА. - Савкин С.А. якобы приняли решение о назначении фио генеральным директором ООО «Енисей».

В тот же период времени с 16.11.2017 по 20.11.2017 Завьялов В.А., имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно в целях внесения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений о руководителе ООО «Енисей», при неустановленных обстоятельствах изготовил заявление по форме №Р14001 «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» о назначении генеральным директором ООО «Енисей» Завьялова В.А., то есть документ, содержащий заведомо ложные данные, а также иные документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

После чего, 20.11.2017, в неустановленное более точно время, Завьялов В.А., находясь по адресу: адрес, засвидетельствовал у нотариуса Химкинского нотариального округа адрес - фио факт подписания им вышеуказанного заявления по форме №Р14001, введя последнего в заблуждение относительно легитимности своих полномочий.

Затем, в тот же день 20.11.2017, в неустановленное более точно время, но не позднее 18 часов 00 минут, Завьялов В.А. представил вышеуказанный комплект документов, в целях внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в МИФНС России № 46 по адрес, расположенную по адресу: адрес, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

фио этом установлено, что участник ООО «Енисей» адресА. и его представитель – Савкин С.А. решения о назначении генеральным директором фио, не принимали, вышеуказанный протокол №6 не подписывали.

Представленный комплект документов, содержащих заведомо ложные данные, зарегистрирован налоговым органом 20.11.2017 за входящим №558566А, и по результатам его рассмотрения МИФНС России № 46 по адрес принято решение ГРН 6177749041640 от 27.11.2017 о регистрации в ЕГРЮЛ изменений на основании вышеуказанных документов.

Таким образом, Завьялов В.А., введя в заблуждение нотариуса и сотрудников регистрирующего органа, сфальсифицировал ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» и получил возможность вести финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Енисей», незаконно отстранив от должности генерального директора Савкина С.А., вопреки интересам участника адресА., обладающего долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Завьялов В.А., Шертман Н.Ю., Завьялов А.Л. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее 20.11.2017, Шертман Н.Ю., Завьялов А.Л. и Завьялов В.А., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «Енисей» (ОГРН 1127747108796, ИНН 7735589096) в особо крупном размере, распределили преступные роли и разработали преступный план действий.

Во исполнение совместного преступного умысла, соучастники Шертман Н.Ю. и Завьялов В.А., действуя согласно распределению преступных ролей, в период с 20.11.2017 по 12.02.2018 совершили умышленные действия по фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), путем предоставления в МИФНС России №46 по адрес, расположенную по адресу: адрес, заявлений по форме №Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Енисей». В результате чего в ЕГРЮЛ 19.03.2018 были незаконно внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Енисей» Савкина С.А. и возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на управляющую организацию ООО «Сосна», в которой соучастник Завьялов В.А. являлся генеральным директором.

Таким образом, соучастники Шертман Н.Ю. и Завьялов В.А., захватив корпоративный контроль над деятельностью ООО «Енисей», получили возможность действовать и принимать решения от имени указанного общества.

В тот же период времени, не позднее 20.12.2017 соучастники при неустановленных обстоятельствах, получив информацию, что в отношении ООО «Фортекс» (ОГРН 1117746767610, ИНН 7724806077), сотрудниками юридической компании ООО «Эксперт Сервис М», расположенной по адресу: адрес, адрес, проводятся мероприятия по ликвидации общества, в связи с фактическим прекращением ведения финансово - хозяйственной деятельности, приняли решение использовать указанное общество для реализации своего преступного умысла.

С этой целью соучастник Завьялов А.Л., в неустановленное более точное время, не позднее 20.12.2017, действуя согласно распределению преступных ролей, будучи индивидуальным предпринимателем, организовавшим автомойку, расположенную по адресу: адрес, адрес, злоупотребив доверием гражданина р. Узбекистан фио, работавшего в качестве мойщика автомобилей, относительно законности своих намерений и воспользовавшись его плохим знанием российского законодательства, и русского языка, убедил последнего в необходимости подписания ряда документов в отношении ООО «Фортекс», под предлогом подписания документов, связанных с оформлением трудовой деятельности фио

Далее Шертман Н.Ю., в неустановленное более точное время, не позднее 20.12.2017, действуя согласно распределению преступных ролей, представляясь представителем фио, находясь в офисных помещениях ООО «Эксперт Сервис М», расположенных по адресу: адрес, адрес, злоупотребив доверием юриста фио относительно законности своих намерений, убедила последнюю, что фио готов выступить покупателем ООО «Фортекс». В связи с указанными действиями Шертман Н.Ю., не позднее 20.12.2017 фио обратилась к единственному участнику ООО «Фортекс» - фио, который, потеряв экономический интерес к деятельности общества, согласился на предложение Шертман Н.Ю. продать доли ООО «Фортекс» в пользу фио, назначив последнего генеральным директором указанного общества, отменив решение о ликвидации указанного общества от 11.08.2016.

После чего, фио при участии фиоЖ и фио (не осведомленных о преступных намерениях соучастников) организовала комплекс юридических и регистрационных действий, в результате которых решение о добровольной ликвидации ООО «Фортекс» 20.12.2017 было отменено, фио 28.12.2017 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Фортекс».

Кроме того, 30.01.2018 фио, (не осведомленная о преступных намерениях соучастников), действуя по указанию соучастника Шертман Н.Ю., осуществила юридическое сопровождение сделки купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Фортекс» от фио в пользу фио В результате чего нотариус адрес фио, расположенный по адресу: адрес, также введенный в заблуждение относительно реальных намерений фио заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, нотариально удостоверил вышеуказанный договор купли-продажи долей общества от 30.01.2018, а также обеспечил направление в МИФНС России №46 по адрес, расположенную по адресу: адрес, заявления по форме №Р14001, на основании которого 06.02.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о единственном участнике ООО «Фортекс» фио

Таким образом, Шертман Н.Ю., Завьялов А.Л. и Завьялов В.А., через подконтрольного им фио (не осведомленного о преступных намерениях соучастников), получили возможность действовать и принимать решения от имени ООО «Фортекс».

Далее, в неустановленное более точно время, в примерный период времени с 06.02.2018 по 20.02.2018, соучастники в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировали договор хранения от 01.07.2015, согласно которому ООО «Фортекс» якобы оказало ООО «Енисей» услуги хранения по договору, в связи чем, ООО «Енисей» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате сумма в пользу подконтрольного соучастникам ООО «Фортекс», а также сфальсифицировали акт приёма-передачи оборудования на хранение от 01.07.2015 и акт приёма-передачи оборудования с хранения от 20.05.2016, подписанные от имени генерального директора ООО «Енисей» - фио и генерального директора ООО «Фортекс» - фио

В тот же период времени Завьялов А.Л., Шертман Н.Ю., Завьялов В.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, имея возможность принимать решения от имени ООО «Енисей» и ООО «Фортекс», примерно 21.02.2018, при неустановленных обстоятельствах, подготовили исковое заявление от 21.02.2018 о взыскании с ООО «Енисей» в пользу ООО «Фортекс» задолженности по вышеуказанному фиктивному договору в размере сумма, из них сумма сумма основного долга и сумма проценты на сумму основного долга, в целях хищения указанной суммы у ООО «Енисей».

Далее, в неустановленное более точно время, в примерный период времени с 06.02.2018 по 20.02.2018, соучастники в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировали договор об информационном и консультационном обслуживании №10/12 от 19.02.2016, согласно которому ООО «Фортекс» якобы оказало ООО «Енисей» услуги по договору, в связи чем ООО «Енисей» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере сумма в пользу подконтрольного соучастникам ООО «Фортекс», а также сфальсифицировали акт выполненных работ от 31.03.2016, подписанные от имени генерального директора ООО «Енисей» - фио и прежнего генерального директора ООО «Фортекс» - фио

В тот же период времени Завьялов А.Л., Шертман Н.Ю., Завьялов В.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, имея возможность принимать решения от имени ООО «Енисей» и ООО «Фортекс», примерно 21.02.2018, при неустановленных обстоятельствах, подготовили исковое заявление от 21.02.2018 о взыскании задолженности с ООО «Енисей» в пользу ООО «Фортекс» по вышеуказанному фиктивному договору в размере сумма, из них сумма сумма основного долга и сумма проценты на сумму основного долга, в целях хищения указанной суммы у ООО «Енисей».

Далее, в неустановленное более точно время, в примерный период времени с 06.02.2018 по 20.02.2018, соучастники в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, сфальсифицировали договор №ИПФ-121 на оказание услуг лидогенерации от 25.06.2015, согласно которому ООО «Фортекс» якобы оказало ООО «Енисей» услуги по договору, в связи чем ООО «Енисей» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере сумма разово и по сумма ежемесячно, согласно акту выполненных услуг, в пользу подконтрольного соучастникам ООО «Фортекс», а также сфальсифицировали акт от 01.07.2015 сдачи-приёмки услуг по договору на сумму сумма, подписанный от имени генерального директора ООО «Енисей» - фио и прежнего генерального директора ООО «Фортекс» - фио и иные документы, включая претензию о ненадлежащем исполнении от 20.12.2017, согласно которой за ООО «Енисей» перед ООО «Фортекс» якобы числилась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В тот же период времени Завьялов А.Л., Шертман Н.Ю., Завьялов В.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, имея возможность принимать решения от имени ООО «Енисей» и ООО «Фортекс», примерно 21.02.2018, при неустановленных обстоятельствах, подготовили исковое заявление от 21.02.2018 о взыскании задолженности с ООО «Енисей» в пользу ООО «Фортекс» по вышеуказанному фиктивному договору в размере сумма, из них сумма сумма основного долга и сумма пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в целях хищения указанной суммы у ООО «Енисей».

Затем 14.03.2018 соучастники, действуя в целях обмана суда относительно реального характера финансово-хозяйственных отношений между ООО «Енисей» и ООО «Фортекс», приобщили к исковым заявлениям, вышеуказанные сфальсифицированные документы, а также иные документы, якобы подтверждающие выполнение требований досудебного претензионного порядка, после чего представили их в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

В тот же период времени, Шертман Н.Ю., действуя согласно разработанному соучастниками плану, в неустановленное более точно время, в период с 18.03.2018 по 20.03.2018, обратилась к юристу фио с просьбой, чтобы последняя, оказывая ООО «Енисей» услуги юридического характера при рассмотрении арбитражным судом требований ООО «Фортекс», обеспечила бы подготовку документов о признании ООО «Енисей» исковых требований ООО «Фортекс» или о заключении мирового соглашения между указанными юридическими лицами, что в любом случае означало бы необоснованное возникновение обязательств ООО «Енисей» перед в ООО «Фортекс». Примерно в тот же период времени с 18.03.2018 по 20.03.2018 Шертман Н.Ю., получив согласие фио (не осведомленной о преступных намерениях соучастников), передала последней вышеуказанные сфальсифицированные документы для подготовки документов, необходимых ей для выполнения поставленной Шертман Н.Ю. задачи.

В результате в Арбитражном суде адрес были приняты к производству арбитражные дела №А40-48716/2018, №№А40-48724/2018, №А40-48721/2018 и начаты соответствующие арбитражные процессы, для которых фио (не осведомленная о преступных намерениях соучастников), действуя по поручению Шертман Н.Ю. в качестве представителя ООО «Енисей» по доверенности осуществляла подготовку проектов юридических документов, в том числе о якобы имевших место мировых соглашениях между истцом и ответчиком, включающим признание ООО «Енисей» факта задолженности перед ООО «Фортекс».

Таким образом, соучастники, придавая своим преступным действиям видимость законных гражданско-правовых отношений, используя решения арбитражного суда, рассчитывали получить возможность похитить денежные средства ООО «Енисей» в особо крупном размере.

Однако, участник ООО «Енисей» - адресА. и её представители, активно отстаивая интересы Общества, заявили в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, отдельные исковые заявления и доказательства, свидетельствующие о мнимом характере вышеуказанных фиктивных сделок с участием фио, а также решение Арбитражного суда адрес от 24.08.2016 по делу №А40-238730/2015, подтверждающего недействительность полномочий фио, подписывавшего финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Енисей» по сделкам, в том числе связанным с договором хранения от 01.07.2015. В результате решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018, вступившим в законную силу, по делу №А40-126623/2018, договор хранения от 01.07.2015 признан недействительным, а в решении суда отражено, что Завьялов В.А., подписывая документы от имени ООО «Енисей», не имел соответствующих полномочий действовать как генеральный директор.

Кроме того, участник ООО «Енисей» - адресА. и её представители, обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (обращениями), в результате чего в ходе обыска в жилище Шертман Н.Ю. 26.07.2018 по адресу: адрес, адрес, были обнаружены и изъяты оригиналы документов в отношении ООО «Фортекс» и ООО «Енисей», что явно свидетельствовало о том, что действия истца и ответчика в арбитражном процессе по делу №А40-48716/2018 были подконтрольны одной группе лиц – соучастникам настоящего преступления.

Одновременно с этим, 26.07.2018 Завьялову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей», а 02.08.2019 проведен допрос Шертман Н.Ю. в качестве свидетеля по существу деятельности ООО «Фортекс», из чего соучастники осознали, что их действиям будет дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, примерно 11.09.2018, соучастники Завьялов В.А., Шертман Н.Ю. и Завьялов А.Л., осознав неотвратимость уголовного преследования, желая создать видимость добровольного отказа от преступления, заявили отказы от исков к ООО «Енисей».

Однако, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-48716/2018 Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, принял решение от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортекс» и об отказе в утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-48721/2018 Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, принял решение от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортекс».

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2018, вступившим в законную силу, по делу №А40-126649/2018 договор об информационном и консультационном обслуживании №10/12 от 19.02.2016 признан недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, а также учитывая, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-238730/2015 протокол №1 от 04.05.2015 общего собрания, в том числе о назначении генерального директора фио, подписавшего договор и акт сдачи услуг, признан недействительным, Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, по делу № А40-48724/2018 принял решение от 10.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортекс».

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2018 по делу №А40-126620/2018, договор №ИПФ-121 на оказание услуг лидогенерации от 25.06.2015 признан недействительным.

То есть преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельств.

В случае принятия Арбитражным судом адрес решений об удовлетворении исковых требований ООО «Фортекс» к ООО «Енисей» организации мог бы быть причинен ущерб в особо крупном размере.

Подсудимые Завьялов В.А., Завьялов А.Л. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали и от дачи показания отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На стадии предварительного расследования подсудимые показания не давали.

Подсудимая Шертман Н.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что в конце 90-ых годов ее супруг Завьялов А.Л. нашел помещение в адрес 5800 кв.м., отремонтировал данное помещение, поставил подъемники и открыл автосервис. Начал заниматься оформлением юридического лица ООО «Вилмат», открыл фирму, пошли клиенты, пошла прибыль. Собственник данного помещения предложил выкупить его, поскольку Завьялов А.Л. данное помещение первоначально брал в аренду. У нее с Завьяловым А.Л. не было данной денежной суммы, в связи с чем они решили обратиться к её отцу фио фио сказал, что он окажет содействие, а также сказал, что у него тоже нет всей запрашиваемой суммы и решил обратиться тогда к Тё адресА. она знала, поскольку вместе учились на юридическом факультете в одном институте. Все прекрасно знали его регалии, что он является одним из криминальных авторитетов адрес, причем это была достаточно сильная группировка, стоящая на всех оперативных учетах. Он был главенствующим в этой группировке, но, тем не менее, ему это не мешало оканчивать юридический институт. адресА. подтвердил, что он поможет отцу недостающей денежной суммой. Договоренности состоялись, когда мы вышли на стадии подписания документов адресА. сказал, что помимо его в юридическом лице ООО «Вилмат», где генеральным директором был Завьялов А.Л. будет введен еще один участник – фио Создание ООО «Вилмат» это были 2000-ые года. Чем адресА. руководствовался вводя еще одного участника она не знает, но может предположить, что 2 участника против 1 участника это перевес в его сторону. В 2005 году предупредительно стреляют в адресА., в связи с чем он скоропалительно уезжает с семьей в Хорватию, где он до сих пор проживает. В 2007 году убивают фио Папа фактически остается один и руководит компанией, хотя у него уже были проблемы со здоровьем, но активно принимает участие в делах организации. С учетом того, что у фио после смерти остались наследники, они стали претендовать на его долю в ООО «Вилмат». адресА. с этим не согласился, они вступили в договорённости с фио и было принято решение, что имущество с ООО «Вилмат» будет переведено на ООО «Енисей» с целью избежания наследственных правоотношений после смерти фио Следует отметить, что руководство ООО «Вилмат» менялось, последним руководителем ООО «Вилмат» был Савкин С.А. К оформлению документов ООО «Енисей» был привлечен Савкин С.А., как оформлялись документы на юридическое лицо ей неизвестно. Тем не менее, документально в ООО «Енисей» было 3 участника. Юридическое лицо ООО «Вилмат», фио, и по документам там оказалась Тё фио 2012 год фио перенес 2 инсульта, она не думает, что он сильно вникал в оформление документов, с учетом того, что у адресА. была сильная команда по оформлению корпоративных отношений, по сопровождению юридических лиц. Все документы оформлялись при активном участии Савкина С.А., корпоративных юристов. Тем не менее, отец до 2015 года осознавал, что вторым соучредителем является не адресА., а адресА., поскольку все вопросы хозяйственной направленности, денежного направления, какие-то кадровые вопросы отец решал с Тё фио все было в интернет формате, поскольку адресА. проживал в Хорватии, в России он появляется достаточно редко. Денежные средства от прибыли перечислялись Тё фио в России имелись доверенные лица, которые получали и перечисляли денежные средства Тё фио фактически один осуществлял руководство ООО «Енисей». В 2014 году фио принимает решение о назначении своего внука фио на должность заместителя генерального директора ООО «Енисей». Савкин С.А. прекрасно понимал, что внук ставится не просто так, а с целью его обучения. фио никогда не скрывал, что дальнейшее руководство обществом будет осуществлять его внук Завьялов В.А. по той простой причине, что дети адресА. находятся за границей и не желают принимать участие в руководстве данного общество, что и было обсуждено с Тё С.А. Савкин С.А. повел себя достаточно неадекватно, на ее взгляд, он начал настраивать фио против своего внука фио Завьялов В.А. под руководством Савкина С.А. отработал год и фио согласовал с адресА. смену генерального директора ООО «Енисей» Савкина С.А. на фио фио было в июне 2015 года. Оформлением документов стали заниматься юристы, которые сопровождают юридические лица адресА. с 90-ых годов. В ходе телефонного разговора, это было в июле 2015 года с адресА. он спросил справится ли Завьялов В.А. с возложенной на него должностью, на что ему сказали, что мы в любом случае поможем. Тогда адресА. сказал, что ему все равно, кто будет руководить автосервисом, главное чтобы денежный поток в его карман не прекращался. В июне 2015 года произошла смена руководства. До октября 2015 года адресА. исправно получает денежные средства, общается с фио и у него нет никаких претензий по поводу смены руководства. Что произошло в октябре 2015 года она не знает, но в их жизни появляется адресА., которая позиционирует себя, как полноправный участник юридического лица. От имени адресА. было подано два заявления в прокуратуру адрес и в ОВД адрес. Из заявлений следует, что Шертман Н.Ю. работая в прокуратуре «крышевала» бизнес папы и незаконно поставила своего сына генеральным директором компании, что всячески способствовала финансовой деятельности своего семейства. На основании заявлений адресА. ее увольняют из органов прокуратуры. С ноября 2015 года семья, в том числе и сын Завьялов В.А. стали подвергаться уголовному преследованию. Было возбуждено уголовное дело по незаконной смене генерального директора ООО «Енисей». Следователь Палкина, которая вызвала ее на допрос в качестве свидетеля сказала, что она не видит в действиях состава преступления и она не видит оснований в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Затем уголовное дело было передано следователю Бландову, который в наших действиях очень быстро увидел состав преступления в связи со сменой руководства. С октября 2015 года адресА. перестал выходить на связь с отцом фиоВ, также перестал звонить и ей, она ему также звонить не стала, поскольку началась такая ситуация. Через общих знакомых передали, что адресА. оплатил возбуждение уголовного дела в отношении ее семьи, чтобы наказать. Уголовное дело было окончено и направлено в суд. С ноября 2016 года семья стала подвергаться угрозам со стороны адресА., это было систематические звонки в адрес отца фио с угрозами о том, что у него отберут бизнес и он будет жить на одну пенсию, что он пустит нас по миру, и закопает нашу семью. Мы обращались по данным фактам в полицию с заявлениями, но нам было отказано в возбуждении уголовных дел. Что касается данного уголовного дела, которое сейчас рассматривается судом, адресА. заявлял о том, что здесь имеет место его интерес в исходе дела и чтобы наша семья понесла реальное наказание, поскольку она успела вступить в наследство в одном юридическом лице – ООО «Сосна». Там тоже имеются приличные помещения. Цель адресА. также отобрать и данное общество. У нас с ООО «Енисей» начинается такая ситуация, фио принял решение о назначении генеральным директором фио, адресА. принимает решение о назначении генерального директора фио Причем Бландов в наших действия видит ст.170.1 УК РФ, а в действиях Савкина С.А. нет. У нас имеются отказные постановления в материалах уголовного дела. Интересная ситуация произошла в 2017 году. В 2017 году полномочия у Савкина С.А. согласно уставу общества истекли, фио в это время находится в адрес на лечении, адресА. находится в Нидерландах. Кто избрал в декабре 2017 года на должность генерального директора Савкина С.А. история просто умалчивает об этом, что касается насчет налоговой инспекции, следователь Бландов не захотел туда сделать запрос по поводу данной ситуации. Поступали угрозы от адресА., кроме того никто не слышал, что с адресА. ее семья не знакома и никогда не видела, что вместе с ней фиоВ не учреждал ООО «Енисей», не делил денежные средства, что никакого участия в деятельности общества она не принимала. Её услышали только в 2020 году журналисты газеты «Комсомольская правда», которые взяли интервью. адресА. не согласилась с данным интервью и подала иск в Савеловский районный суд адрес, где ее допрашивали в качестве свидетеля, где она дала аналогичные показания. Савеловским судом было вынесено соответствующее решение, там были установлены все рассказанные обстоятельства, данное решение вступило в законную силу и будет использовано семьей, как преюдициальное. У нее есть ряд документов, которые в ходе следствия следователь Бландов не приобщил. фио есть переписка со следователем Бландовым, которая заверена нотариальным образом. фио есть документы, согласно которым велась запись телефонных переговоров Савкина С.А. и имеется разговор, что Савкин С.А. на момент 2015 года не знал, кто такая адресА. и как она выглядит, что ее необходимо поискать. фио свидетели показывали, что существует несколько разных Тё фио была проведена экспертиза по образцам почерка адресА. с паспорта, с формы №1, с документов об юридическом образовании. Ни одна подпись друг на друга не похожа, между собой они не схожи и не схожи с оригиналом паспорта. Была проведена экспертиза и был дан ответ, что ни одна подпись человеку не принадлежит, и неизвестно, кто подписывал все эти документы. фио бухгалтер не знает о том, где находится учредитель адресА., что касается предъявленного обвинения по ст.170.1 УК РФ могу сказать следующее. Есть ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», который четко говорит о том, что сведения в ЕГРЮЛ достоверны до того момента пока в них не будут внесены соответствующие изменения, пока эти изменения не внесены данные сведения считаются достоверными. Поэтому следователь Бландов не имел право возбуждать уголовное дело по данной статье, поскольку на момент возбуждения уголовного дела генеральным директором ООО «Енисей» являлся Завьялов В.А. По данному составу преступления потерпевшим признаны адресА., Савкин С.А., поскольку они морально пострадали. Следует отметить, что по первому уголовному делу, который также расследовал фио данные лица тоже были признаны потерпевшими, в связи с причиненными им моральных страданий. адресА. и Савкин С.А. обратились в Зеленоградский районный суд с иском о взыскании морального вреда за причиненные им страдания по данному преступлению. Суд отказал в удовлетворении данных требований, указав, что по данному составу преступления невозможно компенсировать моральный вред. Считает, что данным преступлением, предусмотренным ст.170.1 УК РФ нет потерпевших и нет состава, нет преступления в ее деяниях. Что касается ст.173.1 УК РФ относительно Тайирова, практика складывается таким образом, что если участник и генеральный директор является одним и тем же лицом, то он подставным быть не может, поскольку самостоятелен в принятии решений. Тайиров прекрасно знал, что он будет генеральным директором и что он будет осуществлять свою деятельность, что касается ст.159 УК РФ. Если вопрос решается в отношении генерального директора, то с заявлением о возбуждении уголовного дела обращаются участники общества. фио с данным заявлением в правоохранительные органы не обращался, адресА. в правоохранительные органы не обращалась. От имени адресА. обратился ее представитель, который не был уполномочен представлять ее интересы. Представитель подал заявление в полицию адрес, поскольку «якобы» мошеннические действия совершаются на территории адрес. Проверку по данному заявлению проводил отдел службы экономической безопасности, многократно выносились постановления об отказах в возбуждении уголовного дела не находя преступных действий у нескольких фигурантов заявления фио, Тайирова и фио. Но в отношении нее и соучастников данное уголовное дело возбуждено не из отказного материала, а следователь фио самостоятельно возбудил его и из него исчезли Тайиров и фио, они были переведены в статус свидетелей. Если бы следователь фио разобрался бы в денежном положении юридического лица, то мало того, что он нарушил процедуру возбуждения уголовного дела, а также не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку не было денежных средств на счетах общества. Баланс был нулевой, если не сказать даже отрицательный, поскольку ООО «Енисей» было должно около сумма на оплату земельного налога Департаменту земельного имущества адрес. На все ее ходатайства, которые имеются в материалах дела, по поводу проведения бухгалтерской экспертизы, чтобы установить возможность причинения вреда следователь отвечал отказами. На момент возбуждения уголовных дел генеральным директором ООО «Енисей» был Завьялов В.А., представителями по доверенности была она, Завьялов А.Л., фио, фио.фио неправильно трактует обвиняемых как физических лиц, когда речь идет о юридическом лице. Все, что есть на юридическом лице, это собственность юридического лица, а не собственность участников юридического лица. Юридическое лицо самостоятельно в принятии решения о том, куда оно потратит денежные средства, также делить прибыль это право юридического лица, а не его обязанность. Все это расписывалось и заявлялось следователю, но это осталось без рассмотрения. Те документы, которые легли в обоснование возбуждения уголовного дела, договора которые легли в основу обвинения между фио и фио, все эти судебные тяжбы, которые по ним прошли, есть фио, фио, которые сопровождали деятельность юридического лица ООО «Фортекс», также они были представителями ООО «Енисей» по доверенности. В 2017 году ДГИ стало предъявлять претензии по поводу того, что не оплачивается земельный налог. Обществу написали претензию, а также уведомили о том, что в ближайшее время исковое заявление уйдет в суд. фио, фио предложили воспользоваться ООО «Фортекс», чтобы создать фиктивные долги, поскольку долг многомиллионный, а денежных средств такого объема на счетах ООО «Енисей» не было. На данный момент на ООО «Енисей» более сумма долгов и у ДГИ есть железобетонное право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. В ООО «Енисей» и ООО «Сосна» созывались собрания по поводу претензии ДГИ, где просили также явиться адресА. и обсудить состоявшиеся долги и возможности их оплаты, адресА. проигнорировала данные сообщения, но потом явилась в суд признавать данные договора недействительными. фио, фио предложили использовать ООО «Фортекс» для создания искусственных долгов, с ее стороны требовалось обеспечить участие лица в качестве генерального директора данного общества и найти юридический адрес, который поближе к адрес. У Завьялова А.Л. на автомойке работал Тайиров, который очень хотел открыть собственный бизнес и один из друзей имел пустующие помещения в адрес. Они обратились к Тайирову с просьбой временно возглавить ООО «Фортекс» для необходимой цели. Знакомый фио предоставил юридический адрес у себя на рынке в адрес. фио и фио готовили документы для ООО «Фортекс», документы подписывались собственноручно фио, Тайировым, Завьяловым В.А. фио умер 08.02.2021 года. Были подготовлены договора цессии между Тайировым и фио Состоявшаяся цессия нашла свое отражение на балансе общества. Бухгалтер ООО «Фортекс» фио в ходе предварительного следствия и суда пояснила, что договор цессии не бывает безвозмездным. Обществу ООО «Фортекс» были уплачены денежные средства. Считает, что фио и фио запугали, чтобы они дали следователю такие показания.

Вина подсудимых фио, фиоЛ, Шертман Н.Ю. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания Савкина С.А. согласно которым в общем собрании участников ООО «Енисей» 16 ноября 2017 года он участие не принимал. фио он достоверно знает, что адресА. решения о назначении фио на должность генерального директора ООО «Енисей» 16 ноября 2017 года не принимала, поскольку находилась за пределами РФ. В спорном протоколе общего собрания от 16.11.2017, в котором он якобы принимал участие, отражены сведения о доверенности от 31.03.2016. Однако доверенность от указанной даты была у него отозвана, поскольку 31.03.2017 на его имя была выдана новая доверенность, неоднократно используемая им во многих арбитражных процессах, в связи с чем протокол № 6 общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017 содержит недостоверные сведения. Решением налогового органа 29.12.2017 он был снова восстановлен в должности генерального директора. фио Савкин С.А. пояснил, что каждый раз когда он восстанавливался в должности генерального директора ему приходилось аннулировать ЭЦП Завьялова В.А. как генерального директора ООО «Енисей» в удостоверяющем центре. Скорее всего у фио также имелась ЭЦП и в ООО «Сосна», поскольку и в этом юридическом лице он незаконно являлся генеральным директором (том 3 л.д. 1 – 5, 6-8, 9- 13)

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями адресА. согласно которым в ноябре 2017 года она находилась за пределами РФ, ни устно, ни какими-либо средствами связи она не общалась с фио или его представителями по вопросам смены генерального директора. Тем более никаких общих собраний по данному вопросу также не проводилось. Она выдала две доверенности Савкину С.А. и фио на представление своих интересов как участника ООО «Енисей» и ООО «Сосна». Однако, от указанных лиц ей стало известно, что они в каких-либо общих собраниях от её имени не участвовали, решения о назначении фио на должность генерального директора ООО «Енисей» не принимали. Ей также известно, что 29.12.2017 Савкин С.А. был снова восстановлен в должности генерального директора.

19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись в соответствии с которой ООО «Сосна» назначено управляющей организацией ООО «Енисей», генеральным директором которой незаконно с 2015 года является всё тот же Завьялов В.А. Она как участник с долей 50% в обоих обществах указанных решений она не принимала. О якобы проведённом собрании, оформленном протоколом №1 от 15.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» в пользу управляющей организации ООО «Сосна» ей ничего неизвестно, никаких протоколов она не подписывала, никаких решений не принимала (том 3 л.д. 38 – 42, 52 – 54, 55 – 62)

)

- рапортом оперативного сотрудника от 26.07.2019, согласно которому в ходе исполнения поручения от 25.07.2018 о производстве обыска по юридическому адресу ООО «Фортекс» по адресу: адрес, адрес, пом. III, ком.11, установлено, что по данному адресу располагается торговый комплекс, управление которого осуществляет ООО «Юрем», генеральным директором которого является фио При этом ООО «Фортекс» по данному адресу не располагается и деятельности не ведет. В связи с этим, обыск в помещениях ООО «Фортекс» провести не представилось возможным (том 8 л.д. 6)

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио от 01.08.2019, согласно которым он продал принадлежавшую ему фирму ООО «Фортекс» находившуюся в стадии ликвидации в налоговом органе через юриста фио У нотариуса фио им был заключен с фио договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортекс». Более деятельностью компании он не занимался. ООО «Енисей» ему не знакомо, генерального директора общества фио он не знает. Не помнит, чтобы заключал какие-либо договоры с Завьяловым В.А. или оказывал какие-либо услуги ООО «Енисей». Через год после продажи компании его стали вызвать в следственные органы. Юрист фио передала ему телефон фио и сказала, что он встретит возле метро и отвезет в полицию адрес, где будет ждать адвокат. фио встрече Завьялов А.Л. рассказал ему, что он является приобретателем его бывшей компании ООО «Фортекс». фио Завьялов А.Л. попросил фио не отрицать в полиции факт подписания договоров. С ними в автомобиле также находилась Шертман Н.Ю., которая рассказала историю о том, что принадлежащий якобы ей бизнес пытаются незаконно отобрать некие лица с использованием властных структур. Они предоставили фио проект объяснений, в которых кратко и ёмко была описана ситуация с ООО «Фортекс», а также обеспечили адвокатом. фио были представлены фотографии Шертман Н.Ю. и фио, осмотрев которые он подтвердил, что это именно те люди, которых он называл в допросе как Алексей и фио. (том 8 л.д. 12 – 15, 17 - 20) (том 12 л.д. 44 – 48, 102 - 104)

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым фио ему не знаком. ООО «Фортекс» ему также не знакомо. Никакую деятельность от лица указанной компании он не вел. Вместе с тем, подпись и рукописные записи от его имени в договоре купли – продажи компании выполнены лично им. фио этом русским языком он не владеет, читать по‑русски не умеет. Подписывая указанный договор, он был уверен, что подписывает документы относительно своего трудоустройства у фио на мойке. (том 8 л.д. 126 – 129)

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым Завьялов А.Л. прислал ему СМС-сообщение «Если будут спрашивать, то Фарход приобрёл фирму, а сейчас меняет юридический адрес с адрес на Зеленоград, на рынке». В другом сообщении Завьялов А.Л. написал: «Фарход, фио попросила прислать фото регистрации». Далее фио указал телефон Шертман Н.Ю. для того, чтобы он сам с ней связался. В ответ на эту просьбу фио прислал Шертману Н.Ю. фотографии его регистрации. (том 8 л.д. 66 – 68)

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым его брат – фио ничего не говорил о том, что он планировал заняться самостоятельным бизнесом. фио он ничего не говорил о том, что приобрёл фирму, в которой является генеральным директором. фио нём хозяин мойки Завьялов А.Л. подходил к его брату и просил расписаться в нескольких документах, составленных на русском языке. фио этом его брат фио имеет 3 класса образования и очень плохо говорит по-русски, а читать юридические документы вообще не может. Когда он подписывал документы, он не знал их содержание и думал, что их подписание связано с его трудовой деятельностью на автомойке. фио Ф.Ж. даже не знал, что он является генеральным директором. (том 8 л.д. 137 – 142)

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым в начале апреля 2018 года к нему обратилась Шертман Н.Ю. и Завьялов А.Л. с вопросом о возможности предоставления юридического адрес за вознаграждение. Поскольку у него в собственности находится помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. он согласился. На этом общение прекратилось. Фактически ООО «Фортекс» по указанному юридическому адресу никогда деятельности не вело. Реальных участников и генерального директора данного общества фио не знает, и с ними никогда не общался. По вопросам, связанным с данным обществом, фио общался только с Шертман Н.Ю. и Завьяловым А.Л. (том 8 л.д. 167 – 169)

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио от 07.12.2018, согласно которым в конце марта 2018 года к ней обратилась Шертман Н.Ю. с просьбой подготовить нулевую отчетность по компании ООО «Фортекс» за первый квартал 2018 года от имени генерального директора фио Кем является Шертман Н.Ю. в данной компании, она не пояснила, но указала, что фио приобрел указанную компанию, бухгалтерскую отчетность сдать не может, а без этого указанное общество могут исключить из ЕГРЮЛ. (том 8 л.д. 172 – 175)

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым она помогла фио продать фио компанию ООО «Фортекс. Все вопросы, связанные с регистрацией сделки от имени фио вела Шертман Н.Ю. Примерно, в середине мая 2018 года фио на мессенджер «ватсап» написал фио, который сообщил, что его вызывают в полицию по материалу, связанному с ООО «Фортекс». Шертман Н.Ю. попросила её передать фио, чтобы он никуда не ездил, а они сами разберутся и при необходимости, дадут ему адвоката. Она передала фио номер фио (том 8 л.д. 178 – 182, л.д. 186 – 196)

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля фио согласно которым он работает в должности начальника юридического управления аккредитованного удостоверяющего центра ООО «ТаксКом». Согласно имеющейся в ООО «ТаксКом» документации, 26.07.2017 Завьялов В.А. явился в их компанию, либо в головной офис (адрес, Садовая-Самотечная, д.12 корп.1), либо в клиентский офис, расположенный по адресу: адрес, с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи, действуя в качестве генерального директора ООО «Сосна». Для этого Завьялов В.А. подписал соответствующее заявление и заявление о присоединении к регламенту аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «ТаксКом». После этого один из менеджеров по работе с клиентами удостоверил личность Завьялов В.А., сняв копию его паспорта и копию страхового свидетельства. Кроме этого, полномочия фио были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сосна». Далее в течение не более 1-2 часов фиоА. был подготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи, который судя по имеющимся у них документам, был записан на имеющийся при Завьялове В.А. «USB-токен» - защищенный USB-носитель информации. фио на токен было записано специальное программное обеспечение, с помощью которого осуществляется защищенное шифрование самой электронной подписи (том 3 л.д. 249 – 251 )

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио согласно которым она и фио являются соучредителями ООО «Эксперт Сервис М», занимаются оказанием юридических услуг. В начале января 2018 года к ней в частном порядке обратилась Шертман Н.Ю., с которой она была давно знакома, которая попросила её обеспечить предоставление в МИФНС России №46 по адрес с использованием «транспортного контейнера» документов для регистрации изменений в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ.

16.01.2018 она, действуя по просьбе Шертман Н.Ю., сформировала «транспортный контейнер», содержащий предоставленное Шертман Н.Ю. заявление по форме №Р14001, согласно которому на ООО «Сосна» возлагались полномочия управляющей организации в ООО «Енисей». Заявление по форме №14001 было подписано электронной подписью, которую предоставила ей Шертман Н.Ю. и направлено в МИФНС России №46 по адрес.

В связи с её ошибочными действиями, на следующий день 17.01.2018 она по просьбе Шертман Н.Ю. повторила данную процедуру и направила МИФНС России №46 по адрес новое заявление.

25.01.2018 Шертман Н.Ю. снова посетила её офис и сообщила ей, что налоговым органом приняты решения от 23.01.2018, и от 24.01.2018 об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Енисей», указав, что подготовленное ей заявление по форме №Р14001 содержало сведения о прекращении полномочий фио Тогда, как в ЕГРЮЛ в должности генерального директора ООО «Енисей» значился Савкин С.А.

В связи с этим, Шертман Н.Ю. повторно обратилась к фио с просьбой представить уже исправленную форму №Р14001.Поэтому 25.01.2018 она, повторив вышеописанную процедуру формирования «транспортного контейнера», применив ключ ЭЦП, предоставленной Шертман Н.Ю., отправила документы в МИФНС России №46 по адрес, с использованием электронной сети Интернет.

03.02.2018 Шертман Н.Ю. снова посетила их офис и сообщила фио, что налоговым органом принято решение от 01.02.2018 о приостановлении государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Енисей» в целях проверки договорных отношений с управляющей организацией.

С учётом указанного документа Шертман Н.Ю. попросила её выполнить предоставление документов в регистрирующий орган с приложением договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018.

03.02.2018 она повторила процедуру формирования «транспортного контейнера», в который были помещены скан-образы заявления формы Р14001 и договора от 16.01.2018. Затем она, применила для подписания ключ ЭЦП, который ей предоставила Шертман Н.Ю. и отправила документы в МИФНС России №46 по адрес, с использованием электронной сети Интернет.

Как ей сообщила впоследствии Шертман Н.Ю., регистрирующим органом принято решение от 09.02.2018 об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, в связи с несоблюдением нотариальной формы представленных документов. Тогда фио сказала Шертман Н.Ю., что она не сможет оказать требуемые ей услуги с использованием программного обеспечения, формирующего «транспортный контейнер» для передачи в регистрирующий орган, и предложила самостоятельно разбираться со своей проблемой.

Какие действия были предприняты Шертман Н.Ю. после 09.02.2018 на тот период ей было не известно.

Примерно 18 или 19 марта 2018 года в офис снова явилась Шертман Н.Ю. и попросила ее представлять интересы ООО «Енисей». Она согласилась, при этом поняла, что Шертман Н.Ю. удалось внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Шертман Н.Ю. указала, что исковые требования ООО «Енисей» не оспаривает и попросила её подготовить соответствующую позицию: либо признать все три исковых требования, либо подготовить мировые соглашения по ним. Оснований полагать, что Шертман Н.Ю. действует вопреки интересам ООО «Енисей» на тот период времени у неё не было.

ООО «Фортекс» ей было знакомо, поскольку указанная компания обслуживалась у фио Для участия в арбитражных процессах Шертман Н.Ю. привезла к ней в офис комплект документов, включая договора

В связи с этим, в Арбитражном суде адрес по искам ООО «Фортекс» были приняты к производству три арбитражных дела №А40-48716/2018, №А40‑48721/2018 и №А40-48724/2018.

фио по всем трём процессам суд допустил в качестве представителя ООО «Енисей» Савкина С.А., фио и адвоката фио, которые настаивали на необоснованности исковых требований ООО «Фортекс» (том 8 л.д. 190 – 196)

- решением Пресненского районного суда адрес от 26.05.2016, согласно которому Завьялов В.А. в рамках уголовного дела отстранен от должности генерального директора ООО «Енисей» (том 1 л.д. 95)

)

- приговором мирового судьи судебного участка №164 адрес от 04.04.2018 в отношении Шертман Н.Ю. и фио, согласно которому Шертман Н.Ю. и Завьялов В.А. были признаны виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1, ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1 УК РФ, за фальсификацию ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» и ООО «Сосна», но освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности (том 2 л.д. 39 – 65)

- решением Арбитражного суда адрес от 24.08.2016, согласно которому по арбитражному делу №А40-238730/2015 протокол №1 общего собрания участников ООО «Енисей» от 04.06.2015 о назначении фио генеральным директором ООО «Енисей» признан недействительным в связи с фальсификацией подписи адресА. в протоколе общего собрания (том 1 л.д. 97 – 99)

- решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018 по делу № А40‑126623/2018, которым договор хранения от 01.07.2015 заключенный от имении ООО «Енисей» Завьяловым В.А. признан судом недействительным, поскольку он подписан лицом, не имеющее соответствующих полномочий (том 9 л.д. 106 – 109)

- решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2018 по делу № А40‑126649/2018, которым договор об информационном и консультационном обслуживании № 10/12 от 19.02.2016 признан недействительным, так как от имени ООО «Енисей» подписанный Завьяловым В.А. как генеральным директором на основании решения общества, оформленного протоколом № 1 от 04.06.2015 года, который признан недействительным в связи с фальсификацией подписи учредителя адресА., не имеет юридической силы (том 9 л.д. 132 – 134)

- решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2018 по делу № А40‑126620/2018, о признании договора №ИПФ-121 от 25.06.2015 недействительным. Суд в решении указал, что оспариваемый договор и оказания услуг по нему с ООО «Фортекс» от имени ООО «Енисей» подписаны Завьяловым В.А. - лицом, который никогда не избирался на должность генерального директора ООО «Енисей» (том 9 л.д. 164 – 169)

- решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2018 по делу № А40-112160/2018, о признании недействительным договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» от 16.01.2018.

В решении суд указал, что фио превысил свои полномочия, подписав договор с управляющей организацией, условия которого общим собранием не утверждались. В связи с этим договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 является недействительным независимо от признания его таковым судом, так как заключен с нарушением статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение общего собрания участников общества о заключении договора с управляющим отсутствует, условия договора с управляющим не утверждены общим собранием участников общества (том 2 л.д. 39 – 65, том 3 л.д. 38 - 42)

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2018, согласно которому подробно осмотрены материалы регистрационного дела ООО «Енисей» где 20.11.2017 имеется заявление фио о смене генерального директора Савкина С.А., заявление Савкина С.А. о восстановлении в статусе генерального директора ООО «Енисей» от 21.12.2017 года, а также пять заявлений фио выступающего в качестве генерального директора ООО «Сосна» о смене Савкина С.А. с должности генерального директора ООО «Енисей» на управляющую организацию ООО «Сосна» в качестве единоличного исполнительного органа от 16.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018, 03.02.2018, 12.02.2018. (том 3 л.д. 191 – 194)

- протоколом обыска от 26.07.2018, согласно которому 26.07.2018 в ходе обыска в жилище участника ООО «Енисей» фио по адресу: адрес была изъята, расписка о предоставлении документов в налоговый орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.01.2018 в отношении ООО «Енисей» (том 4 л.д. 10 – 14)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018, согласно которому осмотрен изъятый 26.07.2018 в ходе обыска в жилище участника ООО «Енисей» фио отрезок бумаги, содержащий расписку в получении регистрирующим органом документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (ООО «Енисей»), от 16.01.2018 о смене Савкина С.А. с должности генерального директора ООО «Енисей» на управляющую организацию ООО «Сосна» в качестве единоличного исполнительного органа (том 4 л.д. 15 – 34)

- протоколом выемки от 16.07.2018, согласно которому в удостоверяющем центре ООО «Такском», расположенном по адресу: адрес - Самотечная, д.12, корп.1, были изъяты оригиналы всех документов в части получения и обслуживания электронной цифровой подписи клиента фио, с помощью которой были совершены указанные преступные действия (том 3 л.д. 225 – 243)

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.07.2018, согласно которому подробно осмотрены материалы, изъятые в удостоверяющем центре ООО «Такском», подтверждающие, что электронную цифровую подпись ООО «Сосна» получал лично Завьялов В.А. Осмотрены заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.07.2017, заявление о присоединении к Регламенту аккредитованного удостоверяющего центра ООО «Такском» от 26.07.2017 и иные документы (том 3 л.д. 244 – 246)

- протоколом обыска от 26.07.2018, согласно которому 26.07.2018 в ходе обыска в жилище по месту фактического проживания Шертман Н.Ю. по адресу: адрес, адрес где были обнаружены сфальсифицированный протокол №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017, согласно которому участник ООО «Енисей» фио и представитель участника Общества адресА. - Савкин С.А. якобы приняли решение о назначении фио генеральным директором ООО «Енисей»;

сфальсифицированный протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 15.01.2018, согласно которому участник фио и представитель участника адресА. по доверенности – Савкин С.А. якобы приняли решение о передаче полномочий генерального директора ООО «Енисей» под контроль управляющей компании ООО «Сосна».

Кроме того, в ходе обыска были обнаружены учредительные и иные документы ООО «Фортекс», включая свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, оригинал договора купли-продажи от 30.01.2018 доли в уставном капитале ООО «Фортекс», между фио и фио (фио) а также другие документы (том 4 л.д. 53 – 147)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище по месту фактического проживания Шертман Н.Ю. по адресу: адрес, адрес а именно:

сфальсифицированный протокол №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017, согласно которому участник ООО «Енисей» фио и представитель участника Общества адресА. - Савкин С.А. якобы приняли решение о назначении фио генеральным директором ООО «Енисей»;

сфальсифицированный протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 15.01.2018, согласно которому участник фио и представитель участника адресА. по доверенности – Савкин С.А. якобы приняли решение о передаче полномочий генерального директора ООО «Енисей» под контроль управляющей компании ООО «Сосна».

- учредительные и иные документы ООО «Фортекс», включая свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, оригинал договора купли-продажи от 30.01.2018 доли в уставном капитале ООО «Фортекс», между фио и фио (фио) и другие документы (том 4 л.д. 148 – 185)

- заключением эксперта №2078 от 16.10.2018, согласно которому исследуемые подписи в следующих документах, изъятых в жилище Шертман Н.Ю.:

в списке лиц, зарегистрированных на внеочередном общем собрании участников ООО «Енисей» от 15.01.2018 (т.5 л.д.340);

протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 15.01.2018 (т.5 л.д.341-343);

с обратной стороны сшива документов, представленных на экспертизу, на опечатывающем нить отрезке белой бумаги, содержащем надпись «прошито и пронумеровано Савкин С.А.» (т.5 л.д.348);

выполнены с помощью высоких печатных форм, а именно факсимиле-клише (том 4 л.д. 201 – 203)

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2018, согласно которому изъятый 26.07.2018 в ходе обыска в жилище Шертман Н.Ю. принадлежащий её телефон Philips S386, подробно осмотрен.

В телефоне обнаружены контакты фио, фио, фио, фио, фио и фио

Кроме того, в ходе осмотра телефона были выявлены сведения, подтверждающие, что почтовым ящиком bobr9696@bk.ru, указанным в заявлениях по формам №Р14001, представленных в регистрирующий орган для смены законного генерального директора ООО «Енисей» Савкина С.А. пользовалась Шертман Н.Ю. Также обнаружены фотографии заявления по форме №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Енисей», засвидетельствованного у нотариуса фио 02.02.2018 о смене законного генерального директора Савкина С.А. В том же каталоге обнаружен снимок квитанции по оплате госпошлины от имени фио (том 7 л.д. 10 – 31)

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018, согласно которому в принадлежащем Шертман Н.Ю. телефоне с участием специалиста установлена переписка с фио, так же переписка с фио, который общался с фио на родном ему языке с истребованием у последнего необходимых документов. Имеется переписка с адвокатом фио в отношении фио, свидетелями фио, фио При этом свидетель фио при ведении бухгалтерской отчётности ООО «Фортекс» паспортные данные фио спрашивала именно у Шертман Н.Ю., а также указывала на факты передачи документов в отношении ООО «Фортекс» Шертман Н.Ю. через фио (том 7 л.д. 33 – 76)

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому был осмотрен системный блок «НР» (Hewlett-Packard), изъятый в квартире Шертман Н.Ю. В ходе осмотра были обнаружены документы, указывающие на попытки получения Завьяловым В.А. электронной цифровой подписи для ООО «Енисей» в январе 2018 года (в период, когда он не являлся генеральным директором), а также сканы протоколов общих собраний ООО «Сосна» и документы бухгалтерской отчетности ООО «Фортекс», а также иные документы в отношении указанного общества (том 7 л.д. 77 -106)

- протоколом обыска от 29.11.2018, согласно которому 29.11.2018 в ходе обыска в помещениях автомойки ИП Завьялова А.Л. по адресу: адрес, адрес, у присутствовавшего на объекте в качестве администратора (бригадира) фио был изъят смартфон Samsung. Имеющаяся переписка для анализа была специалистом экспортирована на ящик электронной почты следователя «sledovatel27@gmail.com», для последующего осмотра (том 8 л.д. 53 – 61)

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2018, согласно которому были осмотрены сведения почтовой переписки электронной почты sledovatel27@gmail.com, на которую были экспортированы данные переписки с мобильного телефона фио В ходе осмотра установлено, что фио в период времени 27.01.2016 по 12.11.2018 имел общение с абонентом, названным как «Фарход 964», на узбекском языке, при этом обнаружено сообщение:

19.04.2018, 16:39 - Ahiska: Если будут спрашивать, то фарход приобрёл фирму, а сейчас меняет юридический адрес с каширского шоссе на зелоград, на рынке.

фио получил сообщение 19.04.2018 в 15:53 от абонента «Наталья Юрьевна» и переслал в адрес абонента «Фарход 964».

Кроме того, 13.07.2018 фио пересылал абоненту «Наталья Юрьевна» два фотографии, содержащие изображения талона временной регистрации фио

фио имеется переписка, где фио указывает, что «дядя» (Завьялов А.Л.) просит его выбросить номера, выключить оба номера телефона. фио Ф.Ж. просит фио попросить «дядю» побыстрее закрыть фирму и больше к нему за помощью не обращаться. фио Ф.Ж. сообщает фио о том, что ему звонили с банка по «Фортекс» (том 8 л.д. 72 – 92)

- протоколом выемки от 09.09.2019, согласно которому 09.09.2019 в ходе выемки у свидетеля фио были изъяты договора, подтверждающие гражданско - правовые отношения между фио и ООО «Енисей», сфальсифицированные оригиналы договоров и иных документов, послуживших основанием для предъявления ООО «Фортекс» необоснованных исковых требований к ООО «Енисей», а также ноутбук, который использовался при передаче документов в регистрирующий орган свидетелем фио (том 9 л.д. 4 – 7)

- протоколом осмотра документов от 09.09.2019, согласно которому:

С участим свидетеля фио были подробно осмотрены документы и ноутбук, изъятые у фио фио ноутбуке обнаружено программное обеспечение (далее ПО) «Подготовка пакета электронных документов для гос. регистрации», с использованием которого фио по просьбе Шертман Н.Ю. предоставляла в регистрирующий орган документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

фио на ноутбуке обнаружены сканы документов:

Заявление по форме №Р14001 (Приложение №1 к протоколу);

Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 (См. Приложение №2 к протоколу);

Решение о приостановлении государственной регистрации. (См. Приложение №3 к протоколу).

В ходе осмотра фио заявила, что указанный ноутбук с установленным на нём программным обеспечением «Подготовка пакета электронных документов для гос. регистрации» она использовала 16.01.2018, 17.01.2018, 25.01.2018 и 03.02.2018 по просьбе Шертман Н.Ю., когда отправляла заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей». При этом Шертман Н.Ю. использовала ЭЦП Завьялова В.А.

В ходе следственного действия были осмотрены оригиналы:

Договора № ИПФ-121 от 25.06.2015 на оказание услуг лидогенерации;

Договора об информационном и консультационном обслуживании № 10/12 от 19.02.2016 между ООО «Фортекс» и ООО «Енисей»;

Договора хранения от 01.07.2015 без номера, между ООО «Фортекс» и ООО «Енисей»

А также иные документы, связанные с вышеуказанными фиктивными сделками (том 9 л.д. 8- 14, 15- 63, 173 – 179)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Завьяловым В.А. и свидетелем адресА., согласно которому адресА. указала, что в марте 2017 года она выдала доверенность на имя Савкина С.А. для представления её интересов как участника ООО «Енисей». В 2017 году она лично не принимала участие в общих собраниях участников ООО «Енисей». Никаких протоколов она не подписывала, решений о снятии Савкина С.А. с должности генерального директора она не принимала. Такой вопрос не обсуждался. Никому никаких поручений участвовать в общих собраниям по вопросу снятия Савкина С.А. с должности она не давала. адресА. указала, что о проведении общего собрания по вопросу установления ООО «Сосна» в качестве управляющей компании в ООО «Енисей» в период с января по февраль 2018 года, ей ничего не известно. Она такого решения не принимала, какие-либо протоколы по данному вопросу она не подписывала, поручения принимать подобные решения она никому не давала. В указанный период времени находилась за пределами РФ (том 11 л.д. 19 – 22)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Завьяловым В.А. и свидетелем Савкиным С.А., согласно которому Савкин С.А. повторил свои показания о том, что он в общих собраниях участников ООО «Енисей» как представитель по доверенности адресА. не участвовал и решений об отстранении себя от должности генерального директора не принимал. Как генеральный директор ООО «Енисей» не организовывал и не проводил общее собрание участников общества, и как представитель участника по доверенности в собрании, проведенном ранее 27.11.2017 не участвовал. Савкин С.А. также указал, что в собрании, оформленном протоколом общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017, в котором указано, что в собрании принимали участие фио и Савкин С.А., как представитель по доверенности от 31.03.2016, выданной адресА., он участия не принимал. В списке зарегистрированных участников не расписывался. Поручений от адресА. участвовать в подобном собрании и принимать решения не получал. Уведомлений о созыве собрания в указанную дату ни он, ни адресА. не получали. (том 11 л.д. 23 – 26)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Завьяловым А.Л. и свидетелем фио, согласно которому:

фио указал, что в июне 2018 года Завьялов А.Л. встречал его вместе с Шертман Н.Ю. возле станции метро «Речной вокзал» и отвозил в адрес, для опроса сотрудниками полиции ОЭБиПК УВД по адрес по существу деятельности ООО «Фортекс».

По адрес сообщил, что он является фактическим приобретателем компании ООО «Фортекс» и по компании имеются некие проблемы. При этом у сотрудников полиции имеются ряд вопросов по нескольким договорам и ему (фио) нужно подтвердить свою подпись на договорах. Перед опросом указанные Завьялов А.Л., Шертман Н.Ю. или адвокат фио попросили его не говорить ничего лишнего и подтвердить факт подписания договоров.

В ходе очной ставки фио указал, что Завьялов В.А. ему не знаком. Наименование ООО «Енисей» он узнал от сотрудника полиции адрес, не помнит, чтобы он как генеральный директор ООО «Фортс» заключал какие-либо договора с Завьяловым В.А. и ООО «Енисей». Подтвердил свои показания, данные на допросе (том 12 л.д. 44 – 48)

- протоколом очной ставки между потерпевшей адресА. и подозреваемой Шертман Н.Ю., согласно которому:

адресА. указала, что об обстоятельствах проведения общего собрания участников ООО «Енисей», оформленного протоколом от 16.11.2017, ей ничего не известно. В общем собрании в указанную дату она не участвовала, поручений на участие в указанном собрании никому не давала. В указанный период времени она находилась за границей. адресА. указала, что об обстоятельствах регистрации ООО «Сосна» в качестве управляющей компании ООО «Енисей» в 2018 году ей ничего не известно. Оно не составляла никаких документов по данному вопросу и не была осведомлена о принятии указанных решений (том 12 л.д. 149 – 153)

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой Шертман Н.Ю., согласно которому фио указала на Шертман Н.Ю. как на лицо, которое в начале 2018 года обратилось к ней с просьбой обеспечить предоставление в МИФНС России №46 по адрес с использованием «транспортного контейнера» заявления по форме №Р14001 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей». Руководителем ООО «Енисей» должна была быть зарегистрирована управляющая компания ООО «Сосна». Шертман Н.Ю. сообщила, что у неё в распоряжении имеется электронно-цифровая подпись фио (далее ЭЦП) как генерального директора ООО «Сосна» в виде USB-носителя и для предоставления документов ей необходимо соответствующее программное обеспечение, навыками обращения с которым она не владела. фио повторила свои показания, согласно которым она пять раз по просьбе Шертман Н.Ю. представляла электронными каналами связи документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Сосна» как управляющей компания в ООО «Енисей», используя электронную подпись фио (том 12 л.д. 142 – 147)

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых фио, Шертман Н.Ю. обвиняемых по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шертман Н.Ю., а также подсудимого фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу уголовно – процессуального закона данные выводы государственного обвинителя для суда являются обязательными.

Анализирую представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Так Завьялов В.А. был избран генеральным директором ООО «Енисей» на основании протокола №6 общего собрания собственников от 16 ноября 2017 года. Между тем допрошенная в суде адресА. пояснила, что она как владелец ООО «Енисей» с долей в 50 процентов в ноябре 2017 года в общем собрании собственников участия не принимала, поскольку находилась за границей. Ни устно, ни письменно со вторым владельцем компании фио по данному вопросу она не общалась. Ее интересы в обществе как владельца предоставлял Савкин С.А. по доверенности, который также являлся законно избранным единолично – исполнительным органом общества - генеральным директором. Вышеуказанный протокол общего собрания она как владелец общества не подписывала. О том, что в обществе произошла смена генерального директора, узнала от фио Савкин С.А. пояснил, что ни он, ни адресА. в общем собрании участия не принимали, никаких решений о смене генерального директора не подписывали. Кроме этого, в протоколе имеется ссылка на недействующую на тот момент доверенность на его имя от адресА., что свидетельствует о его фальсификации. В результате данных незаконных действий 27 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ были внесены несоответствующие действительности сведения о прекращении полномочий генерального директора Савкина С.А. и назначении на эту должность фио Между тем по решению налогового органа, Савкин С.А. 29 декабря 2017 года был восстановлен в должности генерального директора ООО «Енисей». При этом следует отметить, что ранее Завьялов В.А. привлекался органами предварительного расследования и был признан судом виновным в аналогичной фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей», однако освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Далее Завьяловым В.А., Шертман Н.Ю., Завьяловым А.Л. был разработан сложный план, состоящий из заранее продуманных, конкретных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Енисей», где роли подсудимых были четко распределены и направлены на достижение преступного результата.

Данный план включал в себя несколько стадий, а именно: завладение корпоративным контролем над ООО «Енисей» путем внесения в ЮГРЮЛ недостоверных сведений об единолично исполнительном органе с легитимного Савкина С.А. на управляющую организацию ООО «Сосна» в лице генерального директора фио, приискание организации с подконтрольным подсудимым учредителем и генеральным директором, которая в последующем могла бы выступить истцом в арбитражном суде для взыскания денежных средств ООО «Енисей», фальсификацией договоров о якобы имевшихся финансово – хозяйственных взаимоотношениях между данной организацией и ООО «Енисей», предоставление в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании несуществующих задолженностей по фальсифицированным договорам на оказание услуг, а также совершение в суде действий и решений от имени истца и ответчика, направленных на достижение преступного результата в виде признания несуществующей задолженности или подписания мирового соглашения. Кроме этого, для обеспечения преступного результата соучастниками были привлечены неосведомленные об их преступных намерениях лица.

Для достижения преступного результата Шертман Н.Ю. обратилась за помощью к своим давним знакомым юристам фио, которая должна была сформировать транспортный контейнер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Енисей» - в виде управляющей организации ООО «Сосна» в лице генерального директора фио, а также сопровождать исковые заявления в арбитражном суде адрес от имени подконтрольного ООО «Енисей» и фио, которая должна была осуществить юридическое сопровождение сделки по покупке ООО «Фортэкс» на лицо, не осуществляющего реальной финансово – хозяйственной деятельности в обществе, обеспечить его назначение на должность генерального директора с целью завладения корпоративным контролем.

Согласно показаниям фио она и фио являются соучредителями ООО «Эксперт Сервис М», занимаются оказанием юридических услуг. В начале января 2018 года к ней в частном порядке обратилась Шертман Н.Ю., с которой она была давно знакома, которая попросила её обеспечить предоставление в МИФНС России №46 по адрес с использованием «транспортного контейнера» документов для регистрации изменений в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ. Она несколько раз формировала транспортный контейнер для внесения соответствующих изменений, однако налоговый орган выносил решения об отказе, в том числе, поскольку Завьялов В.А. по состоянию на 16 января 2018 года уже не являлся генеральным директором ООО «Енисей». При этом заявления подписывались электронной подписью фио, юсб – токен от которой ей предоставила фио фио смотря на отказы налогового органа, данную запись Шертман Н.Ю. удалось внести самостоятельно 19 марта 2018 года, путем личного обращения фио в инспекцию с предоставлением соответствующих документов.

Следует отметить, что основанием для неоднократных обращений с целью внесения вышеуказанной записи в ЮГРЮЛ являлись одни и те же документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе: протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 15.01.2018, согласно которому участник фио и представитель участника адресА. по доверенности – Савкин С.А. якобы приняли решение о передаче полномочий генерального директора ООО «Енисей» под контроль управляющей компании ООО «Сосна»; договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018, подписанный от имени участника ООО «Енисей» фио и Завьяловым В.А. как генеральным директором ООО «Сосна».

В последующем решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2018 договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Внеся запись в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Енисей» - управляющей организации ООО «Сосна» в лице генерального директора фио участники получили над ним корпоративный контроль, то есть возможность совершать от его имени юридически значимые действия и принимать решения.

Далее соучастники подыскали находящуюся в стадии ликвидации компанию ООО «Фортекс» с целью ее использования при хищении имущества ООО «Енисей», а также обеспечили назначения в качестве генерального директора подконтрольное им лицо – фио, работающего на автомойке у фио Юридическим сопровождением вышеуказанных действий занималась юрист фио, которая пояснила, что она помогла фио продать фио компанию ООО «Фортекс». Все вопросы, связанные с регистрацией сделки от имени фио вела Шертман Н.Ю.

Сам фио указал, что никакую деятельность от лица указанной компании не вел. Вместе с тем, подпись и рукописные записи от его имени в договоре купли – продажи компании выполнены лично им. При этом русским языком он не владеет, читать на русском языке не умеет. Подписывая указанный договор, он был уверен, что подписывает документы относительно своего трудоустройства у фио на мойке.

Бывший владелец компании ООО «Фортекс» фио указал, что продал находившуюся в стадии ликвидации в налоговом органе общество через юриста фио У нотариуса фио им был заключен с фио договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортекс». Более деятельностью компании он не занимался.

Таким образом, Шертман Н.Ю., Завьялов А.Л. и Завьялов В.А., через подконтрольного им фио (не осведомленного о преступных намерениях соучастников), получили возможность действовать и принимать решения от имени ООО «Фортекс».

При этом ООО «Фортекс» в лице генерального директора фио реальной финансово – хозяйственной деятельности не вело, и было использовано подсудимыми исключительно в преступных целях.

Далее соучастниками было обеспечено составление трех сфальсифицированных договоров на выполнение работ и оказание услуг на сумму более сумма между ООО «Фортэкс» и ООО «Енисей» якобы заключенными и подписанными от имени генерального директора ООО «Енисей» - фио и генерального директора ООО «Фортекс» - фио 25 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 19 февраля 2016 года.

Однако свидетель фио пояснил, что ООО «Енисей» ему не знакомо, генерального директора общества фио он не знает. Не помнит, чтобы заключал какие-либо договоры с Завьяловым В.А. или оказывал какие-либо услуги ООО «Енисей».

Через год после продажи фирмы его стали вызывать в правоохранительные органа для дачи объяснений. Через фио с ним связался Завьялов А.Л., а также Шертман Н.Ю. которые пояснили, что именно они являются приобретателями компании, просили в полиции не отрицать факт подписания и заключения договоров с ООО «Енисей», а также обеспечили его адвокатом и текстом соответствующих объяснений.

В дальнейшем подсудимыми были составлены три исковых заявления о взыскании с ООО «Енисей» задолженности по фиктивным договорам с процентами на сумму свыше сумма и с сфальсифицированными договорами переданы юристу фио для направления в арбитражный суд с целью рассмотрения по существу. При этом юридическое сопровождение данных исковых заявлений от имени ООО «Енисей» должна была осуществить фио согласно показаниям которой, примерно 18 или 19 марта 2018 года в офис явилась Шертман Н.Ю. и попросила ее представлять интересы ООО «Енисей». Она согласилась, при этом поняла, что Шертман Н.Ю. удалось внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Шертман Н.Ю. указала, что исковые требования ООО «Енисей» не оспаривает и попросила её подготовить соответствующую позицию: либо признать все три исковых требования, либо подготовить мировые соглашения по ним. Оснований полагать, что Шертман Н.Ю. действовала вопреки интересам ООО «Енисей» на тот период времени у неё не было.

Однако, несмотря на все попытки предпринятые подсудимыми и направленные на хищение имущества, принадлежавшего ООО «Енисей», учредителем общества с долей в 50 процентов - адресА., а также адвокатом Куликовым С.Н. была избрана активная линия защиты, поданы исковые заявления о признании вышеуказанных договоров недействительными, а также они допущены к участие в арбитражном процессе по искам ООО «Фортекс» к ООО «Енисей». фио ими было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что по решению Пресненского районного суда адрес в связи с обращением органов предварительного расследования 26 мая 2016 года, Завьялов В.А. отстранен от должности генерального директора ООО «Енисей», а решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2016 года протокол №1 общего собрания участников ООО «Енисей» от 04.06.2015 года о назначении фио генеральным директором ООО «Енисей» признан недействительным в связи с его фальсификацией в части подписи Тё фио мирового судьи судебного участка №164 адрес от 04.04.2018 в отношении Шертман Н.Ю. и фио, были признаны виновными за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1, ч.2 ст.35, ч.1 ст.170.1 УК РФ, за фальсификацию ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» и ООО «Сосна», но освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Решениями Арбитражного суда адрес заключенные от имении ООО «Енисей» Завьяловым В.А. договора с ООО «Фортекс» признаны судом недействительными, поскольку они подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

фио, по всем искам ООО «Фортекс» к ООО «Енисей» вынесены решения об отказах в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, подсудимым Завьялову В.А., Шертман Н.Ю., Завьялову А.Л. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Енисей» до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оглашенным показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Свидетели обвинения вызвались в суд, их показания оглашались по ходатайству сторон. фио в ходе предварительного расследования проводились очные ставки. Каких – либо сведений об оказанном на свидетелей на стадии предварительного расследования давлении судом не получено.

Показаниям потерпевших Савкина С.А. и адресА. как в суде, так и на стадии предварительного расследования суд доверяет. Каких либо причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Безусловно, что и Савкин С.А. как законный, и легитимный директор ООО «Енисей» так, и адресА. как собственник 50 процентов доли в уставном капитали ООО «Енисей» пострадали от действий подсудимых, в связи с чем, обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Позицию Шертман Н.Ю. изложенную в показаниях суд расценивает как избранный способ защиты направленный на уменьшение уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что собственник ООО «Енисей» с 50 процентами доли в уставном капитале адресА. якобы является неким подставным лицом, о котором никто из работников предприятия включая Савкина С.А. не слышал и не видел до 2015 года, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Наличие в уставном капитале 50 процентов доли у отца Шертман Н.Ю. – фио юридически никак не отождествляет ее семью с ООО «Енисей» и не влечет отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом для разрешения настоящего уголовного дела по существу не имеет значение отсутствие заявления фио как собственника ООО «Енисей» о противоправных действиях своей дочери и ее семью в силу положений ст. 51 Конституции РФ. Версия Шертман Н.Ю. о том, что договора были составлены по предложению юристов фио и фио для создания искусственных долгов, так как у ООО «Енисей» имелась большая задолженность перед Департаментом имущества за не уплату земельного налога, не свидетельствует о отсутствии у подсудимых умысла на хищения имущества организации в виде безналичных денежных средств.

Наличие у подсудимых фио, Шертман Н.Ю., фио умысла на хищение имущества ООО «Енисей» группой лиц по предварительному сговору, подтверждается конкретными действиями каждого из соучастников, представляющими собой ряд совместно выполненных, заранее запланированных мероприятий связанных с обманом и введением в заблуждение большого количества неосведомленных об их преступных намерениях лиц.

Давая юридическую оценку содеянного суд считает, что Завьялов В.А., Шертман Н.Ю., Завьялов А.Л. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия фио, Шертман Н.Ю., фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

Обман, как способ хищения имущества ООО «Енисей» выразился в предоставлении должностным лицам налогового органа, а также суду не соответствующих действительности сфальсифицированных документов.

Злоупотребление доверием, как способ хищения чужого имущества усматривается в действиях подсудимых по введению фио в заблуждение относительно подписываемых им документов якобы связанных с его трудоустройством на автомойку, а также введением в заблуждение юристов фио и фио относительно действительных преступных намерений соучастников.

Размер имущественного ущерба от преступной деятельности подсудимых рассчитан на основании исковых требований подконтрольного им ООО «Фортекс» к ООО «Енисей» и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое полной подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку общая сумма заявленных к ООО «Енисей» исковых требований о взыскании денежных средств, превышала сумма, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Под хищением чужого имущества как формы мошенничества суд понимает противоправные действия подсудимых, совершенные с корыстной целью, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в виде безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «Енисей» в свою пользу.

фио суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку он совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В ходе судебного следствия подсудимыми, а также их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе о признании доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 УПК РФ.

Так сторона защиты полагала, что уголовное дело подлежи возвращению прокурору по следующим основаниям.

Подсудимым вменено два способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, когда в диспозиции ст. 159 УК РФ ч. 1 используется предлог или, что в свою очередь препятствует вынесению судом законного и объективного решения лишает подсудимых в полной мере осуществлять свое конституционное право на защиту. Кроме этого следствием не установлена фактическая реальность нахождения объекта преступного посягательства в виде безналичных денежных средств в распоряжении ООО «Енисей», тогда как согласно бухгалтерской отчетности у общества вообще отсутствовали денежные средства. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, поскольку участники ООО «Енисей» - фио, и адресА. заявления в отношении подсудимых не подавали. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела поскольку после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 159 УК РФ материалы проверки по заявлению представителя адресА. по доверенности фио переданы в следственный комитет, где расследовалось уголовное дело в отношении фио Шертман Н.Ю. по факту фальсификации ЕГРЮЛ по ООО «Енисей». Однако до настоящего времени решение, предусмотренное ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению фио не принято, а уголовные дела возбуждены на основании рапортов следователя которые были зарегистрированы в КУСП. фио в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о допуске адвоката фио представителем потерпевшего от лица – ООО «Енисей», однако ни в суде, ни на стадии предварительного расследования он не допрошен. Кроме этого следствие право общества на обращение в арбитражный суд переводит в уголовную плоскость с целью искусственного создания условий по обвинению фио, Шертман Н.Ю., фио и к лишению фио участия в качестве учредителя в ООО «Енисей» и ООО «Сосна».

С приведенными выше доводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору согласиться нельзя по следующим причинам.

Так по смыслу уголовного закона возвращению прокурору подлежит уголовное дело, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем таких нарушений судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в обвинительном заключении не установлено, поскольку в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты не учла, что согласно позиции ВС РФ и многочисленной судебной практики мошенничество может быть совершено как в форме обмана, так и злоупотребления доверием одновременно. Подробная мотивировка данных форм приведена судом ранее по тексту приговора. Кроме этого, наличие в действиях подсудимых состава преступления в форме мошенничества, направленного на хищения имущества в виде безналичных денежных средств, закон не связывает с их фактическим нахождением на расчетном счете потерпевшей организации. Вопреки доводам защиты порядок возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ следователем не нарушен. Заявление о преступлении подано представителем адресА. по доверенности фио, который принимал участие в заседаниях Арбитражного суда адрес по искам ООО «Фортекс» к ООО «Енисей». При этом материал проверки был приобщен к уже возбужденному уголовному делу по факту фальсификации ЮГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» в связи однородностью обстоятельств в связи с чем по нему не могло быть принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 144 – 145 УПК РФ. Между тем, следователь руководствуясь положениями ст. 140 УПК РФ, согласно которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ознакомившись с материалами, составил на имя руководителя соответствующие рапорта, которые и легли в основу принятых им в дальнейшем решений. В данной части суд не находит со стороны органов предварительного расследования каких – либо процессуальных нарушений. Отсутствие в материалах уголовного дела допроса адвоката фио как представителя ООО «Енисей» не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, не нарушает права подсудимых на защиту. Кроме этого, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Все обстоятельства уголовного дела по предъявленному подсудимым обвинению следователем установлены верно. Соблюден принцип равенства всех перед законом, в полной мере предоставлена возможность стороне защиты осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Протоколы следственных действий, об исключении которых просила сторона защиты, в полной мере соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства. В них указаны дата, время, место их составления и проведения, лица, принимавшие участие в соответствующих следственных действиях, проверка полномочий которых отнесена к компетенции следователя, подписи сторон. Основания сомневаться в достоверности, изложенной в них информации, у суда не имеется. Во всех необходимых случаях в следственных действиях принимали участие понятые. Изъятые в ходе выемок и обысков вещи и предметы подробно описывались, и в дальнейшем подлежали осмотру. Проведение обысков в жилище Шертман Н.Ю. по двум адресам не в срок указанный следователем в поручении основанием для их признания недопустимыми доказательствами не является. Кроме этого, вопреки доводам защиты данные обыска проведены с участием следователя, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка. На проведение соответствующих обысков имеются разрешения суда. Осмотры ноутбука и мобильного телефона проведены с участием специалистов. Участие специалиста в следственном действии, подразумевает, что до его начала следователь удостоверился в его компетенции. В протоколах содержаться данные о разъяснении прав и обязанностей специалистам, предупреждения об уголовной ответственности. Специалистам разъяснен порядок проведения следственных действий. Осмотр информации в телефоне иностранного гражданина проведен с участием переводчика при строгом соблюдении требований уголовно – процессуального законодательства. Выемка предметов и документов у свидетеля фио проведена следователем законно и обосновано, после признания прокуратурой незаконным обыска в ее офисе.

При назначении подсудимому Завьялову В.А. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Завьялов В.А., ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Завьялову В.А., суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении, малолетнего ребенка, супруги, а также иных родственников, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств Завьялову В.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Завьяловым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности фио и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Завьялову В.А. положения ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказание подсудимому Завьялову В.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о его личности, обстоятельства содеянного, а также имущественное положение семьи.

Местом отбывания наказания Завьялову В.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд устанавливает исправительную колонию общего режима.

Кроме этого, Завьялов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ вину по которому не признал.

В этой связи суд считает необходимым подвергнуть фио наказанию в виде штрафа и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Завьялова Владимира Алексеевича от его исполнения связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Завьялов А.Л., ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Завьялову А.Л., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств Завьялову А.Л. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Завьяловым А.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности фио, и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, за совершенное им преступление, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Завьялову А.Л. положения ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказание подсудимому Завьялову А.Л. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о его личности, обстоятельства содеянного, а также имущественное положение семьи.

Местом отбывания наказания Завьялову А.Л. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд устанавливает исправительную колонию общего режима.

Шертман Н.Ю., ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Шертман Н.Ю., суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая страдает хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств Шертман Н.Ю. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шертман Н.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Шертман Н.Ю. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения ей менее строгого наказания, нежели лишение свободы, за совершенное преступление, а также для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Шертман Н.Ю. положения ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказание подсудимой Шертман Н.Ю. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о ее личности, обстоятельства содеянного, а также имущественное положение семьи.

Местом отбывания наказания Шертман Н.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд устанавливает исправительную колонию общего режима.

Подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого их них в совершенном преступлении, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер, и размер возможного причинения вреда.

Кроме этого, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Завьялова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Завьялова Владимира Алексеевича от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Признать Завьялова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключения под стражу взять Завьялова Владимира Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Завьялову Владимиру Алексеевичу в счет лишения свободы время его содержания под стражей 26 июля 2018 года и с 31 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шертман Наталью Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключения под стражу взять Шертман Наталью Юрьевну под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шертман Наталье Юрьевне в счет лишения свободы время ее содержания под стражей 29 августа 2019 года, с 31 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Завьялова Алексея Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключения под стражу взять Завьялова Алексея Львовича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Завьялову Алексею Львовичу в счет лишения свободы время его содержания под стражей 13 и 14 июня 2019 года, с 31 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Завьялова Алексея Львовича под домашним арестом с 15 июня 2019 года по 10 октября 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов хранить при уголовном деле, ноутбук, системный блок, телефон вернуть по принадлежности, ДВД Диски – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При этом осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

фио Мерзляков