Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2014 от 25.03.2014

Дело № 33-800/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре          Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.В. к УФСИН России по Орловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Т.В. к УФСИН России по Орловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Орловской области» в части наложения на Т.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (пункт 2) и прекращения выплаты премии ( пункт 3).

Взыскать с УФСИН России по Орловской области в пользу Т.Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей ( <...> рублей), <...> рублей <...> коп.- судебные расходы, всего <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Т.В. к УФСИН России по Орловской области о компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя УФСИН России по Орловской области по доверенности А.А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Т.Т.В. и ее представителя по доверенности Н.А.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Т.Т.В. указывала, что проходит службу в УФСИН России по Орловской области с <дата>, с <дата> является начальником отдела специализированного учета ФКУ ИК № УФСИН России по Орловской области.

Приказом и.о. начальника УФСИН России по Орловской области № от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения пунктов 20 и 30 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за оформлением материалов о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания и переводе осужденной Р.А.С. в колонию-поселение УФСИН России по <...> области, в некачественном проведении занятий в системе служебной подготовки с личным составом отдела.

На основании того же приказа Т.Т.В. была прекращена выплата премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания.

Оспаривая примененное дисциплинарное взыскание, Т.Т.В. указывала на проведение ею занятий в системе служебной подготовки содержания ведомственного приказа, регламентирующего порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода в другое исправительное учреждение, и ссылалась на то обстоятельство, что оформление материалов в отношении осужденной Р.А.С. осуществлялось в период с <дата> по <дата>, когда истец находилась на стационарном лечении.

По указанным основаниям, Т.Т.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ и.о.начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Орловской области» в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (пункт 2) и прекращения выплаты премии (пункт 3), взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей – почтовые расходы, понесенные при подаче иска в суд, <...> рублей- расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика УФСИН России по Орловской области, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая доказанными обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной по указанию оперативного управления ФСИН России в связи с нарушением порядка направления осужденной Р.А.С. для отбывания наказания и ее перевода в другое исправительное учреждение, и ссылаясь на правомерность примененного к истице дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает доказанным нарушение Т.Т.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 20, 30 должностной инструкции.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены п.п. 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. № 76, а также ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец Т.Т.В. была принята на службу в уголовно- исполнительную систему <дата>, приказом УФСИН России по Орловской области № от <дата> назначена на должность начальника отдела специализированного учета ФКУ ИК № УФСИН России по Орловской области.

По делу установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела специализированного учета исправительного учреждения, в обязанности истца вменен контроль за оформлением материалов на осужденных по замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и о переводе их в исправительные учреждения других видов (пункт 20), проведение занятий в системе служебной подготовки с личным составом отдела ( пункт 30).

Разрешая спор, суд установил, что <дата> и.о. начальника УФСИН России по Орловской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым констатировано, что в нарушение ч.4 ст. 73 УИК РФ, Р.А.С., осужденная за совершение преступлений, предусмотренных ч.<...> ст. <...>, ч.<...> ст. <...>, п.п. «<...>», «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, в отсутствие решения ФСИН России <дата> была этапирована из ФКУ ИК № УФСИН России по Орловской области в распоряжение УФСИН России по <...> области.

Заключением о результатах служебной проверки за неисполнение истцом пункта 20 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за оформлением материалов о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания и переводе осужденной Р.А.С. в колонию-поселение УФСИН России по <...> области, а также за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 30 должностной инструкции, выразившееся в некачественном проведении занятий в системе служебной подготовки с личным составом отдела предложено объявить истцу строгий выговор ( том 2, л.д. 21-30).В соответствии с приказом и.о. начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Орловской области» к Т.Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (пункт 2) за нарушения пунктов 20, 30 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за оформлением материалов о замене не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания и переводе осужденной Р.А.С. в колонию-поселение УФСИН России по <...> области, а также в некачественном проведении занятий в системе служебной подготовки с личным составом отдела, в связи с чем, ей была прекращена выплата премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания ( пункт 3 приказа). Несогласие истца с приказом и.о. начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> № послужило основанием для ее обращения за судебной защитой своих прав.Проверяя доводы истца, суд установил, что вступившее в законную силу постановление <...> районного суда Орловской области от <дата>, которым было удовлетворено ходатайство осужденной Р.А.С. об изменении ей вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, поступило в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области <дата>, после чего, <дата> осужденная Р.А.С. в пределах установленного законом десятидневного срока этапирована из ФКУ ИК№ УФСИН России по Орловской области в распоряжение УФСИН России по <...> области.При этом, установлено, что на момент оформления материалов о переводе осужденной Р.А.С. в распоряжение УФСИН России по <...> области, истец Т.Т.В. находилась на стационарном лечении, что подтверждается имеющимися в деле выписками из медицинской карты стационарного больного, листками нетрудоспособности, а также табелями учета рабочего времени, согласно которым, период нетрудоспособности истца продолжался с <дата> по <дата>. В связи с этим, временное исполнение обязанностей начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Т.Т.В. на период её отсутствия на службе по причине болезни приказом и.о. начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области от <дата> № было возложено на оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области Ч.С.Н., которая контролировала оформление материала в отношении осужденной Р.А.С.Таким образом, в период временной нетрудоспособности истец не могла выполнять свои должностные обязанности по осуществлению контроля за оформлением материалов в отношении осужденной Р.А.С., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии ее вины в допущенных нарушениях при оформлении этих материалов.При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Т.В. необоснованно было вменено в вину нарушение пункта 20 должностной инструкции. Разрешая требования об оспаривании приказа от <дата> №, суд проверил доводы истца о ее необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 30 должностной инструкции и установил, что занятия в системе служебной подготовки с личным составом отдела проводились Т.Т.В. в соответствии с утвержденным начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области расписанием занятий, с составлением соответствующих конспектов лекций по специальной подготовке, при этом, претензий со стороны работодателя по качеству проведения такой подготовки до момента проведения служебной проверки к истцу не имелось. Поскольку представитель ответчика в процессе судебного разбирательства уточнил, что вмененное в вину истца нарушение пункта 30 должностной инструкции заключалось в том, что при проведении занятий по служебной подготовке с личным составом отдела, в том числе, с Ч.С.Н., в отношении которой Т.Т.В. осуществлялось наставничество, не был в полном объеме изучен приказ Минюста РФ № 235 от 01.12.2005 г., регламентирующий порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, суд проверил названные обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности вины истца в некачественном проведении занятий по служебной подготовке. Выводы суда о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 30 должностной инструкции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждающих надлежащее изучение требований приказа Минюста РФ № 235 от 01.12.2005 г., в том числе, в части направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, на занятиях по служебной подготовке, проведенных истцом в соответствии с утвержденным расписанием. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям представителя ответчика, показаниям допрошенных свидетелей Ч.С.Н., К.И.Н., Е.Н.Н., оснований не согласиться с которой судебная коллегия при установленных обстоятельствах не находит. Установив, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение истцом пунктов 20 и 30 должностной инструкции, суд первой инстанции правильно признал незаконными и подлежащими отмене оспариваемые пункты 2 и 3 приказа от <дата> № о наложении на Т.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, лишении ее премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, вывод суда о наличии у истца в силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ права на получение компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом законоположений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, а размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, их взыскании в чрезмерно завышенном размере, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Т.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, поэтому в ее пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя. При этом сам факт незаконного применения к истице дисциплинарного взыскания, свидетельствует о грубом нарушении работодателем ее трудовых прав и является основанием для взыскания такой компенсации. Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что истец, будучи осведомленной о принятом судебном постановлении в отношении осужденной Р.А.С., до ухода на листок нетрудоспособности не проинформировала об этом УФСИН России по Орловской области, не разъяснила подчиненным ей сотрудникам отдела порядок оформления материала о переводе осужденной в другое исправительное учреждение, не опровергает правильного вывода суда о неправомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания и отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку такие нарушения истцу не вменялись, до момента вступления судебного постановления в законную силу правовые основания для оформления материала о переводе осужденной отсутствовали, а подчиненные истцу сотрудники в силу своего правового статуса обязаны знать и соблюдать требования законодательства, в том числе, положения приказа Минюста РФ № 235 от 01.12.2005 г.Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: