Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-802/2011 ~ М-790/2011 от 26.07.2011

Определение

2 августа 2011 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Николаевича к Акционерному Коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Росбанк», настаивая на защите прав потребителя путем взыскания в свою пользу денежной суммы, выплаченной банку за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ссв000173134 от 3 июня 2008 года в сумме 21600 руб., единовременной суммы за рассмотрение заявки в сумме 24600, неустойки в размере 112914 руб. и денежной компенсации морального вреда в 50000 руб., а всего 187514 руб. При этом истец указал, что обращается в суд по месту своего жительства, поскольку действует в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», предоставляющем ему право выбора альтернативной подсудности. Одновременно истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика копии кредитного договора, поскольку собственный экземпляр им утерян. Дело было принято к производству Енисейского районного суда в отсутствие текста кредитного договора. ссв000173134 от 3 июня 2008 года, единовременной ою пользу денежной суммы, выплаченной банку за обслуживание ссудного Для правильного разрешения вопроса о подсудности спора назначено предварительное судебное заседание, ко времени которого ответчик был обязан представить копию упомянутого договора.

В судебном заседании представитель истца Тененбаум А.К. ходатайство Александрова А.Н. о рассмотрении дела Енисейским районным судом поддержал, сослался на существующую практику арбитражных судов РФ, когда включение банками в кредитные договоры с гражданами условий о рассмотрении споров только по месту нахождения банков и их филиалов рассматривается как ущемление установленных законом прав потребителей.

Ответчик исполнил требование суда о предоставлении документов, подтверждающих существование договорных отношений с истцом Александровым А.Н. и направил посредством электронной почты заявление-оферту заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также подписанные Александровым А.Н. условия предоставления данного вида кредита для сотрудников корпоративных клиентов.

Отзыв на исковое заявление суду ответчиком не направлен, позиция в части подсудности спора банком до сведения суда не доведена, представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В связи с тем, что ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, то применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФ, в частности, ст. ст. 29 и 32.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст. ст. 26, 27 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае стороны были вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. П.9.1 условий предоставления кредита стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, заключенного на основании заявления-оферты, когда все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка в г.Красноярске по пр. Мира, 7а.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцу изначально следовало обращаться с иском в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения указанного филиала АКБ «Росбанк».

Енисейским районным судом в отсутствие кредитного договора исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу ст. 33 ГПК РФ влечет необходимость передачи гражданского дела для рассмотрения требований по существу в Центральный районный суд города Красноярска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Александрова Александра Николаевича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя для рассмотрения по существу Центральному районному суду г.Красноярска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок путем подачи частной жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова