Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2021 ~ М-1908/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-3455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

04 июня 2021 года

гражданское дело по иску Миркеева В.Н. к ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего Степанова Алексея Александровича о признании обременения отсутствующим и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 истец, обратившись в суд с иском к ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Титан», ООО «ВЕСТА», уточнив требования, просил:

прекратить право залога (ипотеки) ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа №, номер объекта №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>;

внести изменения в запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и №, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа №, номер объекта №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Цыганкова М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От конкурсного управляющего ОО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области Богатырев Г.С. В судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 года требования АКБ "ФинПромБанк" в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе: 600 036 112 руб. 19 коп. - основной долг; 278 416 786 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом; 176 453 330 руб. 28 коп. - пеня за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384 руб. 54 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан». Из указанных требований задолженность в сумме 196 188 207 руб. 96 коп., в том числе: 106 011 877 руб. - основной долг; 50 198 318 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом; 39 978 012 руб. 72 коп. – пеня, образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе в сумме 196 188 207 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 года требование АКБ "ФинПромБанк" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А23-3271/2018 в части отказа АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами №) по договору о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А23-3271/2018, 23.12.2014 между АКБ "Финпромбанк" и ООО "ВЕСТА" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 370-2014/КЛ, в соответствии с пунктами 1.1. и п. 1.2. которого банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113 584 154 руб. сроком до 31.12.2018, с взиманием: с даты выдачи кредита по 01.11.2015 включительно - в размере 8% годовых; со 02.11.2015 по 31.12.2018 - в размере 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 6 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 370-2014/КЛ), на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО "Гродножилстрой" по договору строительного подряда от 01.10.2014 N 41 на строительство жилого дома по адресу: Россия, <адрес> Надлежащее исполнение обязательств ООО "Веста" по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО "Титан" по договору поручительства от 23.12.2014 N 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО "Титан" прав требования по договору о залоге прав требования от 30.04.2015 N 370-2014/З. По условиям договора о залоге прав требования ООО "Титан" (залогодатель) передал АКБ "Финпромбанк" (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО "ВЕСТА" договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованным в п. 1.2. договора, в отношении № жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.3. договора о залоге указанные в п. 1.2. данного договора права включают в себя право залогодателя требовать от контрагента передать в собственность залогодателю поименованные жилые помещения (квартиры), расположенные в доме, общей площадью 4 542,80 кв. м, право требовать уплаты предусмотренной договорами участия в долевом строительстве неустойки, все иные права требования к контрагенту, предусмотренные договорами участия. В п. 2.1.10 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога или если право на него прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в течение трех рабочих дней восстановить предмет залога в первоначальном объеме или с письменного согласия залогодержателя заменить предмет залога другим равным по стоимости имуществом. В соответствии с п. 2.1.20 договора залогодатель (ООО "Титан") принял обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2. и приложениях NN 1-88 к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней. В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об указанном свидетельствуют регистрационные штампы. В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения, и, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 14, залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в п. 1.2. договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 17.03.2015 между ООО «Веста» (застройщиком) и ООО «Титан» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру, номер этажа №, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Титан» (залогодателем), право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(6), в том числе в отношении квартиры №, передано в залог АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N №.

На основании указанного договора залога, в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта 41, местоположение: <адрес>, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения внесены в разделы ЕГРН, открытые на земельные участки, предоставленные для строительства данного многоквартирного дома, кадастровые номера: № №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15) АКБ "Финпромбанк" (ПАО) выразил свое согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Титан», от ДД.ММ.ГГГГ № №(6).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(6), заключенного между ООО «Веста» и ООО «Титан», указанный договор расторгнут.

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 17390-пи выдано разрешение N № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением ООО «Веста» и справкой о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес> построен за счет средств застройщика ООО «Веста», право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Веста». При этом сведения о наличии в отношении указанной квартиры ипотеки, в том числе залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в раздел ЕГРН, открытый на вновь созданный объект недвижимости: <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, не вносились.

Согласно п.4.4. предварительного договора купли-продажи от 25.08.2016 и п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Веста», спорная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Миркеева В.Н. на данную квартиру, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Из объяснений истца и его представления, данных в судебном заседании, и материалов дела также следует, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости истец вступил во владение спорной квартирой, произвел в ней ремонт, вселился и проживает до настоящего времени в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, какие-либо препятствия во владении и пользовании жилым помещением ему не чинились.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения заложенного права, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец произвел оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, установленном договором купли-продажи, в правоустанавливающих документах истца и продавца на спорную квартиру также указано на отсутствие обременений, в том числе ипотеки спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2021░.

░░░░░ ░░░░░