Приговор по делу № 1-585/2021 от 30.07.2021

1-585/2021

04RS0...-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого Гайдукова Д.Е., его защитника – адвоката Бураева В.Н.,

при секретаре Цыбикжаповой С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайдукова Д.Е. , , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Д.Е. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Гайдуков Д.Е., находясь в Центральном парке ... в 50 метрах в юго-западном направлении от храма, расположенного по адресу: ... Республики Бурятия, увидел как у ранее незнакомой П. из правого кармана куртки выпала визитница, с находившимися в ней банковским и скидочными картами. В этот момент у Гайдукова, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной визитницы надеясь, что в ней находятся банковские карты, со счетов которых возможно совершить хищение денежных средств. После чего, Гайдуков, находясь там же, в то же время тайно похитил указанную визитницу, не представляющую материальную ценность для П..

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Гайдуков Д.Е., находясь в 5 метрах в западном направлении от кафе «ГородокЪ», расположенного по адресу: ... Республики Бурятия, увидел в похищенной им визитнице бесконтактную карту ПАО «Совкомбанк» ..., оформленную на имя П., в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далеепо тексту ПАО «Совкомбанк»), прикрепленную к счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк Филиал «Центральный» Операционный офис Улан-Удэнский ...», расположенного по адресу: ... Республики Бурятия, и зная, что данной картой можно оплатить покупки не используя пин-код, ДД.ММ.ГГГГ приобрел товары, рассчитавшись за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством её прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- в магазине «Экзотика», расположенном по адресу: ... «А», ... Республики Бурятия в 11 часов 59 минут на сумму 246 рублей,

- в магазине «Опт и Розница», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия в 12 часов 05 на сумму 134 рубля,

- в магазине «ТИТАН», расположенном по адресу: ... Республики Бурятия в 12 часов 16 минут на сумму 909 рублей 33 копейки, в 12 часов 27 минут на сумму 548 рублей 20 копеек.

Таким образом, Гайдуков Д.Е. умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 1837 рублей 53 копейки, принадлежащие П., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Гайдуков совершил открытое хищение имущества П. В связи с примирением сторон уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено в порядке ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Гайдуков Д.Е. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Гайдукова на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он в парке «Горсад» встретил ранее ему незнакомую женщину, которая сидела заплаканная. Он к ней подошел, они стали разговаривать, в этот момент он увидел, что у нее из правого кармана куртки выпала визитница красного цвета. И в этот момент он решил, пока П. отвлечена, и не видит его действий забрать визитницу, надеясь, что там есть банковские карты с функцией «вай фай», чтобы осуществить покупки. Затем он наклонился и незаметно подобрал визитницу, которую положил себе в карман, П. даже ничего не заметила. Около 11 часов 15 минут П. достала из кармана сотовый телефон, и в этот же момент он быстро выхватил телефон из ее рук и убежал в сторону остановки общественного транспорта «Горсад». Она за ним не бежала, так как на тот момент она находилась в алкогольном опьянении, но она кричала ему вслед, а он не оборачиваясь, убежал. Остановившись недалеко от магазина «Титан» по ..., он осмотрел найденную им визитницу и увидел в ней банковские карты, он достал карту банка «Совкомбанк» и увидел на ней значок «вай фай». Он знает, что по данной карте при помощи данной услуги можно приобретать товар на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода. В этот момент, он решил воспользоваться данной картой и совершить по ней покупки, в магазине «Экзотика» приобрел сок за 246 рублей, в магазине «Продукты» купил пива на сумму 134 рубля, в магазине «Титан» по ..., совершил две покупки на сумму 909 рублей 33 копейки и на 548 рублей 20 копеек. После он с продуктами пошел домой. В итоге, он с карты похитил денежные средства на общую сумму 1837 рублей 53 копейки. (л.д. 72-75, 143-145, 150-151)

В ходе проверки показаний на месте Гайдуков показал магазины, расположенные в ..., где он совершал покупки по карте «Совкомбанк» - «Экзотика» по ... «А» корпус ..., «Опт и розница» по ..., «Титан Гастороном» по .... (л.д. 137-142)

Оглашенные показания подсудимый Гайдуков Д.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она возвращалась домой, шла по территории Городского сада, где села на пенек, чтобы успокоиться, т.к. была в расстроенных чувствах, плакала, здесь к ней подошел ранее незнакомый ей Гайдуков, с ним она разговорилась, около 11 часов она взяла свой сотовый телефон и хотела позвонить, и в этот момент Гайдуков выхватил у нее из рук телефон и ушел. Позже у себя дома она обнаружила, что в левом кармане куртки нет её визитницы, в которой находились банковские карты, в том числе карта Халва, она заблокировала карты, из разговора с сотрудником банка Совкомбанк, ей стало известно, что с карты были осуществлены покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1837 рублей 53 копейки.

Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Халва» тайно похитило денежные средства в сумме 1837 рублей 53 копейки, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 77 )

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в Центральном парке ... в 50 метрах в юго-восточном направлении от Свято-Троицкого храма, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, ничего не изъято. (л.д. 21-26, 27-32)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Гайдукова Д.Е. изъяты: сотовый телефон «Honor 7 A Pro» с сим-картой оператора «Теле-2», силиконовый чехол; визитница красного цвета с картами: Почта Банк-1шт., Сбербанк - Зшт., Бинбанк-1шт., Банк Открытие -1 шт., Совкомбанк (Халва)-1шт., Россельхозбанк - 1шт, полис медицинский, и скидочные карты: Балуем своих - 2шт., Цветы, Титан, Карри, которые в последующем подвергнуты осмотру. (л.д. 36-38, 39-43)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка движения денежных средств по карте банка «Совкомбанк», оформленной на имя П., выполненная на 1 листе формата А 4. (л.д. 94-97)

Из заключения комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гайдуков хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У Гайдукова обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3). Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего обследования о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, вспыльчивость, раздражительность. Данный диагноз также был выставлен подэкспертному в период прохождения призывной комиссии. Особенности личности подэкспертного не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических возможностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния Гайдуков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время Гайдуков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Гайдуков способен по своему психическому состоянию участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 106-107)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гайдукова Д.Е.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Гайдукова Д.Е. и показаниями потерпевшей П. в суде. Эти показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый Гайдуков Д.Е. умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета П. на сумму 1837,53 руб.

При этом, при хищении денежных средств П. Гайдуков действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам Гайдуков понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал. Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Гайдуков похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазинах с использованием похищенной банковской карты.

Время, место и способ хищений, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гайдукова Д.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии врачей - судебно - психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Гайдукова Д.Е. вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Гайдукову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Гайдукову Д.Е. обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде Гайдуков вину признал, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принес извинения потерпевшей, полностью возместил вред, и отсутствие претензий у потерпевшей, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровьяГайдукова Д.Е., положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдукову, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Гайдукову Д.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгое наказание не будет обеспечивать достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Гайдукову Д.Е. применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного Гайдуковым Д.Е., размер ущерба, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дают суду основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного Гайдуковым преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, последняя заявила о том, что подсудимым ей вред заглажен, она не имеет к нему претензий, суд считает, что имеются основания для освобождения Гайдукова Д.Е. от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Гайдукова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. за оказание юридической помощи Гайдукову Д.Е. по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату оплачено 18 825 рублей (л.д. 169-170), в суде - 2250 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Гайдукова, суд считает необходимым частично освободить Гайдукова от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гайдукова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить Гайдукова Д.Е. от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гайдукова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карта, чехол, визитница, банковские карты, медицинский полис, скидочные карты магазинов оставить за П., выписка движения денежных средств по счету – хранить при деле.

Взыскать с Гайдукова Д.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова