Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21613/2021 от 31.05.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1828/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21613/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года по иску фио к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек»,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терновая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать ответчика применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек», переведенных истцом на счет фио в размере сумма, фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на мобильный номер истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился следователем СК РФ фио В ходе разговора истцу сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, и ей положена денежная компенсация в размере сумма истец поверила словам звонившего. После чего, истец попросила звонящего предоставить документы, подтверждающие право денежной компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога, ввиду чего истцу необходимо оплатить сумма в счет судебных издержек и налог в размере сумма услуги курьера в размере сумма указанные денежные средства должны были быть переведены на счет судебного пристава-исполнителя фио на банковский счет №..., что истец и сделала, затем истцу предоставлена карта за № ... на имя фиофиоадрес перевода денежных средств данные граждане, пользуясь юридической некомпетентностью истца, выманивали у нее денежные средств под разными предлогами, указывая, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, где имеются активы, из которых истцу причитается денежная сумма в размере сумма, истец вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку в банке, оплатить страховку и т.д., в связи с чем истцом неоднократно в период с 05.09.2019 по 24.09.2019 осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму сумма В последующем истцу стало известно, что вся предоставленная ей информация являлась заведомо ложной. Истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Ответчик является агентом платежной системы VISA и обязан предоставлять держателю банковской карта услуги и сервисы данной системы в полном объеме, срок опротестования переводов денежных средств составляет 120 дней. 31.10.2019 истец в адрес ответчик направлял претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.ст.5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом первой инстанции установлено, что истцом совершены банковские переводы фио и фио в общем размере сумма (сумма фио, сумма фио соответственно) в период времени 05.09.2019 по 24.09.2019 по карте № ****....

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился 31.10.2019 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

В ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard Worldwide и "VISA International" изложены в "Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и "VISA International" по осуществлению операций на адрес".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно отказал в применении процедуры обратного начисления средств «чарджбек», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом совершены банковские переводы на имя физических лиц фио и фио в общем размере сумма (сумма фио, сумма фио соответственно) в период времени 05.09.2019 по 24.09.2019 по карте № ****....

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств с банковской карты истца было произведено ответчиком правомерно, а именно по указанию самого истца, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Согласно п.14 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с положениями п.10 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Из положений п.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги «чарджбэк», не имеется, поскольку процедура возврата платежа по спорным операциям «чарджбэк» осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае были осуществлены переводы денежных средств от физического лица физическому лицу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи