Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2015 ~ М-1961/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2985/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Минусинска УФССП России по Красноярскому краю выразившихся в не передаче арестованного автомобиля залогодержателю. Мотивировав свои требования тем, что согласно договора займа от 09.01.2013г. и договора залога от 14.01.2013г. заключенных между Киреевым В.В. и ООО «Феникс», последние является залогодержателем автомобиля Тойота Авенсис. ООО «Феникс», через своего представителя обратилось в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о передаче последнему арестованного автомобиля Тойота Авенсис, в связи с тем, что ООО «Феникс» является залогодержателем данного автомобиля, однако ему было отказано. Данные действия судебных приставов противоречат п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы залогодержателя, в том числе ст.ст. 338, 343, 346, 347 ГК РФ, создают негативные последствия и не дают возможности сторонам урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Феникс» по доверенности Батурина Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснила, что

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Вендерлых А.И. с заявлением ООО «Феникс» не согласилась, суду пояснила, что оснований для передачи арестованного автомобиля на хранение ООО «Феникс» не имелось, так как договор залога автомобиля, который был предоставлен в материалы исполнительного производства, решением суда был признан недействительным. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Киреева К.В. с заявлением ООО «Феникс» не согласилась, суду пояснила, что арестованный автомобиль в данный момент находиться у нее на ответственном хранении без права пользования. Решением суда договор залога данного автомобиля от 15.01.2013г. был признан недействительным, а предоставленный договор залога от 14.01.2013г. она, также считает недействительным, так как Киреев В.В. является одним лицом как залогодатель и залогополучатель и может в любое время написать новый договор. Просила суд в удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать.

Заинтересованное лицо Киреев В.В. в судебном заседании пояснил, что основным договором залога был договор от 14.01.2013г., однако в связи, с его утратой был составлен договор залога от 15.01.2013г.. В последствии договор залога от 14.01.2013г. был найден. Почему его представитель при рассмотрении гражданского дела № по иску Киреевой К.В. о признании договора залога автомобиля не действительным не предоставил подлинный договор пояснить не смог. Просил признать действия судебных приставов незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 06.06.2012 г., выданного Минусинским городским судом по делу № г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Киреева В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Киреевой К.В.. Актом описи и ареста от 18.10.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику Кирееву В.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015г. вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Киреевой К.В..

Также судом установлено, что определением Минусинского городского суда от 16.07.2014г. по гражданскому делу № в рамках обеспечения иска наложен арест на автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу№ в отношении должника Киреева В.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – арест вышеуказанного автомобиля.

Решением Минусинского городского суда от 18 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 22.06.2015г. по гражданскому делу № с Киреева В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа от 09.01.2013г., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Кирееву отказано, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отменены. Кроме того, данным решением суда договор залога от 15.01.2013г. автомобиля Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признан недействительным.

29.06.2015г. директор ООО «Феникс» обратился в ОСП по г. Минусинска УФССП по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на хранение взыскателю Киреевой К.В. и передать данный автомобиль залогодержателю ООО «Феникс» (л.д. 37).

15.07.2015г. заместителем начальника ОСП по г. Минусинска УФССП по Красноярскому краю на вышеуказанное заявление дан ответ, что в Минусинском городском суде на рассмотрении находится аналогичное заявление о передаче заложенного имущества и после его разрешения будет решен вопрос о передаче заложенного имущества залогодержателю ООО «Феникс» (л.д. 38).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами нарушения каких-либо прав ООО «Феникс» не допущено.

Суд критически относиться к предоставленному в материалы дела договору залога от 14 января 2013 года, так как Киреев В.В. является учредителем ООО «Феникс», до 01.07.2014г. являлся директором данного юридического лица и участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Феникс» о взыскании суммы и обращения взыскания на спорное заложенное имущество, однако при рассмотрении данного гражданского дела не Киреевым В.В., не представителем ООО «Феникс» договор залога от 14.01.2013г. предоставлен не был.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Абзац 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с 1 июля 2014 года. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Предоставленный в материалы дела договор залога автомобиля заключен между ООО «Феникс» и Киреевым В.В. до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (январь 2013 года). Арест автомобиля Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кирееву В.В., произведен судебным приставом-исполнителем 18.10.2013г. - до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Соответственно, норма абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению к данным правоотношениям. К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, даже в случае нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО «Феникс», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом, является оправданной, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Феникс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2015 года