Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2069/2011 ~ М-1269/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года       

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи         Карпова А.В.

при секретаре                                     Королёвой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2069\2011 по иску Гендельман ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что она работала в ТФ ФИО6 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в операционной кассе была выявлена недостача в размере 120000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Впоследствии постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё было прекращено за отсутствием состава преступления. Просит признать за ней, как лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, взыскать причиненный ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред в следующем размере: 111979,25 рублей в счёт утраченного заработка, 29359,33 рублей в счёт задолженности за квартплату, 610953,10 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № 0023/2008-ИК /3, 397717,93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № 17-0430-00-01, 1950,48 рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед ОАО <данные изъяты>», 4122,39 рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед ОАО <данные изъяты>», 60000 рублей в счет расходов по оплате обучения дочери, 33000 рублей в счёт расходов по оплате обучения по новой профессии; 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80000 рублей в счет расходов за юридические услуги по уголовному делу, 30000 рублей в счет расходов за юридические услуги по трудовому спору, 20000 рублей в счет судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Капусткин С.Ю. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что в данном случае истицей не соблюдён порядок реабилитации, указанный в Главе 18 УПК РФ. Требования материального характера и требования о признании права на реабилитацию подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому производство по делу следует прекратить. Поскольку за истицей не признано право на реабилитацию, то, следовательно, она не может требовать и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 18.04.2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию, прекращено в связи с тем, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работала в ТФ ФИО6 на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С истицей был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе была выявлена недостача в размере 120000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Впоследствии постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, основывая свои требования на том, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности.

Таким образом, требования истицы основаны на реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, порядок которой регулируется Главой 18 УПК РФ.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа указанных норм закона следует, что гражданин, незаконно подвергшийся уголовному преследованию, имеет право на устранение последствий морального вреда в порядке реабилитации в том случае, если такое право за ним признано в соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ.

Однако в данном случае, как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за истицей не признано. Указанное постановление истицей на настоящий момент не обжаловано и имеет законную силу.

Таким образом, поскольку за истицей не признано право на реабилитацию, то, по мнению суда, у истицы нет законных оснований требовать компенсации морального вреда, ибо компенсация морального вреда в данном случае вытекает из права на реабилитацию (ст.133 ч.1 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у истицы на настоящий момент отсутствует право на реабилитацию, следовательно, отсутствует и право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.133,134,136 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В иске Гендельман ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.