Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2014 ~ М-1122/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2097/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог РК», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Государственному унитарному предприятию РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Филатов А.В. совершил съезд в придорожный кювет, в ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., в счет оплаты доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ «Управление автомобильных дорог РК», Общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Филатова А.В. в части исковых требований к Администрации Пряжинского национального муниципального района прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «МОСТ» и Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие РК «МОСТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные истцом исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции показал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца отсутствуют законные основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба – в спорном ДТП пострадал только один автомобиль, принадлежащий истцу.

ГУ «Управление автомобильных дорог РК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Технострой» не направило в суд своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУП РК «МОСТ» Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания фактически признала исковые требования частично. В обоснование своей позиции пояснила, что спорное ДТП стало возможно как по вине водителя Филатова А.В., так и по вине ГУП РК «МОСТ». Не оспаривая наличие на спорном участке дороги выбоин и то, что попадание автомобиля истца в данные выбоины привело к заносу с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, представитель ответчика полагала, что водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учел при выборе скорости движения погодные условия и состояние дорожного покрытия. Поэтому полагала, что имеет место обоюдная вина, при этом степень вины ответчика меньше вины водителя. Кроме того, представитель ГУП РК «МОСТ» не согласилась с заявленной истцом суммой, полагала, что при определении суммы ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков.

Третье лицо Администрация Пряжинского национального муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, эксперта <данные изъяты>, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска за счет ГУП РК «МОСТ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Филатова А.В. совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> на проезжей части имеются 3 выбоины размерами: первая - глубина – <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.; вторая - глубина – <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.; третья - глубина – <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м., а также снежный накат, не обработано ПСС.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанные выбоины на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта <данные изъяты> ФИО1, подтвердившего свои выводы в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>, к которым он пришел, проведя судебную автотехническую экспертизу, у суда не имеется. Эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подкреплены данными, подтверждающими обстоятельства спорного ДТП.

Филатов А.В. в своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после спорного ДТП, подтвердил, что на <адрес> совершил наезд на дорожные выбоины, не обозначенные дорожными знаками, в результате чего автомобиль занесло, транспортное средство съехало в придорожный кювет и перевернулось.

Действительно, водитель Филатов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грунта, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/час., что подтверждается пояснениями Филатова А.В., сторонами не представлены доказательства иного.

Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки свидетельствует, что на спорном участке дороги скорость движения была ограничена пунктом 10.3 ПДД РФ, то есть не должна была превышать 90 км/час. Таким образом, водитель Филатов А.В. управлял транспортным средством без превышения скорости. На протяжении пути до выезда на спорный участок дороги (<данные изъяты>.) скорость, с которой ехал истец, несмотря на наличие осадков (снегопада) и скользкости (снежный накат), позволяла ему осуществлять полный контроль за движением.

При выезде на спорный участок дороги имела место резкая смена состояния дорожного покрытия – выбоины на проезжей части.

При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности, наличие дорожных выбоин, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня на данном участке его необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку в месте ДТП имелись дорожные выбоины, распознать которые с места водителя в зимних условиях, а соответственно, и обнаружить наличие опасного участка, маловероятно, суд приходит к выводу, что Филатов А.В. не мог своевременно обнаружить данный участок, соответственно, своевременно снизить скорость движения до необходимой.

С учетом того, что отсутствовали дорожные знаки по пути следования истца о дорожных выбоинах, шел снег, что являлось дополнительным препятствием для водителя увидеть выбоины, суд приходит к выводу, что истец не располагал возможностью своевременно обнаружить опасность для движения и соответственно не имел возможности предотвратить наезд на дорожные выбоины и последующий занос автомобиля.

С доводом представителя ГУП РК «МОСТ» о том, что в причинно-следственной связи со спорным ДТП находятся действия Филатова А.В., суд не может согласиться, поскольку условия, позволяющие избежать происшествия путем снижения скорости или остановки транспортного средства отсутствовали. В сложившейся ситуации непосредственно перед опрокидыванием автомобиль был в заносе, который стал возможен после попадания колес автомобиля в выбоину, предотвращение ДТП зависело не от выполнения действий по торможению, а от умения водителя вывести автомобиль из заноса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Филатова А.В. не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93.

С учетом требований ГОСТ Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Устава, КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения. Для достижения указанных целей КУ РК «Управтодор РК» выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В связи с чем в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой», согласно которому Подрядчик (ООО «Технострой») обязался выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в района Республики Карелия, в том числе <адрес> согласно перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание.

Согласно п. 9.7 Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» при наличии вины несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов.

Судом установлено, что в рамках указанного выше Государственного контракта ООО «Технострой» заключило с ГУП РК «МОСТ» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в том числе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «МОСТ» приняло на себя обязательства своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ приведен в Приложении № к указанному договору. В частности, в Приложении № включена автомобильная дорога <адрес>.

В силу п.5.2.1 и п.9.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан обеспечить и несет ответственность за круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в приложении № к Договору.

Согласно п.9.6 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «МОСТ», законных оснований для возложения имущественной ответственности на КУ РК «Управтодор РК», ООО «Технострой» суд не усматривает.

Законных оснований для возложения на ЗАО СГ «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения суд также не находит, исходит при этом из положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна с учетом износа в размере <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ГУП РК «МОСТ» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна <данные изъяты>., величина годных остатков транспортного средства равна <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчиков названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

С учетом п. 63 Правил ОСАГО суд не может согласиться с истцом и представителем ГУП РК «МОСТ» в той части, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составила <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства - <данные изъяты>. (без учета износа), это означает, что ремонт поврежденного автомобиля возможен, и стоимость ремонта поврежденного автомобиля не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ГУП РК «МОСТ» убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за обращение с исковыми требованиями, составили <данные изъяты>.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ГУП РК «МОСТ» в полном объеме.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. суд возлагает на ГУП РК «МОСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на <данные изъяты>%), с последнего в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Материалы дела свидетельствуют, что истец оплатил услуги <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ГУП РК «МОСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям, с последнего в счет возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы суд взыскивает <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК «МОСТ» возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> составили <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела ГУП РК «МОСТ» не произвело оплату услуг экспертного учреждения, последнее в своем заявлении просит взыскать с ответчика указанную сумму. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> с ГУП РК «МОСТ» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы в остальной части – в размере <данные изъяты> подлежат возложению на истца Филатова А.В.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП РК «МОСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (государственная пошлина, которая должна быть оплачена, исходя из суммы, взысканной в пользу истца) – <данные изъяты> (государственная пошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу Филатова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог РК», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия РК «МОСТ» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2014