Решение по делу № 33-312/2020 от 14.01.2020

33 – 312 / 2020                      судья Кузнецова Э.А.

2-993/2019

УИД62RS0002-01-2019-002589-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Болдова Олега Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Болдова О.В. – Селезневой О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдов О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.12.2018 года в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <скрыто> под управлением Алексаняна В.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Сайдрахимова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сайдрахимовым А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <скрыто> под управлением Алексаняна В.В. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <скрыто> развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем истца <скрыто>, который стоял на данном перекрестке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Болдова О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

19.12.2018 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> истец обратился к ИП ФИО15, оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2019 года, выполненному ИП Медведев A.M стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 31 996 рублей 98 копеек.

28 февраля 2019 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 01 марта 2019 г. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 996 рублей 98 копеек, неустойку за период с 18.01.2019 года по 02.04.2019 года в размере 23 997 рублей 73 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 18.01.2019 года по 24.09.2019 года в размере 72 664 рубля 00 копеек, неустойку за период с 25.09.2019 года (после уточнения исковых требований) по день фактического исполнения обязательств из расчета 293 рубля 00 копеек за каждый день просрочки. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 рублей и расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года постановлено: исковые требования Болдова Олега Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 29 300 рублей 00 копейки, неустойку за период с 18 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 293 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 53 рубля 50 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 77 353 руб. 50 коп. (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три рубля 50 копеек). В удовлетворении остальной части иска Болдову О.В. отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются необоснованными, сделаны без учета механизма ДТП. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку им заявлен ущерб, в который необоснованно включены детали, поврежденные не в результате данного ДТП. Поскольку факт злоупотребления правом установлен, полагает, что требование о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат. Не согласна с выводом суда в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта и признание их необходимыми, оценка была проведена по инициативе истца. Также считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим максимальному снижению. Просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болдова О.В. – Селезнева О.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Болдова О.В. – Селезнева О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2018 года в 02 часа 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Болдову О.В. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Алексаняну В.Л. и под управлением Алексаняна В.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Агафонову С.В. и под управлением Сайдрахимова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайдрахимова А.С. который нарушил п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Болдова О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису №.

19.12.2018 года Болдов О.В. обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику АО «АльфаСтрахование».

16.01.2019 года АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Болдова О.В., страховщик направил Болдову О.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового события было проведено трасологическое исследование на предмет относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 16.12.2018 г., которым установлено, что все заявленные повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ИП Медведева A.M., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 31 996 рублей 98 копеек

28.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещение в полном объеме, неустойку, расходы по плату услуг оценщика.

Письмом от 12.03.2019 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.     

Разрешая предъявленные истцом Болдовым О.В. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, а ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении вопроса о том, все ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и определении размера страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОНЕКС» № от 06 сентября 2019 года, составленного экспертом Костевым А.С., которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, все повреждения, за исключением повреждений фары передней правой, радиатора кондиционера, вентилятора радиатора кондиционера, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 16 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа деталей и составляет 29 300 рублей.

Установив, что ответчиком необоснованно отказано в выплате в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 300 рублей (согласно уточненным исковым требованиям истца после производства по делу судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза ООО «РОНЕКС» № от 06 сентября 2019 года, составленная экспертом Костевым А.С., составлена не в полном объеме и с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика – Данюковой И.С. о том, что выводы указанной экспертизы не должны быть приняты во внимание, в связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходил из положений ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки выполнения установленной указанной нормой права обязанности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 248 дней, а размер неустойки за просрочку – 72 664 рублей. Истец, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 72 664 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению страховщика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 рублей, а также обоснованно взыскал неустойку за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 293 рубля 00 копеек за каждый день просрочки.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что требуемая ко взысканию истцом неустойка и штраф взысканию не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования потребителя по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате проведенной истцом независимой технической экспертизы, постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Медведевым А.М. в сумме 31996 рублей 98 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра страховщиком повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, повреждения правой передней фары, радиатора кондиционера, вентилятора радиатора кондиционера, не были учтены в выводах проведенной по делу судебной экспертизы при определении размера ущерба.

После получения судом заключения эксперта 24 сентября 2019 года представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию согласно проведенной судебной экспертизе ООО «РОНЕКС» № от 06 сентября 2019 года в сумме 29 300 рубелей.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при первоначальном обращении в суд с иском истец просил выплатить страховое возмещение за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП 16 декабря 2018 года, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд, а впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебного исследования, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из требований названных правовых норм, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая тот факт, что исковые требования Болдова О.В. удовлетворены в размере 91,57 % от заявленных первоначально, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова О.В. подлежит взысканию 6 409 рублей 90 копеек - расходы за проведение досудебной экспертизы, в связи с чем сумма, взысканная судом в размере 7000 рублей подлежит снижению. Также подлежит снижению и общая сумма взысканных судом денежных средств с 77 353 рублей 50 копеек до 76 763 рублей 40 копеек.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей от истребуемых истцом 20000 рублей, определена судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности и справедливости, а также с учетом проделанной представителем истца работы. В части расходов на направление досудебной претензии в сумме 53 рубля 50 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы изменить, снизив подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова Олега Владимировича сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы с 7000 рублей до 6 409 рублей 90 копеек, а общую сумму взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдова Олега Владимировича денежных средств с 77 353 рублей 50 копеек до 76 763 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи