Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-2182/2013 от 11.10.2013

Дело №2-2170/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бикеевой С.В.,

с участием представителя ответчика Мурзакова А.Г.,

19 ноября 2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Татарова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Татаров А.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ 740LI» государственный регистрационный знак <...>. 04.06.2013 г. между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Им самостоятельно был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Алтекс-Авто», за выполненные работы им оплачено <...> рубля <...> коп. После ремонта он 30.08.2013 г. предоставил страховщику отремонтированный автомобиль для осмотра, предъявил заказ-наряд из СТОА, а также кассовый чек, подтверждающий оплату выполненных работ. В соответствии с условиями договора страхования ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение не позднее 26.09.2013 г. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было, его претензия с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком исполнена не была. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 7000 рублей.

В дополнительном заявлении представитель истца Коробанов А.В., действующий по доверенности в пределах своих полномочий, уточнил свои исковые требования, указав, что 18.10.2013 г. ответчиком истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. В связи с этим он уменьшает заявленные исковые требования в их соответствующей части, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. Также в соответствии с представленными им расчетами просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.09.2013 г. по 17.10.2013 г. в сумме <...> рублей <...> коп., за период с 18.10.2013 г. по 05.11.2013 г. в сумме <...> рублей <...> коп., а всего в сумме <...> рублей <...> коп.

Истец Татаров А.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» – Мурзаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Татарова А.З. в части взыскания страхового возмещения в сумме 54137 рублей 36 коп., т.к. не может объяснить суду, почему причитающееся истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Требуемые истцом к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. В соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера подлежащей взыскании неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Татарова А.З. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

04.06.2013 г. между Татаровым А.З. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 740LI» государственный регистрационный знак <...> по рискам «Хищение + Ущерб» на срок до 03.06.2014 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 г. в 07 ч. 15 мин. Татаров А.З., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ 740LI» государственный регистрационный знак <...>, на 22 км автодороги Потьма – Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия совершил столкновение с бордюрным ограждением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец Татаров А.З. 17.07.2013 г. обратился к страховщику – ООО «БИН Страхование» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, по инициативе страховщика 01.08.2013 г. был произведен осмотр вышеназванного автомобиля.

После этого истцом в соответствии с условиями договора страхования был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Алтекс-Авто», как следует из материалов дела, истцом за выполненные работы оплачено <...> рубля 21 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 30.08.2013 г. истец предоставил страховщику отремонтированный автомобиль для осмотра, предъявил соответствующий заказ-наряд ООО «Алтекс-Авто», а также кассовый чек, подтверждающий оплату им выполненных работ в вышеназванной сумме.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком 18.10.2013 г. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., тогда как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере фактически понесенных им расходов на ремонт своего автомобиля, т.е. в сумме <...> рубля <...> коп.

Указанные установленные судом обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств тому, что размер причитающегося истцу страхового возмещения должен составлять именно <...> рублей <...> коп., как не представлен и расчет указанной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, учитывая также признание соответствующих исковых требований Татарова А.З. представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рубля <...> коп. – <...> рублей <...> коп.).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов страховщик составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и выплате страхового возмещения. После утверждения страхового акта выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней.

Как указано выше, истцом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику 30.08.2013 г., в установленный договором страхования срок, 18.10.2013 г., истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп. ответчиком истцу выплачена не была.

Таким образом, в данном случае ввиду невыполнения ответчиком в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок своей обязанности выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме Татаров А.З., как считает суд, имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, но лишь за период с 18.10.2013 г. При этом размер указанной неустойки не может превышать размера невыплаченного истцу в установленный договором страхования срок страхового возмещения, т.е. <...> рублей <...> коп.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 18.10.2013 г. по 05.11.2013 г. в сумме <...> рублей <...> коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика суду в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки (<...> рублей <...> коп.), суд считает, что с учетом того, что основная часть причитающегося истцу страхового возмещения ему ответчиком выплачена в установленный договором страхования срок, размер требуемой истцом к взысканию неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Татарова А.З., уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Татарову А.З. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. Татаров А.З. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему причитающееся страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., указанная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком суду не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

В связи с изложенным, учитывая то, что соответствующие требования Татарова А.З. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страховние» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере <...> рублей <...> коп. ((<...> рублей <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.10.2013 г. оплачено своему представителю Коробанову А.В. 7000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Представитель истца Коробанов А.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Между тем закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, в данном случае истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов, связанных с составлением его представителем искового заявления.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «БИН Страхование» частично, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Татарова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Татарова А.З. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарова А.З. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2013 г.

Судья: