Решение по делу № 02-5415/2023 от 12.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-007093-41 Дело № 2-5415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/23 по иску Белова Егора Андреевича, Беловой Юлии Александровны к ООО «Мортон-Рсо» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ДДУ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Белов Е.А., Белова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-Рсо» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ДДУ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцами и застройщиком ООО «Мортон-Рсо» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-9/14/1(2) (АК) от 20.03.2021 года.

Объектом долевого строительства является квартира № 833, расположенная по адресу: адрес, ... адрес, стоимость которого составила 13 818 057 рублей 40 копеек.

Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту 14.01.2022 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), зафиксированными в акте осмотра.

По инициативе истцов проведено исследование, актом заключения специалиста ООО «Экспертно-Криминалистический центр №1» установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 744 372 рубля 00 копеек.

Досудебная претензия истцов, врученная ответчику 17.04.2023 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, уточнив требования, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 414 463 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда (в пользу каждого истца) 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости ущерба внутренней отделки за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 года в размере 310 847 рублей 25 копеек, неустойку на будущее время за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости ущерба внутренней отделки за период с 14.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 820 рублей 92 копеек, на составление досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Белов Е.А., Белова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Рсо» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.03.2021 года между ООО «Мортон-Рсо» и Беловым Е.А., Беловой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-9/14/1(2) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 833, этаж расположения 14, номер подъезда (секции):9, проектная площадь 66,70 кв.м., по строительному адресу: адрес, ... адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 13 818 057 рублей 40 копеек.

14.01.2022 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, истцами было визуально выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

04.12.2022 года между Беловым Е.А. и ООО «Экспертно-Криминалистический центр № 1» заключен договор № 0412-СТН на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 19 500 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2022 года.

Досудебным исследованием установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 744 372 рубля 00 копеек.

13.04.2023 года истцами в адрес ООО «Мортон-Рсо» направлена претензия, которая получена ответчиком 17.04.2023 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в квартире № 833 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных застройщиком. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 414 463 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 414 463 рубля 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованиями к ответчику в досудебном порядке 17.04.2023 года, срок для удовлетворения требований претензии истек 28.04.2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать правомерными и в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 250 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 14.09.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда по 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белова Е.А. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Белова Е.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные услуги в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 820 рублей 92 копеек, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того с ООО «Мортон-Рсо» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 7644 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Егора Андреевича, Беловой Юлии Александровны к ООО «Мортон-Рсо» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ДДУ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Рсо» в пользу Белова Егора Андреевича, Беловой Юлии Александровны в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 414 463 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 820 рублей 92 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон-Рсо» в пользу Белова Егора Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, на проведение досудебного исследования в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон-Рсо» в пользу Беловой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон-Рсо» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон-Рсо» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7644 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев