Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2018 от 24.07.2018

УИТ 66RS0004-01-2018-000158-26 Дело № 1-443/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Федорцова И.В., подсудимого Петрова Е.В., защитника – адвоката Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е. В., <//> года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2005 г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>» вальщиком, ранее судимого:

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания <//>,

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней <//>,

- <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от <//> и применением ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <//>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней постановлением Синарского районного суда <адрес> от <//>,

задержанного <//> и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> у Петрова Е.В. возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона, принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного около <адрес>.

Реализуя возникший умысел, <//> около 03:26 Потерпевший №1 Е.В. подошел к торговому павильону, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, осколком от бутылки разрезал тент павильона и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения. Пользуясь тем, что его действия носят тайный характер, Потерпевший №1 Е.В. взял: мужские футболки в количестве 50 штук стоимостью 100 рублей за штуку, мужские майки в количестве 50 штук стоимостью 50 рублей за штуку, рубашки мужские в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за штуку, пижамы женские в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей за штуку, трусы мужские в количестве 20 штук стоимостью 60 рублей за штуку, 6 наволочек стоимостью 50 рублей за штуку, 3 простыни стоимостью 150 рублей за штуку, общей стоимостью 15450 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

После чего Потерпевший №1 Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Петровым Е.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 Е.В. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Потерпевший №1 Е.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.119).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Петрова Е.В. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также то, что преступление, совершенное Петровым Е.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянные места жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Е.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова Е.В., в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой суд не находит.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности. Потерпевший №1 Е.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Петрова Е.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не имеет.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому Петрову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Петрову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15450 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме.

Подсудимый и сторона защиты исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Петрова Е.В. потерпевшей причинен материальный ущерб в указанной сумме. В связи с этим, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению заявленная сумма ущерба в указанном в исковом заявлении размерах, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний ребенок Петрова Е.В. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором матери.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову Е.В. исчислять с <//>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Петрову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <//> по <//> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Петрова Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Петрова Е. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- 2 горлышка от бутылки, согласно квитанции № (л.д.23), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №), по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Несовершеннолетнего ребенка осужденного Петрова Е.В. оставить под надзором своей матери.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на <//> приговор в законную силу не вступил.

Судья