Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8509/2019 от 10.06.2019

№ 4г/-8509/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Т.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу по иску Самсоновой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Е.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 26.10.2011 года работала в ПАО «Сбербанк России», с 08.08.2017 года - в должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № *. 01.08.2018 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако полагала увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением руководства в период беременности после проведения в отношении нее служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования Самсоновой Е.П. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать увольнение Самсоновой Е.П. с должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № * ПАО «Сбербанк России» от 01 августа 2018 года – незаконным,

восстановить Самсонову Е.П. в должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № * ПАО «Сбербанк России» с 02 августа 2018 года,

взыскать с Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № * ПАО «Сбербанк России», в пользу Самсоновой Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 385 137 рублей 84 копейки,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Самсонова Е.П., * года рождения, с 26.10.2011 года работала в ПАО «Сбербанк России», с 08.08.2017 года - в должности заместителя руководителя дополнительного офиса в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № * с должностным окладом в размере 78 000 руб. на основании трудового договора № * от 25.10.2011 года, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи и издан приказ № * от 04.08.2017 года.

В период с 28.06.2018 года по 11.07.2018 года ответчиком проведено служебное расследование в связи с проведением расходных операций по счетам клиента К.Е.Л. на основании нотариальной доверенности после смерти вкладчика, в ходе которого установлено, что 13.04.2018 года в * после смерти клиента К.Е.Л. истцом была предъявлена нотариальная доверенность, оформленная 27.05.2016 года, которая была использована для получения банковской карты Моментум от лица клиента, с помощью которой она получила доступ к счетам клиента Костиковой Е.Л., открытым в ПАО «Сбербанк России».

Приказом № * от 20.07.2018 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутренних нормативных документов банка и п.п. 1.6, 2.7 должностной инструкции, Самсоновой Е.П. объявлен выговор.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы от 06.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления о списании денежных средств на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

18.07.2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2018 года.

01.08.2018 года приказом № * от 26.07.2018 года, с которым истец ознакомлена была 01.08.2018 года, Самсонова Е.П. на основании ее заявления от 18.07.2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обратившись в суд с иском, истец указала, что в период проведения в отношении нее служебного расследования, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был уведомлен, заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением руководства в связи проведением служебного расследования, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком Самсонова Е.П., находящаяся в состоянии беременности, не имела, учитывая, что ее супруг не трудоустроен и на ее иждивении находится дочь С.С.В., * года рождения, и отец С.П.Е., * года рождения, являющийся инвалидом.

Согласно справке, выданной женской консультацией № 1 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», 06.07.2018 года срок беременности Самсоновой Е.П. составлял 6-7 недель.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что совокупность фактических обстоятельств увольнения истца свидетельствует об отсутствии у Самсоновой Е.П. добровольного и однозначного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, принимая во внимание ее состояние беременности, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие иного источника дохода, с учетом проведения в отношении нее служебного расследования, не имела добровольного намерения лишить себя гарантий и выплат, причитающихся в связи с беременностью и рождением ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент подачи заявления об увольнении Самсонова Е.П. находилась в постоянном психологическом возбуждении, вызванном проводимым в отношении нее служебным расследованием, смертью близкого родственника (бабушки К.Е.Л.), состоянием беременности, в связи с чем не могла осознавать свои действия относительно расторжения трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что увольнение Самсоновой Е.П. 01.08.2018 года носило неправомерный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Самсоновой Е.П. на работе, взыскании с работодателя в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем взыскал в пользу Самсоновой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 137,84 руб. на основании расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался и признан судом верным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО «Сбербанк России» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-