Мотивированное решение по делу № 02-13021/2022 от 31.05.2022

Дело №2-13021/2022

УИД №77RS0034-02-2022-015034-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Павла Сергеевича к ООО «СОЛО», адрес взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров П.С. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «АВТОАССИСТАНС» взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.04.2022 между истцом и ООО «Рольф-Моторс», заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 13.04.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу были выданы сертификат ООО «СОЛО» по оказанию квалифицированной помощи по программе №1 сертификата стоимостью сумма, а также сертификат адрес помощи на дороге стоимостью сумма Услуги ответчиков по опционному договору и сертификату оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. Полагает, что сертификаты подлежат расторжению, поскольку услуги, указанные сертификатах, ответчиками не были оказаны. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом 18.04.2022г. в адрес ответчиков были направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификатов и возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просит взыскать с ООО «СОЛО» стоимость сертификата в размере сумма, неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной по договору суммы за период с 03.05.2022г. по 26.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с адрес стоимость сертификата в размере сумма, неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной по договору суммы за период с 01.05.2022г. по 26.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец Пивоваров П.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на заявленные требования, в которых просили в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Рольф-Моторс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 между истцом и ООО «Рольф-Моторс», заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств предоставленных по кредитному договору №5343909695 от 13.04.2022г., заключенному с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу были выданы сертификат ООО «СОЛО» по оказанию квалифицированной помощи по программе №1 сертификата стоимостью сумма, а также сертификат адрес помощи на дороге стоимостью сумма

Оплата за выдачу сертификатов, на основании заявлений истца была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

По условиям заключенных с Пивоваровым П.С. договоров, поименованных как сертификаты, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в сертификатах, заключенных 13.04.2022г. Пивоваровым П.С., слов и выражений, и из существа сделок с учетом цели договоров, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данные сделки, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, содержащими признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиками в сертификаты от 13.04.2022г. условий, которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления Пивоварову П.С. как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «СОЛО» и адрес услуг по заключенным 13.04.2022г. сертификатам, при условии оплаты ответчикам фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

18.04.2022г. в адрес ответчиков были направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения сертификатов от 13.04.2022г. и возврате денежных средств, уплаченных за их выдачу, которое прибыло в место вручения ООО «СОЛО» 22.04.2022г., а адрес 20.04.2022г., однако были оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что адрес 26.05.2022г. были исполнены обязательства в части возврата уплаченных за сертификат денежных средств в размере 32.375,сумма, за вычетом периода срока действия сертификата с 13.04.2022г. по 20.04.2022г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату от 13.04.2022г., заключенному с ООО «СОЛО» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку цена сертификата от 13.04.2022г., заключенного с ООО «СОЛО» истцу не возвращена, то ответчик ООО «СОЛО» обязан возвратить истцу денежные средства цены по сертификату в размере 195.000.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за сертификаты, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд находит, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку спорные правоотношения полностью урегулированы нормами ст. ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку порядок взыскания неустойки регулируется ст. ст. 22, 23 названного закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля  1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (195.000+5000/2).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с адрес суд не усматривает, поскольку требования фио были удовлетворены адрес до подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 1525-04 от 04.05.2022г. на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СОЛО» расходы на юридические услуги в размере сумма.

Вместе с этим, суд не находит оснований для возмещения стоимости доверенности, поскольку она была выдана истцом на представление его общих интересов, а не на ведение конкретного дела в конкретном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СОЛО» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивоварова Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Пивоварова Павла Сергеевича денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио