Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2014 ~ М-1931/2014 от 08.10.2014

копия

Дело № 2-1974/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Королькова Д. А. – Назаренко И. Л., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д. А. к ООО «Росгосстрах», Матвееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков Д. А. обратился в суд с иском к Матвееву С. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в сумме * руб. * коп., с Матвеева С. В. в сумме * руб. * коп., которые состоят из суммы фактически причиненного ущерба в * руб. * коп., а также из расходов по оплате труда представителя в сумме * руб., расходов на услуги эксперта * руб., расходов по компьютерной диагностике * руб. * коп., расходов на оформление доверенности * руб., почтовых расходов * руб. * коп., а также с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме * руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежал автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, с участием Матвеева С. В., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *, принадлежащей ему же, и с участием автомашины *, государственный регистрационный номер * под управлением М. принадлежащей А. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Матвеев С. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, услуги эксперта – * руб., услуги по диагностике повреждений * руб. Также услуги по оплате связи для извещения об осмотре машины составили * руб. * коп. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило лишь * руб. * коп. * года истец отправил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей суммы возмещения, однако ответа на нее не получил. Также ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в * руб. ООО «Росгосстрах« произвел третьему участнику ДТП выплаты по судебному решению в сумме *., а также добровольно в сумме * руб. * коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., с Матвеева С. В. в сумме * руб. * коп., которые состоят из суммы фактически причиненного ущерба в * руб. * коп., а также из расходов по оплате труда представителя в сумме * руб., расходов на услуги эксперта * руб., расходов по компьютерной диагностике * руб. * коп., расходов на оформление доверенности * руб., почтовых расходов * руб. * коп., а также с ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме * руб. и штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что все требования закона «Об ОСАГО» они выполнили в полном объеме, организовали осмотр и независимую экспертизу и выплатили возмещение. Оснований для проведения собственной экспертизы у истца не было, претензий от истца к ним не поступало. Кроме того, в отзыве ставится под сомнение квалифицированность проведенной истцом оценки. Также указывается на чрезмерность взыскания расходов на представителя (л. д. 69-71).

Ответчик Матвеев С. В. в телефонограмме указал, что уточненные исковые требования ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением ответчика Матвеева С. В., принадлежащего ему же, и автомобиля *, государственный регистрационный номер * под управлением М. принадлежащего А. Данный факт, а также виновность в ДТП Матвеева С. В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6-7), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 8), ответчиками не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16-17, 35).

Согласно заключениям № * и *., сумма ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила * руб. * коп. (л. д. 13-30, 32-40), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила * руб. * коп. (л. д. 12, 31), оплата диагностики повреждений в ООО * составила * руб. * коп. (л. д. 41).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП Матвеевым С. В. в ООО «Росгосстрах» (полис *) (л. д. 6). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 160 000 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере * руб. * коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 43), отзыва ответчика (л. д. 69-71).

Кроме того, из отзыва ответчика, а также из решения мирового судьи судебного участка № * судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу собственника третьего автотранспортного средства А. выплачена сумма в размере * руб. * коп.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключения № * и *по следующим основаниям: установлено, что они составлены на основании договора с истцом, произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанных заключениях обоснована как среднерыночная в Свердловской области с проведением соответствующего анализа по основным фирмам, оказывающим услуги по ремонту подобных автомашин. В заключениях приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, имеется акт осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами. Также стоимость запчастей приведена из нескольких источников, представлены выписки с интернет-сайтов с указанием цен на запасные части, проведен сравнительный анализ рынка как автотранспорта, так и запасных частей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своей позиции никакого иного экспертного заключения не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключения № * и *

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, затраченная на производство экспертизы истцом, включается в общую сумму ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб. 00 коп., выплачено истцу * руб. * коп., выплачено третьему участнику ДТП * руб. * коп., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. * иная сумма, указанная в иске истцом, не соответствует действительности в результате счетной ошибки.

С ответчика Матвеева С. В., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. *

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой недостающей суммы страхового возмещения с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 47). Указанная претензия была ответчиком получена * года и оставлена без удовлетворения (л. д.46), в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП. Доказательств тяжелого материального положения страховой компании или же существенного уменьшения ее денежных средств, предназначенных для выплаты иным клиентам, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку требования к ответчику ООО «Росгосстрах» были основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», то истцом госпошлина не оплачивалась, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика Матвеева С. В. подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом на его извещение о производстве осмотра автомашины, в сумме * руб. * коп., подтвержденные копией телеграммы и чеками (л. д. 10-11).

В долях исходя из взысканных сумм в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 48-49, 83). Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и два основных, на которых представитель истца присутствовал и уточнял исковые требования), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, позицию ответчика ООО «Росгосстрах», обоснованную чрезмерностью расходов на оплату услуг представителя, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в * руб. * коп. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * руб. * коп., с ответчика Матвеева С. В. в сумме * руб. * коп. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. (л. д. 50) также подлежат взысканию пропорционально с ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в сумме * руб., с Матвеева С. В. – в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Королькова Д. А. к ООО «Росгосстрах», Матвееву С. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова Д. А. сумму материального ущерба * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы по оплате труда представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оплате доверенности в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Матвеева С. В. в пользу Королькова Д. А. сумму материального ущерба * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате труда представителя в сумме * руб. * коп., расходы по оплате доверенности в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 27 ноября 2014 года.

Судья Курин Д. В.