Решение по делу № 33-83/2020 от 25.11.2019

Строка статотчета 065, г/п 3000 =00

Судья: Доильницын А.Ю.    Дело № 33-83/2020            17 января 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-571/2019 по иску Пакшиной Надежды Анатольевны                    к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пакшина Н.А. обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Плесецк-Ресурс» о признании незаконными приказов от 18 июня 2019 года № 48 и от 24 июня 2019 года № 52                               о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на их (приказов) незаконность, так как в первом случае отчётность за 1 квартал 2019 года, за март 2019 года и годовую отчетность по формам 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 14 за МУП «Плесецк-Ресурс» она не была обязана предоставлять                             в МО «Плесецкое», поскольку Порядок предоставления отчетности муниципальными унитарными предприятиями МО «Плесецкое», утвержденный постановлением администрации МО «Плесецкое»                                  от 25 марта 2019 года № 172, вступил в силу лишь 8 апреля 2019 года, а в другом случае ей нельзя ставить в вину срыв сроков проведения инвентаризация по объекту «Баня мкр. Лесозавода», поскольку она не является членом инвентаризационной комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое»).

В судебном заседании Пакшина Н.А. и её представитель Терехин Ю.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители МУП «Плесецк-Ресурс» Смыковская Г.В. и                             Пальченко А.В. иск не признали, полагая привлечение Пакшиной Н.А. оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, с соблюдением установленных для этого сроков.

Дело рассмотрено в отсутствие главы администрации МО «Плесецкое» Огольцова А.В., который в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                               от 24 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования Пакшиной Надежды Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» от 18 июня 2019 года № 48                         о привлечении Пакшиной Надежды Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в пользу Пакшиной Надежды Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Пакшиной Надежды Анатольевны                                  к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным и отмене приказа от 24 июня 2019 года № 52 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину                    в размере 700 рублей».

С данным решением не согласился директор муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабаров С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа                                   от 18 июня 2019 года № 48 ввиду необоснованности судебного постановления и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 18 июня 2019 года № 48 не истек                            в июне 2019 года, поскольку письмом главы администрации                                   МО «Плесецкое» от 13 мая 2019 года № 1578 срок предоставления ежемесячной, квартальной и годовой отчетности перенесен                                         до 20 мая 2019 года, то есть правовых оснований для привлечения истицы                     к дисциплинарной ответственности до 20 мая 2019 года у ответчика                                       не имелось. Несостоятельна ссылка суда на тот факт, что истица                                с 17 мая 2019 года находилась на больничном, поскольку у нее была реальная возможность подготовить и сдать соответствующую отчетность                                до 16 мая 2019 года, а 20 мая 2019 года понедельник. Согласно показаниям <данные изъяты> ФИО114 подготовка данной отчетности не требует больших временных затрат. Не учтена судом и объяснительная истицы,                      в которой она выражает несогласие с тем, что она должна предоставлять какую-либо отчетность. Из этого следует, что истица даже не собиралась предоставлять требуемую отчетность, то есть саботировала работу предприятия, что повлекло негативные последствия. Также необходимо отметить, что факт того, что истицей не представлена ежемесячная, квартальная и годовая отчетность стал известен работодателю лишь из письма главы администрации МО «Плесецкое» от 13 мая 2019 года № 1578.

Также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истица была вынуждена доказывать незаконность наложения на нее дисциплинарного взыскания, но в судебном заседании фактически нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. Судом обоснованно отвергнуты доводы Пакшиной Н.А., изложенные в исковом заявлении, то есть все ее доказательства были признаны несостоятельными. Один лишь факт пропуска работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как фактически нарушение должностных обязанностей было в суде установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Плесецк-Ресурс» Пальченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы                             и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                   из следующего.

Как установлено судом, Пакшина Н.А. на основании трудового договора работает в МУП «Плесецк-Ресурс» в должности <данные изъяты>.

Приказом от 18 июня 2019 года № 48 «О привлечении                                         к дисциплинарной ответственности» <данные изъяты> Пакшиной Н.А.                   за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 3.13 должностной инструкции <данные изъяты>                          МУП «Плесецк-Ресурс», вследствие чего была не предоставлена квартальная отчётность по формам №№ 8, 9, 10, 12, годовая отчётность по форме № 14,                а также представлена недостоверная отчетность по формам №№ 1, 2, 4,                  что привело к приостановлению выделения субсидии, объявлен выговор.

Удовлетворяя в данной части исковые требования и признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что работодателем нарушена процедура привлечения Пакшиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, так как взыскание наложено после истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, как не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суду первой инстанции надлежит проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, постановлением и.о. главы администрации                МО «Плесецкое» от 25 марта 2019 года № 172, утвержден Порядок предоставления отчетности муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования «Плесецкое» с приложениями форм ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой отчетности (приложения №№ 1-14).

Постановление от 25 марта 2019 года № 172 вступило в силу 9 апреля 2019 года.

Приказом директора МУП Плесецк-Ресурс» от 10 апреля 2019 года № 32, с который истица ознакомлена персонально и под роспись также 10 апреля 2019 года, установлена персональная ответственность должностных лиц за предоставление в администрацию МО «Плесецкое» отчётности, утвержденной постановлением № 172 от 25 марта 2019 года, в том числе на <данные изъяты> Пакшину Н.А. возложена ответственность за предоставление отчётности:

ежемесячной (приложение №№ 1, 2, 4, 5) до 20-го числа месяца, следующего за отчетным;

квартальная (приложение №№ 8, 9, 10, 12) в течение 25 дней по окончании квартала (приложение № 9 совместно с экономистом                    Кокориной Л.Т.);

полугодовая (приложение №№ 11, 13, бухгалтерский баланс) в течение 25 дней по окончании полугодия;

годовая отчетность не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, <данные изъяты> обязана предоставлять отчетность по установленным формам и в установленные сроки.

По мнению ответчика, <данные изъяты> Пакшина Н.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию за непредставление                                  в установленные сроки отчетности за март 2019 года, за 1 квартал 2019 года и за 2018 год.

Согласно п. 2.3 трудового договора, п. 1.3 должностной инструкции, <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору предприятия, при этом п. 3 постановления администрации МО «Плесецкое»                                      от 25 марта 2019 года № 172 установлена персональная ответственность руководителей муниципальных унитарных предприятий МО «Плесецкое»             за своевременное предоставление требуемой бухгалтерской и иной отчетности, полноту и достоверность отражённых в ней сведений.

С учетом изложенного, директору МУП «Плесецк-Ресурс» стало известно о непредставлении отчетности со следующего дня после истечения установленных сроков предоставления отчетности.

Поэтому месячный срок для привлечения Пакшиной Н.А.                         к дисциплинарной ответственности за непредставление ежемесячной отчетности за март 2019 года начал исчисляться с 21 апреля 2019 года                   и истек 20 мая 2019 года, за непредставление квартальной отчетности                      за 1 квартал 2019 года, срок для привлечения главного бухгалтера                             к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 26 апреля 2019 года и истек 25 мая 2019 года.

Срок предоставления годовой отчетности - 1 апреля года следующего              за отчетным, вместе с тем, постановление администрации МО «Плесецкое» № 172 от 25 марта 2019 года вступило в силу 9 апреля 2019 года, то есть                 по истечение установленного срока.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Пакшину Н.А. приказом от 18 июня 2019 года № 48, применено к работнику по истечении одного месяца со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его применения, в том числе с учетом отсутствия Пакшиной Н.А. на работе по <данные изъяты> с 17 по 31 мая 2019 года.

Действительно, по делу видно, что письмом главы администрации                       МО «Плесецкое» от 13 мая 2019 года № 1578, в связи с непредставлением квартальной отчетности по формам №№ 8, 9, 10, 12, годовой отчетности по форме № 14, отсутствием пояснительной записки к годовому отчету о проделанной работе, недостоверности предоставленной отчётности по формам №№ 1, 2, 4, 5 (ежемесячной), сроки предоставления отчетности были продлены до 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в период                                            с 17 по 31 мая 2019 года Пакшина Н.А. отсутствовала на работе по <данные изъяты>, при этом обязанности <данные изъяты> МУП «Плесецк-Ресурс» на других работников не возлагались.

Кроме того, указанным письмом новый срок предоставления отчётности в администрацию МО «Плесецкое» установлен для МУП «Плесецк-Ресурс», достоверных и бесспорных доказательств того, что письмо главы администрации МО «Плесецкое» от 13 мая 2019 года № 1578 о продлении сроков предоставления отчетности было доведено до Пакшиной Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ                            о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>                    Пакшину Н.А. был издан только 18 июня 2019 года, то есть после истечения месячного срока со дня обнаружения каждого проступка, то суд правильно признал данный приказ незаконным.

При таких обстоятельствах необходимость давать оценку наличию основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отсутствует.

Выводы суда в этой части решения мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены неправомерные действия работодателя в отношении истицы, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 июня 2019 года № 48, что повлекло для истицы необходимость доказывания незаконности наложенного на неё дисциплинарного взыскания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пакшиной Н.А. денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года               № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсация морального вреда в размере                                 5 000 рублей.

В остальной части решение суда никем не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, которым исковые требования Пакшиной Н.А. удовлетворены в части вследствие пропуска ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области                            от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» Шабарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов