Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2588/2014 от 28.10.2014

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солошенко ФИО13, Солошенко ФИО14 к ООО «Монас» о защите прав потребителей, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монас» к Солошенко ФИО15, Солошенко ФИО16 о признании договора подряда от 01.07.2013 незаключенным,

по апелляционным жалобам ООО «Монас» и Солошенко Т.Ю., Солошенко Д.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солошенко ФИО17, Солошенко ФИО18 к ООО «Монас» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Солошенко ФИО19, Солошенко ФИО20 убытки в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., всего <...> руб. <...> в пользу каждого по <...>

В остальной части иска Солошенко ФИО21, Солошенко ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монас» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монас» к Солошенко ФИО23, Солошенко ФИО24 о признании договора подряда № 9 от 01.07.2013 г. незаключенным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монас» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

и по дополнительной апелляционной жалобе ООО «Монас» на дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость проведенной экспертизы в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Монас» Седенкова К.Ф. и Годовикова Б.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Монас» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывали, что 01.07.2013 между ними и ответчиком ООО «Монас» в лице директора Седенкова К.Ф. был заключен договор подряда № 09 на выполнение работ по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа с перекрытием из армированного бетона по размерам, установленным эскизным проектом и конструктивным расчетом, согласованными с заказчиками, на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО25

В соответствии с п.п.2.1 указанного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 02.07.2013, окончание работ -12.08.2013, общая продолжительность работ по настоящему договору 40 дней.

Общая стоимость работ по договору подряда № 09 от 01.07.2013 была установлена в размере <...>

В соответствии с п.п. 3.2 договора подряда от 01.07.2013 оплата работ производится следующим образом: <...>. заказчики оплачивают подрядчику в день подписания настоящего Договора для приобретения сырья, строительных материалов, оплаты механизмов и выполнения земляных работ; <...> руб. заказчики оплачивают подрядчику в течение 7 дней с момента подписания настоящего Договора; <...> заказчики оплачивают подрядчику в течение 14 дней с момента подписания настоящего Договора <...>. заказчики оплачивают подрядчику в течение 3-х суток с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По договору подряда № 09 истцы перечислили подрядчику денежные средства в следующих размерах: 1.07.2013 - <...> руб., 10.07.2013 - <...> руб., 1.08. 2013 - <...> руб., а также по просьбе директора ООО «Монас» 28.08.2013 - <...> руб.

В установленный договором подряда от 01.07.2013 срок работы по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО28, ответчиком выполнены не были.

В связи с чем истцы 02.10.2013 обратились с претензией к ООО «Монас», в которой потребовали расторгнуть заключенный договор подряда и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2013 по день добровольного удовлетворения требований заказчиков.

02.10.2013 директор ООО «Монас» Седенков К.Ф. в удовлетворении претензий заказчиков отказал и предложил перенести срок окончания работ по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа на 30.10.2013.

Указывали на то, что общее количество дней просрочки ответчика составляет 51 день, сумма неустойки <...>

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Поскольку ответчиком было допущено виновное нарушение прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. оплату по договору подряда № 09 от 1.07.2013 в сумме <...>., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме <...>., штраф в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>., а всего взыскать -<...>

Не признавая исковые требования Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А., ООО «Монас» предъявило к ним встречный иск о признании договора незаключенным.

В обоснование иска ссылалось на то, что 01.07.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 9 на ведение работ по строительству цокольного этажа на земельном участке ответчиков в д. Какурино Орловского района Орловской области.

Согласно п. 1.1. договора работы ведутся по согласованным заказчиком рабочим чертежам. Договором установлена общая стоимость работ. При этом, данным договором не определены точные виды работ, их стоимость, не согласованы заказчиками рабочие чертежи по выполняемым работам при заключении договора или к началу производства работ, в связи с чем данный договор подряда № 9 от 01.07.2013 не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монас» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Солошенко Т.Ю. и Д.А. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монас».

Отмечает, что суд не учел при вынесении решения доказательства, представленные ООО «Монас» и незаконно взыскал с него убытки в размере <...>., поскольку при разрешении дела было установлено, что объем выполненных работ по договору подряда составил <...> при оплате заказчиками работ на сумму <...>

Ссылается на то, что суд, применяя положение ст.333 ГК РФ не учел все обстоятельства дела, поэтому взысканная неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 26.08.2014, ООО «Монас» ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы только с ответчика, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суду в данном случае следовало удовлетворить их требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. ставят вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не согласны с выводом суда об отказе в расторжении договора подряда.

Ссылаются на то, что суд удовлетворяя их требования, необоснованно занизил размер неустойки в отсутствии ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Полагают, суд также занизил размер денежной компенсации морального вреда, что в свою очередь повлияло на размер взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 той же статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 статья 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ООО «Монас» и Солошенко Т.Ю., Солошенко Д.А. был заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик ООО «Монас» принял на себя обязательства выполнить следующие работы: по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа с перекрытием из армированного бетона по размерам, установленным эскизным проектом и конструктивным расчетом, согласованным с заказчиками, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда монтажные работы осуществляются с применением материалов подрядчика по согласованными с заказчиками рабочим чертежам. Срок выполнения работ, условия оплаты, а также иные существенные условия выполнения работ определяются настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены дополнительными соглашениями, которые подписываются обеими сторонами.        

Заключенным между сторонами договором определены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02.07.2013; окончание работ: 12.08.2013, общая продолжительность работ по настоящему договору - 40 дней. Работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ. (т.1, л.д.11-13).

Согласно п.п.3.1-3.3 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет <...>., куда включены и земляные работы, стоимость которых не может превышать <...> руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: <...> руб. заказчики оплачивают подрядчику в день подписания настоящего договора для приобретения сырья, строительных материалов, оплаты механизмов и выполнения земляных работ, <...> руб. заказчики оплачивают подрядчику в течении 7-ми дней с момента подписания настоящего договора, <...> руб. заказчики оплачивают подрядчику в течении 14-ти дней с момента подписания настоящего договора, <...> руб. заказчики оплачивают подрядчику в течение 3-х суток с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.
Судом установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что смета работ по договору не составлялась. График выполнения работ, а также расценки работ по договору сторонами не согласовывались.

Согласно представленным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору заказчиками была произведена оплата в ООО «Монас» <...> что свидетельствует о выполнении истцами своих обязательств по договору подряда.

Для выполнения работ на объекте заказчиков 02.07.2013 ООО «Монас» заключило договор субподряда с ООО «СПМК-3», согласно которому ООО «СПМК-3», выступающее в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства выполнить работы согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Работы осуществляются с применением материалов подрядчика по согласованным с подрядчиком рабочим чертежам.

Указанным договором предусмотрены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть начаты 03.07.2013 и окончены 12.08.2013. Общая продолжительность работ по настоящему договору - 39 дней. При этом работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ. (т. 1 л.д. 63-65).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что после того, как ООО «Монас» приступило к выполнению работ по заключенному договору подряда, стало известно, что требуется проведение дополнительных работ - устройство свайного фундамента, что договором от 01.07.2013 не предусматривалось.

По согласованию с истцами по первоначальному иску ООО «СПМК-3» на основании заключенного с ООО «Монас» договора субподряда к выполнению указанных работ приступило и выполняло, при этом никаких дополнительных соглашений, в том числе относительно изменения сроков выполнения работ по договору, между сторонами не заключалось, соответственно, сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда от 01.07.2013, должны были быть соблюдены со стороны ООО «Монас».

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе и для проверки качества выполненных работ подрядчиком и субподрядчиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой с учетом оплаты отдельных видов работ и материалов истцами по первоначальному иску непосредственно субподрядчику ООО «СПМК-3», стоимость выполненных работ на строительном объекте на земельном участке Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. в <...> за счет ООО «Монас» на 12.08.2013 составляет <...> рублей. Это затраты по выполненным работам с учетом количества материалов, купленных за счет ООО «Монас». Стоимость полного объема выполненных работ до 01.10.2013, включая фундамент, полы и цокольный этаж, составляет <...> С учетом оплаченных Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. работ непосредственно ООО «СПМК-3» - <...> руб., стоимость понесенных затрат ООО «Монас» на выполнение работ по договору и закупку необходимых для того материалов составляет <...>

Допрошенный эксперт Семешина Л.М. в судебном заседании подтвердила, что согласно документам на 12.08.2013 работы по договору от 01.07.2013 № 09 не были выполнены в полном объеме, не был возведен цокольный этаж. Однако на 01.10.202013 работы по договору подряда: фундамент, полы и цокольный этаж были выполнены качественно.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда, без уважительных причин не были выполнены ООО «Монас» в предусмотренный договором срок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено в том числе и по вине заказчика, а именно в связи с не предоставлением заказчиком предусмотренных договором эскизного проекта и конструктивного расчета.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монас» к Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что невыполнение ООО «Монас» договорных обязательств в срок произошло в результате каких-либо виновных действий либо бездействий истцов.

Разрешая заявленные требования истцов о расторжении договора подряда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при разрешении дела установлено, что в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, 02.10.2013 Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. обратились ООО «Монас» с письменной претензией, в которой на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказались от исполнения договора подряда от 01.07.2013 и потребовали возврата денежных средств, уплаченных ими по договору, выплаты неустойки по договору. (т. 1 л.д. 19).

Согласно ответу на претензию от 02.10.2013 ООО «Монас» отказало Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. в удовлетворении претензии, одновременно указывая, что основной причиной увеличения срока выполнения работ по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа является выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда от 01.07.2013 № 09. Кроме того, в ответе на претензию ООО «Монас» указано на то, что по состоянию на 07.10.2013 ООО «Монас» выполнено работ по строительству монолитного фундамента и цокольного этажа с перекрытием из армированного бетона общей стоимостью <...>., которая в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является суммой фактически понесенных ООО «Монас» расходов, связанных с исполнением.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 103/14 от 10.06.2014 следует, что ООО «Монас» с привлечением ООО «СПМК-3» качественно выполнило на строительном объекте, принадлежащем истцам, строительные работы общей стоимостью <...>., из которых <...> руб. оплачено непосредственно ООО «Монас».

Указанные работы фактически приняты истцами, поскольку на основе выполненных по договору подряда от 01.07.2013 № 09 работ впоследствии было продолжено выполнение очередного этапа строительных работ Новиковым Ф.И., с которым истцами был заключен договор строительного подряда от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 61-62).

Поскольку ответчик к работе приступил, заказчик эти работы не приостановил, то есть согласился, что подрядчик будет выполнять работы по фактическим затратам на материалы и за выполненные работы, суд верно принял во внимание стоимость затрат по исполнению условий договора, определенную ответчиком всего на общую сумму <...> руб.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был передан аванс в общей сумме <...> руб., при этом ООО «Монас» были произведены расходы на общую сумму <...> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>.

На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ООО «Монас» с привлечением ООО «СПМК-3» качественно выполнило на строительном объекте, принадлежащем истцам, строительные работы общей стоимостью <...>., из которых <...> руб. оплачено непосредственно ООО «Монас».

Согласно ст. ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из того, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также не предпринял мер для возмещения истцу убытков в установленный в претензии срок до 02.10.2013, размер неустойки за период с 13.08.2013 по 02.10.2013 составляет: <...>. При этом, выводы суда о том, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованы, в соответствии с правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки, снизив его <...>

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд признал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб о необоснованном размере неустойки, поскольку компенсационная природа неустойки не должна служить средством обогащения, а должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых ООО «Монас» фактически оспаривает данную в решении суда оценку представленных сторонами доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Монас» понесенных судебных расходов на производство экспертизы в размере <...> руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнес суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме <...> рублей не произведена, что следует из письма ООО «НК «ИНТЭКОС» от 10.06.2014(л.д.т.2,л.д.139).

Поскольку судом при разрешении дела требования истцов удовлетворены частично, а в удовлетворении требования о расторжении договора подряда отказано, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, следует изменить распределение судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Монас» в размере <...> руб., а с Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А. в размере <...> руб. в равных долях с каждого, т.е. по <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Монас» и Солошенко Т.Ю. и Солошенко Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Монас» на дополнительное решение Заводского районного суда г.Орла от 26 августа 2014 года - удовлетворить.

Изменить дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость проведенной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Солошенко ФИО26 и Солошенко ФИО27 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость проведенной экспертизы <...> руб., т.е. по <...> руб. в равных долях.

Председательствующий

    Судьи