Решение по делу № 2-298/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-298/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-000297-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                                               город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя ответчика Хорошуна С.В. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Хорошуну Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с Хорошуна С.В., ООО СО «Верна», САО «Надежда» в свою пользу в солидарном порядке сумму выплаченного убытка 61000 рублей, а также госпошлину в размере 2030 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – падение пассажира троллейбуса в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, Правил дорожного движения РФ и создания помехи водителю троллейбуса ЗИУ, бортовой №, Дмитриевой Н.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хорошуна С.В., пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А. причинены телесные повреждения. По итогам проведённой проверки страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату потерпевшей страхового возмещения на сумму 61000 рублей. Ответственность водителя, допущенного к управлению троллейбусом «ЗИУ», была застрахована в ООО СО «Верна», а ответственность собственника – МП «Горэлектротранс» в рамках Закона обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика – была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей денежные средства в счёт страхового возмещения в сумме 61000 рублей, ответчики должны на основании ст. 387 и 1079 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, а также расходы по уплате госпошлины – 2030 рублей.

    Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Хорошун С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания. Обеспечил участие в деле своего представителя.

    Представитель ответчика Хорошуна С.В. – Кужлев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А. был причинён вред здоровью, однако АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…», и оснований предъявлять регрессные требования к Хорошуну С.В. не имеется.

    Представитель соответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке, который подлежит возмещению в соответствии с Законом о страховании ответственности перевозчика, не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Предъявление суброгационного требования к САО «Надежда» является необоснованным.

    Представитель соответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Представили возражения на иск, в которых предъявленные исковые требований не признали, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…» право регрессного требования к ООО СО «Верна» у АО «СОГАЗ» не возникло, и ООО СО «Верна» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Горэлектротанс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

    Третье лицо Гурина Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта. Причина неявки не известна.

    Третье лицо Дмитриева Н.Ю. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

    С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим.

Заслушав представителя ответчика Кужлева Г.А., изучив материалы гражданского дела, а также поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении №, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» на перевозчиков возложена обязанность за свой счёт страховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров (статья 5).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред: при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред; при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке; при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика; при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – падение пассажира троллейбуса «№», бортовой №, в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Хорошун С.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, и в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего создал помеху для движения троллейбусу «№», бортовой №, водитель которого, пытаясь предотвратить ДТП, применила экстренное торможение.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак №, Хорошун С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 32-33).

Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя троллейбуса Дмитриевой Н.Ю. (л.д. 30), копии протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 31 - л.д. 32), усматривается, что Хорошун С.В., нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего создал помеху для движения троллейбусу «№», бортовой №, водитель которого, пытаясь предотвратить ДТП, применила экстренное торможение, в результате чего упавшей в салоне пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А. причинены телесные повреждения, которые образуют лёгкий вред здоровью.

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем Хорошуном С.В. п.8.5 ПДД РФ, поскольку последний, намереваясь совершить поворот направо, заблаговременно не занял крайний правый ряд на проезжей части. Таким образом, допущенное Хорошуном С.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинения пассажиру троллейбуса Гуриной Н.А., телесных повреждений. В действиях водителя троллейбуса Дмитриевой Н.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате падения в салоне вышеуказанного троллейбуса пассажиру Гуриной Н.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лёгкий вред здоровью (л.д. 27-29).

На основании заявления потерпевшей Гуриной Н.А. (л.д. 25) страховая компания АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 9) и выплатило потерпевшей Гуриной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № страховое возмещение в размере 61000 рублей (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником троллейбуса – МП г. Красноярска «Горэлектротранс» со страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключён контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Гражданская ответственность Хорошуна С.В. застрахована в САО «Надежда», о чём в деле об административном правонарушении имеется копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность водителя троллейбуса Дмитриевой Н.Ю. была застрахована в ООО СО «Верна».

Принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также основываясь на положениях пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в котором закреплено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика САО «Надежда» и соответчика Хорошуна С.В. страхового возмещения в размере 61000 рублей в порядке регресса.

Помимо этого, поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование только к перевозчику, постольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО «СОГАЗ» к соответчику ООО СО «Верна» суд также отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей. В то же время, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу АО «СОГАЗ» отказано, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчиков издержек, связанных с уплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Хорошуну Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 июля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                               Г.С. Гарбуз