Решение по делу № 2-376/2018 (2-7577/2017;) ~ М-7276/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-376/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Тихонина Г.В. – Алейниковой И.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбуховой А.А., Гаврилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тихонина Геннадия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тихонин Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 19.12.2015г. в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №..., и водителя ФИО1, управляющим автомобилем BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

    Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, управляющая автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе по полису ДСАГО №... от 12.11.2015г..

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился 12.01.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО.

В связи с тем, что добровольно оплата произведена не была, он обратился в ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., составила сумму 1 213 300 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб..

В дальнейшем по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности, была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 400 000 руб..

С учетом того, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по полису ДСАГО №... от 12.11.2015г., он 19.06.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №..., которое было получено 20.09.2016г.. Однако выплата произведена не была. 23.01.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 813 300 руб. (1 213 300 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ПАО СК «Росгосстрах»), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Тихонина Г.В. – Алейниковой И.А., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просила взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 573 100 руб. (973 100 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ПАО СК «Росгосстрах»). Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Тихонин Г.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тихонина Г.В. – Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А., Гаврилов Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают, что проведенная по делу судебная экспертиза АНТЭО «Палладиум» не может быть положена в основу решения суда, так как оно не соответствует требованиям законодательства. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 19.12.2015г. в 20 часов 45 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №..., и водителя ФИО1, управляющим автомобилем BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер В097НУ134.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., принадлежащий истцу Тихонину Г.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющей автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то числе по полису ДСАГО №... от 12.11.2015г..

Гражданская ответственность Тихонина Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по решению суда произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..

С учетом того, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №... была также застрахована по договору добровольного страхования по полису ДСАГО №... от 12.11.2015г. в СПАО «Ингосстрах», истец Тихонин Г.В. 19.06.2016г. обратился с заявлением о выплате страховой возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №..., которое было получено 20.09.2016г..

Однако выплата произведена не была, претензия от 23.01.2017г. также осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком СПАО «Ингосстрах» был представлен ответ на заявление по факту ДТП от 19.12.2015г. (в письме указана дата ДТП 19.12.2016г.) от 12.10.2016г. №..., согласно которому сообщили, что с целью проверки правильности предоставленного расчета сумму страхового возмещения обратились в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 259 000 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в рамках ДСАГО (л.д. 64).

На заявление Тихонина Г.В. (претензия), поступившее в СПАО «Ингосстрах» 25.01.2017г. предоставили ответ, датированный 12.10.2016г. №..., о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 12.10.2016г. №..., не изменилась (л.д. 65).

Истцом в подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлено заключение ООО «Формула-Экс» №... от 18.02.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., составила сумму 1 213 300 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб..

В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению соответствия с технической точки зрения повреждений автомобиля BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., механизму развития ДТП от 19.12.2015г., о проведении дополнительной диагностики транспортного средства BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., для определения возможных замен некоторых деталей, определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., о стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости, а также годных остатков.

Согласно экспертным выводам заключения АНТЭО «Палладиум» №..., с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., описанные в справке о ДТП от 19.12.2015г., акте осмотра ООО «Формула-Экс» от 18.02.2016г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2015г..

В связи с тем, что транспортное средство BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №... продано, провести дополнительную диагностику и определить, были повреждения в результате ДТП от 19.12.2015г.: воздуховод радиатора, конденсатор, балка моста передняя и задняя, рулевой механизм, жидкостный радиатор, АКПП, редуктор заднего моста, топливный бак, подрамник задней подвески, труба выхлопная, подрамник передний, пол багажника, задняя часть глушителя, пламегаситель, не представляется возможным.

Эксперт указал, что замена корпуса АКПП без ее замены в сборе невозможна, в связи с тем, что завод-изготовитель поставляет АКПП как единый агрегат без возможности отдельного заказа корпуса АКПП.

В связи с продажей автомобиля, определить производилась ли замена воздуховода радиатора, конденсатора, балок моста передней и задней, рулевого механизма, жидкостного радиатора, АКПП, редуктора заднего моста, топливного бака, подрамника задней подвески, трубы выхлопной, подрамника переднего, пола багажника, задней части глушителя, пламегасителя, на автомобиле BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., после ДТП, произошедшего 19.12.2015г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, составляет сумму 937 100 руб., без учета износа сумму 1 232 656 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №... по состоянию на момент ДТП от 19.12.2015г. составляет 1 573 708 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, определение стоимости годных остатков автомобиля, невозможно.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представители ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласились с заключением эксперта, указав, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства, в судебном заседании был опрошен эксперт АНТЭО «Палладиум» Козловцев Д.В., который подтвердил данное им заключение, пояснив, что им при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы как в гражданском дела, так и в административном материале, в том числе имеющийся в его распоряжение фотоматериал.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

С учетом того, что представителями ответчика в обосновании своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не указали суду на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а на имеющиеся вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы в ходе судебного разбирательства, а также не представили суду каких-либо дополнительных документов, сведений, которые не были предоставлены на экспертизу, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, указание представителя ответчика на то, что судом не было истребовано выплатное дело из ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно, опровергается материалами дела, в которых имеется копия выплатного дела по факту ДТП от 19.12.2015г., которое также было представлено на исследование эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы АНТЭО «Палладиум» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано, не опровергнуты стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета АНТЭО «Палладиум» №... о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 573 100 руб..

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5-я серия F 10 520I, государственный номер №..., с учетом износа 973 100 руб., и выплаченной суммой ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 573 100 руб.. (973 100 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Тихонину Г.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае при удовлетворении судом требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СПАО «Ингосстрах», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Тихонина Г.В. отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 286 800 руб. (537 100 руб. (ущерб) + 500 руб. (моральный вред).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так Тихонин Г.В. обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона в установленные сроки.

Доводы представителя ответчика о снижении штрафа в связи с тем, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в виде убытков, а также то, что истец транспортное средство на осмотр не предоставлял, на самостоятельно организованный осмотр не приглашал, не состоятельны, и не могут являться основанием к применению ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» уже после выплаты ему суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», предоставив экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра.

Также суд учитывает и то, что в письме от 12.10.2016г. №..., истцу было сообщено, что с целью проверки правильности предоставленного расчета сумму страхового возмещения обратились в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 259 000 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в рамках ДСАГО (л.д. 64). Иных оснований для отказа не указано.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком была допущена недобросовестность по исполнению принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тихониным Г.В. понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 476 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме 11 000 руб..

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу того, что Тихонин Г.В. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с суммы страхового возмещения, он обратился к представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, сложности дела, периода рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в заявленном размере 11000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 931 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.12.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой АНТЭО «Палладиум». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 60 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем было заявлено, и что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уточнение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНТЭО «Палладиум»в размере 60 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Тихонина Геннадия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихонина Геннадия Викторовича сумму страхового возмещения в размере 573 100 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 286 800 руб..

В удовлетворении исковых требований Тихонина Геннадия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНТЭО «Палладиум» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 931 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ...                                                                                                                        Г.М. Рудых