Решение по делу № 33-4288/2019 от 28.11.2019

       УИД 58RS0027-01-2019-002650-83

Судья Жогин О.В.                                                                            №33-4288

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи          Барановой Л.С.                   

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронцову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронцову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воронцова Д.И., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Воронцовым Д.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 175 515 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых под залог принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ - 21100, 2001 года выпуска, цвет серебристый серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Приказом № от 5 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Воронцову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены, денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов производил не в полном объеме. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Между тем сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Воронцова Д.И. задолженность в размере 27 232, 30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 539, 30 руб., задолженность по уплате неустоек - 21 693 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 017 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ВАЗ 21100, 2001 гола выпуска, цвет серебристый серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик ввел суд в заблуждение относительно исполнения условий кредитного договора и зачисления на счет денежных средств. Суд не учел, что в связи отзывом лицензии у банка и назначением временной администрации по управлению банком счет, открытый заемщику для погашения кредита был заблокирован, и открыт новый счет, о чем заемщику было направлено уведомление. В связи с отзывом лицензии внесенный ответчиком 5 октября 2016 года платеж в размере 6000 руб. не был списан, а денежные средства остались заблокированными на счете. В нарушение ст.401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины за просрочку исполнения обязательства. В данном случае зачет требований не допускается. Денежные средства, внесенные заемщиком на заблокированный счет, не могут быть списаны и зачтены в счет погашения кредита. Ответчику необходимо внести денежные средства в счет погашения кредита, после чего обратиться в банк-агент, для получения денежных средств, внесенных 5 октября 2016 года, не списавшихся ввиду отзыва лицензии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнил надлежащим образом, задолженность перед истцом у него отсутствует, а в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 4 октября 2016 года ответчик перевел на счет №, открытый ему для погашения кредита, денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д.85). Данный платеж являлся последним платежом по кредиту.

Денежные средства в размере 6000 руб. поступили на счет заемщика 5 октября 2016 года, что отражено в выписке по счету (л.д.13-21).

Таким образом, день поступления платежа по кредиту совпал с днем отзыва у банка лицензии.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что банк по причине отзыва лицензии не смог совершить соответствующую банковскую операцию, само по себе не может быть вменено заемщику как уклонение от выполнения договорных обязательств по возврату кредита и расценено в качестве основания для взыскания спорной суммы как просроченного платежа со всеми соответствующими последствиям в виде оплаты неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о не списании денежных средств по причине отзыва лицензии, об открытии ему иного счета для погашения кредита стороной истца, вопреки ссылок на указанные обстоятельства в жалобе, не представлено.

Как усматривается из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, им предпринимались меры по обращению к банкам-агентам, однако денежные средства ему возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения требований КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :

         Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи