Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-605/2016 (33-31226/2015;) от 15.12.2015

Cудья – Сидоров В.Л. Дело № 33-605/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастушенко А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А., Пастушенко А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 18 августа 2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 года исковые требования Иванова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в <...>, и гаража площадью 100,20 кв.м, расположенного на нем, заключенный Ивановой Е.А. со своей матерью Пастушенко А.В. признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о регистрации права собственности от <...> на Пастушенко А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами №<...> и <...> на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в <...>А, с кадастровым номером <...> и гаража, имеющего нежилое назначение площадью 100,20 кв.м, расположенного на указанном участке в <...>А с кадастровым номером <...>

Иванову Е.А. возвращено в собственность указанное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в <...>А, с кадастровым номером <...>, и гаража, имеющего нежилое назначение, площадью 100,20 кв.м, расположенного на том же участке в <...>А с кадастровым номером <...>

Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в <...>А, с кадастровым номером <...>, и гаража, имеющего нежилое назначение площадью 100,20 кв.м, расположенного на том же участке в <...>А с кадастровым номером <...> за Ивановым Е.А.

С вынесенным решением не согласилась Пастушенко А.В. Ею подана на решение апелляционная жалоба. Пастушенко А.В. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Пастушенко А.В. в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, пригласить для допроса в суд свидетелей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в <...> года истец, являясь супругом ее дочери, сообщил ей о том, что намерен улучшить свои жилищные условия. Однако денежных средств на приобретение квартиры у него не хватает. Она, Пастушенко А.В., предложила предоставить Иванову Е.А. денежные средства, при условии, что он переоформит на неё спорные земельный участок и гараж. После этого, истец оформил нотариальную доверенность на свою супругу – ответчицу Иванову Е.А. с целью совершения ею от его имени сделки купли-продажи спорных гаража и земельного участка со своей матерью Пастушенко А.В. Иванов Е.А. подобрал несколько вариантов квартир с целью приобретения для улучшения своих жилищных условий. При этом он сообщил Ивановой Е.А., что до оформления права собственности на приобретаемую квартиру необходимо заключить Брачный договор. <...> Иванов Е.А. и Иванова Е.А. заключили Брачный договор. Согласно условиям Брачного договора имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруга Иванова Е.А., с момента расторжения брака принадлежит Иванову Е.А. Имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законном порядке на имя супруги Ивановой Е.А., с момента расторжения брака принадлежит Ивановой Е.А.

После заключения Брачного договора Иванов Е.А. не возражал о заключении сделки купли-продажи земельного участка и гаража, при условии, что она, Пастушенко А.В. передаст ему 1000000 руб. Пастушенко А.В. вынуждена была занять часть денежных средств для передачи Иванову Е.А. у своих знакомых. <...> она передала истцу денежные средства в размере 1000000 руб., после чего был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества между нею и истцом в лице его супруги Ивановой Е.А., который был зарегистрирован в органе юстиции.

Пастушенко А.В. утверждает в жалобе, что истец знал о совершенной сделке купли-продажи земельного участка и гаража и до расторжения брака, однако о признании указанной сделки недействительной он не заявлял. На момент составления Ивановым Е.А. доверенности на Иванову Е.А. в собственности истца находилось только два объекта недвижимого имущества – спорный земельный участок и расположенный на нем гараж, которые по мнению Пастушенко А.В., являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не имуществом одного Иванова Е.А. В связи с чем полагает, что истец осознавал, каким конкретно имуществом доверяет распоряжаться своей супруге Ивановой Е.А.

Кроме того, Пастушенко А.В. считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что сделка купли-продажи между Ивановой Е.А. и нею совершалась от имени истца Иванова Е.А., в виду чего его собственного согласия на это не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на протокол судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что по договору купли-продажи недвижимости Иванова Е.А. продала своей матери Пастушенко А.В. недвижимое имущество за 1000000 руб. Однако, суд первой инстанции, признав в решении сделку недействительной, незаконно не применил последствия недействительности сделки, не возвратил Пастушенко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные Иванову Е.А.

Действия по отчуждению имущества Иванова Е.А. были совершены Ивановой Е.А. на основании выданной им доверенности. Указанная доверенность истцом оспорена не была. Выданной доверенностью Иванов Е.А. доверил Ивановой Е.А. распоряжаться также и полученными от сделки денежными средствами. Ввиду чего Пастушенко А.В. полагает, что права и законные интересы истца совершенной сделкой затронуты не были.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Иванову Е.А. в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.А., а также его представитель Иванова Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Иванова Е.А. и заявитель апелляционной жалобы Пастушенко А.В., представители 3-х лиц, в судебное заседание не явились. О слушании апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями отделения связи.

От Пастушенко А.В. в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в связи с ее болезнью. Однако документальных доказательств наличия у Пастушенко А.В. какого-либо заболевания, а также нахождения её на излечении заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Иванова Е.А., а также его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Иванов Е.А. <...> года по <...> состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Е.А. Иванов Е.А. <...> оформил на имя супруги Ивановой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела также следует, что <...> Иванова Е.А., воспользовавшись имеющейся у нее доверенностью на право распоряжения принадлежащим Иванову Е.А. имуществом, заключила с Пастушенко А.В., являющейся ее матерью, договор купли-продажи принадлежащего Иванову Е.А. земельного участка и расположенного на нем гаража, оформив недвижимость на Пастушенко А.В. На основании указанного договора купли-продажи Ивановой Е.А. за 1000000 руб. был продан Пастушенко А.В. земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, дом 59А и расположенный на этом же земельном участке гараж, общей площадью 100,20 кв.м, имеющий этажность 2, с кадастровым номером <...> Доказательства передачи Иванову Е.А. Ивановой Е.А. или Пастушенко А.В. денежных средств, вырученных за проданную недвижимость суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иванова Е.А. при совершении сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей Иванову Е.А., злоупотребила своим правом, чем причинила ущерб интересам Иванова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от <...> является оспоримой сделкой на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ и эта сделка нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указанной нормой закона установлено, что из недействительной сделки не возникают права и обязанности. Сделка является важнейшим из юридических фактов. Сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей. Но если учесть, что любое сознательное действие человека является волевым, то для выделения сделки из числа иных действий нужны дополнительные признаки. Таким признаком, выступает тот, что цель сделки не состоит в достижении какого-либо полезного, материального результата, а единственная цель сделки - юридическая, идеальная, или как указано в ст. 153 ГК РФ — это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, из ч. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что о совершенной сделке купли-продажи спорной недвижимости от <...> истцу было известно еще до расторжения брака между супругами, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края <...>. Указанные доводы Пастушенко А.В. ничем не подтверждены и являются голословными. Сомнения у судебной коллегии вызывают и утверждения ответчицы Пастушенко А.В. о предложении, сделанном ею истцу оформить на нее спорные участок и гараж за предоставленные ему для улучшения жилищных условий денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Из материалов дела следует, что денежных средств в такой сумме у ответчицы не имелось. Кроме того, 1 000 000 рублей, якобы переданный Пастушенко А.В. Иванову Е.А. за приобретенную у него недвижимость должен был быть потрачен им на улучшение жилищных условий. Однако доказательств тому, что в период после <...> Иванов Е.А., то есть после передачи ему денежных средств улучшил свои жилищные условия, приобретя в собственность какое-либо недвижимое имущество суду также представлено не было.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от <...> Иванов Е.А. являлся продавцом, действовал в лице Ивановой Е.А., которая подписала договор купли-продажи от его имени. В п. 5 Договора купли-продажи имеется указание на то, что «указанный земельный участок с расположенным на нем гаражом продается за 1 000 000 рублей. Данную сумму покупатель оплатил полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют». При этом указаний в договоре на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены именно Ивановым Е.А., а не Ивановой Е.А. не имеется. Доказательств передачи денежных средств именно Иванову А.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить последствия недействительности сделки, и взыскать в пользу Пастушенко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей именно с Иванова Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент составления доверенности в собственности истца находилось только два объекта недвижимого имущества – спорный земельный участок и расположенный на нем гараж, которые были приобретены Ивановыми в браке. В связи с чем, выдавая супруге доверенность на право распоряжения своим имуществом, истец осознавал каким конкретно имуществом доверяет распоряжаться своей супруге Ивановой Е.А. Иванова Е.А. по выданной ей доверенности могла распорядиться по своему усмотрению только этим и никаким другим имуществом Иванова Е.А., поскольку другого имущества он не имел.

Однако указанные Пастушенко А.В. Обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются голословными. В материалы дела истцом Ивановым Е.А. представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент выдачи Ивановым Е.А. доверенности указанное имущество находилось в собственности Иванова Е.А.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что его семья на момент выдачи доверенности на право распоряжения его имуществом, а также и на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества не нуждалась в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на совершение сделки от Иванова Е.А. не требовалось, поскольку сделка совершалась от его имени так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что в доверенности выданной истцом Ивановым Е.А. ответчице Ивановой Е.А. не указан предмет сделки, на совершение которой она уполномочена. Иванов Е.А. своего согласия на совершение конкретной сделки не давал и в последующем ее не одобрял, а напротив предъявил иск в суд о признании этой сделки недействительной.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы ст. 157.1 ГК РФ в связи с тем, что указанная норма вступает в законную силу с <...>, поскольку доверенность была выдана истцом ответчице Ивановой Е.А. <...>.

По мнению судебной коллегии, указанная норма гражданского законодательства применима к совершенной сделке купли-продажи недвижимого имущества, но не к выданной доверенности. Как следует из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого договора сделка совершена Ивановой Е.А. от имени Иванова Е.А. с Пастушенко А.В. <...>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от <...> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ»

Согласно требованиям ч. 1 ст. 3 указанного выше Федерального Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что ответчица Иванова Е.А. при заключении спорного договора купли-продажи от <...> злоупотребила своим правом.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015года N32-КГ14-17, указано, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы Пастушенко А.В. о том, что в нарушение закона дело было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчица Пастушенко А.В. действительно лично не участвовала в рассмотрении спора по существу. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель ответчицы Пастушенко А.В. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности <...>0 от <...>, а также адвокат < Ф.И.О. >9, представляющий интересы как ответчицы Пастушенко А.В. так и ответчицы Ивановой Е.А. по ордеру <...> от <...> на основании соглашения. Кроме того, при рассмотрении спора по существу принимала участие ответчица Иванова Е.А., которая является дочерью ответчицы Пастушенко А.В. Ответчицы проживают по одному адресу. Соответственно, Пастушенко А.В. не могла не знать о слушании дела по иску Иванова Е.А. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2015 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастушенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: