Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6689/2021 от 14.01.2021

Судья: Жмёткин Р.Г. (2-3714/2020) Дело № 33-6689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г.                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Неказакова В.Я.,

судей                        Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи             Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи            Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 г. требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильченко О.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>., штраф – <...>., неустойка – <...>., компенсация морального вреда – <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы – <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» на основании доверенностей Г. и А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 июня 2019 г. по вине К., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ильченко О.А. на праве собственности автомобиль «Ниссан Фуга» с регистрационным номером <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2019 г. потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июля 2019 страховая компания осмотрела транспортное средство, после чего письмом от 22 июля 2019 г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 г. не соответствуют.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ИП определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>

Письмом страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии.

В связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения, Ильченко О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения <№...> от 08 ноября 2019 г., выполненного экспертоное учреждение 1 по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «Ниссан Фуга» с регистрационным номером <№...> с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 г.

Решением финансового уполномоченного (дата не указана) в удовлетворении требований Ильченко О.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением, потерпевший обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, судом положено заключение судебной экспертизы экспертное учреждение 2, в связи, с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...>., а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <...>. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 128-130).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции указанным разъяснениям и нормам права надлежащая правовая оценка не дана.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертное учреждение 1 от 08 ноября 2019 г., согласно которому повреждения транспортного средства «Ниссан Фуга» с регистрационным номером <№...> с технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2029 г. не соответствуют, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ильченко О.А. не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение отсутствия факта наступления страхового случая, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, по представленным сторонами материалам, вводы сделанные экспертом обоснованы и не противоречат материалам гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы <№...> от 18 сентября 2020г., выполненное ООО «Орион» судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без сопоставления высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, экспертом не исследован момент столкновения, не дан анлиз заключениям экспертиз имеющихся в материалах гражданского дела, экспертиза не соответствует требования ФЗ об ОСАГО и Положению о Единой методике.

Так как судебной коллегией установлено, что оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ отсутствуют и истцом доказательств необходимости назначения судебной экспертизы не представлено, судебная экспертиза признана недопустимым доказательством, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по данному делу может быть вынесено с учетом заключения экспертное учреждение 1 <№...> от 08 ноября 2019 г.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец не доказал относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи, с чем оснований для взыскания в пользу Ильченко О.А. страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении иска Ильченко О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ильченко О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Неказаков В.Я.

Судья:                                    Моисеева О.М.

Судья:                                    Чернова Н.Ю.